以前,財(cái)稅體制改革按照預(yù)算、稅制、財(cái)政體制的順序依次進(jìn)行,這與實(shí)際情況不適應(yīng)。應(yīng)當(dāng)將三者視為整體,以財(cái)政體制為主體,以預(yù)算改革、稅制改革為兩翼的方式來(lái)推動(dòng)整個(gè)財(cái)稅改革,達(dá)到“一體兩翼”的效果。
以財(cái)政體制改革為主體,特別需要進(jìn)行中央與地方的事權(quán)、財(cái)權(quán)的改革,理順各級(jí)政府的職責(zé)。在財(cái)政改革中,中央與地方的這種財(cái)政關(guān)系,越來(lái)越成為主要的矛盾和問(wèn)題,所以它必須排在首位,做整體的謀劃。
劃分財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任時(shí),會(huì)涉及中央政府各個(gè)部門與地方的關(guān)系,哪些歸中央、哪些歸地方。這同時(shí)涉及中央、地方的本級(jí)支出,以及轉(zhuǎn)移支付。各部門的職責(zé)界定清楚了,就可以計(jì)算部門預(yù)算到底要花多少錢,中央與地方就可以更好地規(guī)劃清楚。否則中央與地方的關(guān)系可能錯(cuò)位,事權(quán)紊亂。
地方政府“缺錢”不能從地方政府收入的角度來(lái)考慮,而應(yīng)該從中央與地方的事權(quán)、財(cái)權(quán)分配考慮。我們現(xiàn)在說(shuō)支出,地方支出占比達(dá)到85%,幾乎每年提高一個(gè)點(diǎn)。在這種情況下,要有一個(gè)多大的地方稅體系才能支撐地方的支出責(zé)任?如果按照這種支出情況來(lái)“補(bǔ)償”,這意味著85%的稅收要交給地方,中央收入占15%就夠了,這就會(huì)使上世紀(jì)90年代分稅制改革的成果毀于一旦,導(dǎo)致中央對(duì)地方的控制力下降,這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
要解決這一問(wèn)題,應(yīng)該讓更高層級(jí)的政府來(lái)承擔(dān)更多的支出責(zé)任,也意味著中央要履行更多的事權(quán)。目前我國(guó)事權(quán)調(diào)整的特點(diǎn)是,部分決策權(quán)下移,部分執(zhí)行權(quán)上移。適合交給地方?jīng)Q策的事情,更多地將決策權(quán)下放給地方;通過(guò)上收部分事項(xiàng)的執(zhí)行權(quán),增加中央政府直接的支出責(zé)任,以此提高中央政府的支出比重,減輕地方政府的支出負(fù)擔(dān)。
應(yīng)該說(shuō),在推動(dòng)財(cái)政體制改革,劃分財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的過(guò)程中,實(shí)際上就能反推預(yù)算改革和稅制改革應(yīng)該改革的地方,前者也為后者提供了目標(biāo)和方向。
財(cái)稅改革不是單兵獨(dú)進(jìn),它需要與其他改革相聯(lián)系,國(guó)際、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不確定因素都會(huì)影響改革的效果。我認(rèn)為改革不怕慢,就怕站,改革慢一點(diǎn)沒(méi)關(guān)系,但不要停下來(lái)。要避免“驢推磨”式的改革,不能表面上進(jìn)了一步,但最后又繞回來(lái),這樣浪費(fèi)了時(shí)間,也造成成本損失。
我國(guó)這一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力堪憂,一方面核心關(guān)鍵材料對(duì)外依存度較高,關(guān)鍵技術(shù)缺失;另一方面,有些項(xiàng)目卻“一哄而上”,出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性過(guò)剩。