自2004年8月31日,經(jīng)營性用地供應(yīng)開啟“招拍掛”,以“價高者得”的核心原則,讓開發(fā)商們“搶地”至今,國內(nèi)土地市場經(jīng)歷了四輪驚心動魄的“地王潮”:即全國樓市第一輪普漲的2007年、金融危機后擴大內(nèi)需的2009年、樓市經(jīng)歷2年回調(diào)(2011-2012年)后的2013年,以及2016年。
“地王”頻現(xiàn),直接推動周邊房價上漲及市場對未來房價上漲的預(yù)期。同時,從2010和2013年兩輪“地王”看,地價和房價相互攀升,加劇樓市泡沫擔(dān)憂,倒逼緊縮政策出爐,從而導(dǎo)致樓市大起大落。此輪“地王潮”,資金炒作、避險投資、資產(chǎn)配置等特性非常突出。據(jù)悉,近期國資委已約談央企,住建部和國土部也在醞釀應(yīng)對政策,南京、蘇州、合肥等熱點城市也推出了“熔斷”、配建保障房、嚴(yán)格出讓金繳交時間等,或意味著二線樓市政策將會收緊,企業(yè)也將面臨財務(wù)風(fēng)險。同時,2013-2015年誕生的“地王”項目,平均開發(fā)周期21個月,遠慢于非地王項目。近三年總價地王的前20位,4塊未動遷,9塊未開工。由此,此輪“地王潮”也無法緩解樓市供求矛盾。
筆者認為,應(yīng)對“地王”風(fēng)險,短期內(nèi)有效的選擇就是完善土地“招拍掛”出讓模式,“定配建、競地價”是一個可行的探索。在該模式下,每一宗土地出讓前,按照建筑面積,政府可以規(guī)定一定比例的保障房(公租房或安居房)配建規(guī)模,并交由政府分配,然后再將地塊投入“招拍掛”市場。一方面,根據(jù)供求情況適當(dāng)調(diào)整配建比例,緩減住宅市場供求關(guān)系;另一方面,定配建導(dǎo)致開發(fā)成本上升,降低開發(fā)商對市場前景過分樂觀的預(yù)期,拍地時不會肆無忌憚地舉牌。
同時,開發(fā)商之所賭性十足,就在于產(chǎn)品設(shè)計上能夠“拉高拍低”,即用少量空間提高普通住房的容積率,并擠壓普通住房的公共配套,騰出更多的空間來做高溢價豪宅、別墅,借助豪宅投資熱潮來實現(xiàn)增值收入。因此,筆者建議在土地出讓規(guī)劃條件中,明確單體建筑限高和限低,在源頭上壓縮樓市投機炒作的空間,并明確中小戶型普通住房在總套數(shù)供應(yīng)中的比例。同時,提高出讓金交付的時間門檻,如開發(fā)商必須在一個月之內(nèi)付清出讓金。
對國企和央企頻繁制造“地王”,一方面,在長期預(yù)算約束不夠硬化,追求規(guī)模業(yè)績的激勵下,特別是當(dāng)前國企承擔(dān)“穩(wěn)增長”先遣部隊角色的情況下,再考慮到當(dāng)前的宏觀經(jīng)濟金融形勢,要客觀看待國企和央企制造“地王”的必然性;另一方面,正如媒體近期“三評樓市變局”中指出的,央企國企搶“地王”,與國有企業(yè)改革重組過程中爭取賬面好看、掌握主導(dǎo)權(quán)密切相關(guān),這也是客觀現(xiàn)實。因此,不管是單方面禁止,還是約談,效果都是暫時的。
從長期看,抑制國企央企搶“地王”,一方面要以發(fā)展實體經(jīng)濟,挖掘創(chuàng)新增長動力,專注國計民生為導(dǎo)向,加快推進國企和央企改革。在房地產(chǎn)領(lǐng)域,國企和央企要逐漸退出競爭市場,業(yè)務(wù)要向城市一級土地開發(fā)、舊城改造、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)集中;另一方面,貫徹2015年12月中央經(jīng)濟工作會議提出的加快推進房地產(chǎn)業(yè)兼并重組。非房地產(chǎn)主業(yè)的央企要清理整頓房地產(chǎn)業(yè)務(wù),限期完成退出。此外,要淡化對于央企和國企經(jīng)濟績效考核,強化社會和民生考核。
此外,還要控制地方政府“炒地”行為。“去產(chǎn)能”和“去杠桿”背景下,地方政府過去仰仗的制造業(yè)、平臺投融資受到很大影響,去年很多熱點二線城市工業(yè)增加值近乎零增長或負增長。樓市“穩(wěn)投資、穩(wěn)財政”的貢獻空前放大,地方政府土地依賴也在放大,有意無意放縱地市火熱。因此,要加速推進中央轉(zhuǎn)移支付和債務(wù)置換,補充地方財政實力,并夯實公共財政投融資機制,讓地方政府在“短板”公共服務(wù)建設(shè)上激勵相容。在此基礎(chǔ)上,加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和公共服務(wù)全覆蓋,讓外來人口扎根下來,建立內(nèi)需驅(qū)動增長的長效機制,逐步實現(xiàn)公共財政對土地財政和樓市稅收的替代。
混改面臨三重束縛,導(dǎo)致企業(yè)家被捆住手腳,難以充分發(fā)揮活力:“制度死角”令改革者顧慮重重;董事會與黨委會協(xié)調(diào)仍待探索;員工持股面臨法律桎梏