陜西檢察院一抗訴案牽出40億套路貸疑案 _ 經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng) _ 新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》官方網(wǎng)站
  • 
    
  • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
  • <small id="2www8"></small>
    <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>
      • 亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

        新華通訊社主管

        首頁(yè) >> 正文

        陜西檢察院一抗訴案牽出40億套路貸疑案
        2020-08-26 作者: 記者 王文志 西安報(bào)道 來(lái)源: 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

          一起檢察院抗訴的行政案件,追問(wèn)一起工商登記變更案件的是非曲直,《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者發(fā)現(xiàn),在這起工商登記變更案件背后,涉及高達(dá)40億元的套路貸疑案。

          假材料騙取工商局股權(quán)變更

          2007年3月19日,陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏潤(rùn)集團(tuán))旗下子公司陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏潤(rùn)地產(chǎn))與陜西省西安市灞橋區(qū)穆將王村委會(huì)簽署了“785畝城中村改造項(xiàng)目”的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議。

          2008年,穆將王村委會(huì)換屆,新上任村委會(huì)干部提出修改原聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議。2010年3月26日,雙方重新簽訂《穆將王城中村聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》;根據(jù)新協(xié)議,該村可供開(kāi)發(fā)用地更改為420畝,并提高了拆遷安置補(bǔ)償金。因合作協(xié)議的商務(wù)條款發(fā)生重大變化,宏潤(rùn)地產(chǎn)公司出現(xiàn)較大資金缺口。

          到2011年底,宏潤(rùn)集團(tuán)出現(xiàn)資金困難。2012年1月11日,做資金放貸生意的王堅(jiān)經(jīng)人引薦,找到宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰,借給宏潤(rùn)集團(tuán)600萬(wàn)元,同時(shí)約定宏潤(rùn)集團(tuán)以持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作為還款保障。

          然而,胡緒峰在此后的相關(guān)訴訟中發(fā)現(xiàn),王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)簽訂借款600萬(wàn)元協(xié)議的前一天,也就是2012年1月10日,王堅(jiān)已在工商局申請(qǐng)將宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其名下。

          《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解到,在西安市工商局存檔的這次股份轉(zhuǎn)讓文件中,變更工商登記的材料中涉及到有關(guān)當(dāng)事人的簽字,均被證實(shí)非本人簽字。西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告也予以證實(shí)。

          一審二審敗訴 檢察院提出抗訴

          宏潤(rùn)集團(tuán)方面認(rèn)為,工商行政登記部門(mén)在上述變更中,存在明顯錯(cuò)誤,應(yīng)及時(shí)更正。西安市工商局在收到宏潤(rùn)集團(tuán)的申請(qǐng)后未做更正,并建議宏潤(rùn)集團(tuán)走司法程序。

          隨后,宏潤(rùn)集團(tuán)將西安市工商局告上法庭,此案被指定到西安市新城區(qū)人民法院審理。2016年7月8日,西安市新城區(qū)人民法院做出行政判決書(shū),認(rèn)定“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請(qǐng)資料時(shí),沒(méi)有發(fā)現(xiàn)股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為,系工商變更登記中的瑕疵,不影響行政行為的合法性”,宏潤(rùn)集團(tuán)敗訴。

          宏潤(rùn)集團(tuán)提起上訴。在該案二審中,西安市中院維持原判,宏潤(rùn)集團(tuán)二審敗訴。

          2019年6月18日,宏潤(rùn)集團(tuán)向西安市人民檢察院提起抗訴,在2019年7月,獲得陜西省人民檢察院支持抗訴。

          今年8月17日,西安中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了宏潤(rùn)地產(chǎn)行政登記糾紛一案,由于此事涉及八年前往事,當(dāng)庭共有六方當(dāng)事人,旁聽(tīng)者眾多,庭審持續(xù)近四小時(shí)。

          據(jù)了解,2012年王堅(jiān)以“股權(quán)交易”為由,將宏潤(rùn)集團(tuán)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股份變更到其名下,但最高院早前對(duì)另一案的判決(<2017>最高法民再171號(hào))確定,王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰系借貸關(guān)系,并非股權(quán)交易。本次開(kāi)庭,胡緒峰再次當(dāng)庭對(duì)質(zhì),問(wèn)及諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題,王堅(jiān)均不作答。西安市市場(chǎng)監(jiān)管局也在答辯狀中稱(chēng),此次變更系“股權(quán)讓與擔(dān)保”。

          宏潤(rùn)集團(tuán)一方稱(chēng),王堅(jiān)以非法占有宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)為目的,虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易事實(shí),騙取工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記,從而取得宏潤(rùn)地產(chǎn)股份,致使宏潤(rùn)集團(tuán)遭受重大財(cái)產(chǎn)損失。此事另涉及刑事案件,胡緒峰對(duì)記者表示已向警方報(bào)案。

          宏潤(rùn)集團(tuán)代理律師屈振紅當(dāng)庭指出:質(zhì)權(quán)不等于讓與擔(dān)保,二者存在諸多不同,最高法院的判決也沒(méi)有認(rèn)定質(zhì)權(quán),是債務(wù)擔(dān)保;工商局亦認(rèn)可王堅(jiān)不是實(shí)際股東,不享有股東權(quán)利,享有的是債權(quán)擔(dān)保權(quán),即股權(quán)登記在王堅(jiān)名下系基于“股權(quán)讓與擔(dān)保”,而不是基于王堅(jiān)是真正的股東,工商局認(rèn)為是“讓與擔(dān)保”變更登記合法;即使是“讓與擔(dān)保”也應(yīng)該用2012年1月11日的真實(shí)材料,不應(yīng)該用2012年1月10日偽造的假材料進(jìn)行股權(quán)變更登記;依此,不能混淆2012年1月10日王堅(jiān)造假變更股權(quán)登記與2012年1月11日簽訂借款質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議(股權(quán)讓與擔(dān)保)的概念,這是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系,不能混為一談;工商登記機(jī)關(guān)應(yīng)依法撤銷(xiāo)2012年1月31日作出核準(zhǔn)宏潤(rùn)房地產(chǎn)股權(quán)變更的錯(cuò)誤登記,將訴爭(zhēng)的宏潤(rùn)房地產(chǎn)公司75%股權(quán)恢復(fù)登記至宏潤(rùn)集團(tuán)名下。

          記者了解到,在庭審中,胡緒峰經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,“在上述借款發(fā)生前,兩人是否相識(shí)”等諸多細(xì)節(jié)連續(xù)八次向王堅(jiān)發(fā)問(wèn),王堅(jiān)則多以“不予回答、不回答”應(yīng)對(duì)。

          股權(quán)變更背后牽出40億元套路貸疑案

          “工商登記部門(mén)明知有問(wèn)題,最高院判決(<2017>最高法民再171號(hào))也指出‘此股權(quán)變更是借款擔(dān)保’,但工商登記部門(mén)卻不糾正,導(dǎo)致我們持續(xù)訴訟,這是在浪費(fèi)司法資源,甚至是變相支持此案背后的非法套路貸。”宏潤(rùn)集團(tuán)法務(wù)部主任藺文財(cái)對(duì)記者稱(chēng)。

          “騙取我公司40億資產(chǎn),這是典型的套路貸行為,造假變更宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)在全案中是重要‘一環(huán)’。我和王堅(jiān)之間只有2012年1月11日的《借款協(xié)議》和2012年1月16日的《借款補(bǔ)充協(xié)議》是真實(shí)的,其他材料均為王堅(jiān)、李彬套路貸團(tuán)伙非法取得。工商局所稱(chēng)的這次形式審查,不做實(shí)質(zhì)把關(guān),結(jié)合本次工商局的答辯詞,更多是在袒護(hù)套路貸的行為。”胡緒峰當(dāng)庭稱(chēng)。

          記者多次致電王堅(jiān),他均未接電話(huà);記者又給王堅(jiān)發(fā)短信,想就此事采訪(fǎng)他,他也未予以回應(yīng)。

          此前多家媒體披露,胡緒峰在2014年梳理一系列訴訟后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性,結(jié)合自己曾遭人強(qiáng)迫簽署協(xié)議等情節(jié),便向公安部門(mén)報(bào)案,稱(chēng)遭到李彬、王堅(jiān)等人套路貸,導(dǎo)致自己價(jià)值40億元開(kāi)發(fā)項(xiàng)目資產(chǎn)易主。李彬則是多家媒體介入后,逐步調(diào)查浮出的一位神秘人物。

          記者了解到,對(duì)于胡緒峰提及的“套路貸”案件中的涉黑線(xiàn)索,陜西省公安廳廳長(zhǎng)曾下發(fā)督辦令,但該案的結(jié)果至今仍未向社會(huì)公布。

          本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事。

        ?

        凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。獲取授權(quán)

        浙江臨海舉著“六穩(wěn)”“六保”旗砸了萬(wàn)人就業(yè)的鍋

        浙江臨海舉著“六穩(wěn)”“六保”旗砸了萬(wàn)人就業(yè)的鍋

        記者近日在浙江臨海市調(diào)研發(fā)現(xiàn),該市一邊提出抓“六穩(wěn)”促“六保”,一邊卻對(duì)一個(gè)按正常程序申報(bào)、能夠帶動(dòng)上萬(wàn)人就業(yè)的民生項(xiàng)目百般阻撓。

        ·陜西檢察院一抗訴案牽出40億套路貸疑案

        邁向服務(wù)型制造的陜鼓實(shí)踐

        邁向服務(wù)型制造的陜鼓實(shí)踐

        從以生產(chǎn)壓縮機(jī)等工業(yè)設(shè)備的傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè),成長(zhǎng)為提供完整工業(yè)解決方案及工業(yè)服務(wù)的大型上市公司,陜鼓集團(tuán)始終穩(wěn)坐行業(yè)龍頭。

        ·首入世界500強(qiáng) 轉(zhuǎn)型升級(jí)實(shí)現(xiàn)新突破

        亚洲日韩一区二区三区四区高清
      • 
        
      • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
      • <small id="2www8"></small>
        <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>