 |
 |
企業(yè)新聞 |
|
|
| 耐克搞雙重價格標準被罰487萬 |
| 新京報 2012-10-25 |
| 10月24日，北京市工商局和全市17個工商分局向市民舉行工商開放日，首次對外披露了耐克公司侵害消費者權(quán)益案件，因一款售價高達1299元的籃球鞋搞“雙重標準”，今年被工商處以487萬元罰款，這是北京工商部門針對企業(yè)“雙重標準”開出的首張罰單。 |
| 耐克中國市場新訂單銳減 |
| 第一財經(jīng)日報 2012-10-08 |
| 在經(jīng)濟放緩需求下降的大環(huán)境下，全球最大運動產(chǎn)品生產(chǎn)商耐克日前發(fā)布的財報顯示，主要由于營業(yè)間接成本增長，2013財年第一財季利潤率有所下降。同時，外媒報道稱，耐克已公開證實，中國這個關(guān)鍵市場的新訂單數(shù)量正在減少。 |
| 耐克等14家名牌被指水污染 |
| 21世紀經(jīng)濟報道 2012-07-14 |
| 環(huán)保組織綠色和平7月13日發(fā)布調(diào)查報告說，14家全球服裝品牌目前都未能有效解決其供應商排放有毒有害物質(zhì)而造成了中國水污染。這份調(diào)查報告所涉及中外服裝品牌包括：Abercrombie
& Fitch，Adidas， Bauer Hockey，Calvin Klein，
Converse，Cortefiel，H&M，Lacoste， Nike，PVH
Corp，Puma，李寧、美特斯邦威和雅戈爾等14家。 | |
|
 |
|
|
|
視
頻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博聲音 |
|
|
| ·IT法律專家 趙占領(lǐng) |
| 耐克鞋國內(nèi)外價格不同的原因很多，其中有稅費的因素，也有經(jīng)營策略的考慮，算不上雙重標準。即使算雙重標準，工商部門也無權(quán)處罰。但是把單氣墊宣傳成雙氣墊屬于虛假宣傳，明顯違法，工商部門應該主要是針對這一點進行處罰。 |
| ·商務部研究院外資研究部主任 馬宇 |
| 雖然北京工商局領(lǐng)導理直氣壯地公布了此事，還把這事當作“關(guān)系民生、有社會影響力的典型案件”，但很遺憾，這個案子似乎辦得不是那么“在法律上經(jīng)得起檢驗”。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 胡印斌：監(jiān)管盡責，誰還敢搞“雙重標準”？ |
| 盡管某些消費爭議可能確有客觀原因，但無論是否存在主觀故意，國際品牌“雙重標準”給中國消費者造成的侵害，則是毫無疑問、也不能回避的。而監(jiān)管的責任，也正在于此。如果每次都寬縱避讓，則部分國際品牌的違法行為只能愈加變本加厲、愈加理直氣壯。[詳細] |
 |
 |
志靈：耐克受罰并非全因雙重標準 |
| 耐克公司受到處罰，根本還是因為它違背了中國法律關(guān)于價格欺詐的強制性規(guī)定。換言之，如果沒有針對欺詐的強制性規(guī)定，即便耐克公司搞國外國內(nèi)“雙重標準”，國內(nèi)的執(zhí)法機構(gòu)也對它無可奈何。[詳細] |
|
| 王琳：消弭企業(yè)雙重標準有賴執(zhí)法統(tǒng)一 |
| 對于中國來說，更常見的“雙重標準”還出現(xiàn)在執(zhí)法領(lǐng)域。選擇性執(zhí)法的明滋暗長，使得有些企業(yè)可以借助于某些并不透明的渠道，輕松搞定執(zhí)法者。趨利避害本是企業(yè)最正常的選擇，“雙重標準”風險小而利益大，為什么不用？
[詳細] | |
 |
“低標準”造就“雙重標準” |
|
|
|
| 畢曉哲：處罰耐克也反思我們的“雙重標準” |
| 透過這一處罰事件其實更應反思國內(nèi)諸多產(chǎn)品領(lǐng)域的“標準”依然滯后和相對較低。也只有真正將國內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量“標準”提升上來，與國際接軌甚至超過“國際標準”，公眾才可能享受到更多的高質(zhì)量、高標準的產(chǎn)品，在產(chǎn)品質(zhì)量上公眾才會有更多的安全感。[詳細] |
|
 |
馬姝瑞：管住洋品牌要靠質(zhì)管體系和行業(yè)標準進步 |
| 北京市工商局對耐克做出了嚴格的處罰，其示范效應值得欣喜。同時，我們更期待國內(nèi)的質(zhì)量管理體系、行業(yè)標準、召回制度能夠取得長足的進步，真正“管住”洋品牌，讓更多的消費者受益。[詳細] |
|
| 江德斌：檢討耐克“雙重標準”背后的標準滯后 |
| 要檢討下政府的過失。時下許多“雙重標準”事件，都是因國內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量標準滯后、檢測條件落后、企業(yè)所受政策待遇懸殊等所致。因此，不能將過錯完全蓋在企業(yè)頭上，政府部門也需做出反思，盡快將標準與國際接軌，營造公平競爭的市場環(huán)境。[詳細] | |
 |
“崇洋”消費觀促亂象 |
|
|
|
| 秦淮川：崇拜洋貨縱容了洋企業(yè)的狂妄 |
| 同樣一款鞋，耐克賣給中國大陸的消費者，價格不僅比在美國高，而且還由雙氣墊變?yōu)閱螝鈮|。洋企業(yè)的傲慢也與一些消費者過于崇拜洋貨有關(guān)，總以為洋貨就是質(zhì)量的代名詞，價格高一點但質(zhì)量有保證，穿著有品位，走路很拉風。這種迷戀，也客觀上縱容了洋企業(yè)的狂妄心理。[詳細] |
|
 |
湯嘉琛：讓消費者擁有便捷的維權(quán)渠道 |
| 很多國外消費者成功維權(quán)的案例啟迪我們，根治“雙重標準”亂象，還需建立發(fā)達的民間維權(quán)組織和成熟的公益訴訟制度，只有在全社會形成依法維權(quán)的氛圍，并讓消費者擁有便捷的維權(quán)渠道，維權(quán)才不會是一句空話。[詳細] |
|
| 毛建國：消費者應該“有態(tài)度地消費” |
| 消費者，應該做到“有態(tài)度地消費”。出現(xiàn)“雙重標準”、“雙重價格”的一個很重要的原因，是商家吃準了一些消費者的面子消費、炫耀消費、攀比消費心理。這是一種不正常的消費觀。市場尊重是靠著自尊自信，一步步實現(xiàn)的。[詳細] | | |
10月24日，北京市工商局首次對外披露了耐克公司侵害消費者權(quán)益案件。因一款售價高達1299元的籃球鞋搞“雙重標準”，耐克公司被工商處以487萬元罰款。不只是耐克公司，一些跨國公司對待中國的消費者與他們在發(fā)達國家和地區(qū)的表現(xiàn)，完全是兩副面孔。跨國公司管理南橘北枳誰之過？
