亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

返回首頁(yè)　|　經(jīng)參·財(cái)智　|　經(jīng)參·思想　|　經(jīng)參·讀書 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏

輻射作用：包容性、不平等問(wèn)題和工作滿意度 　　20世紀(jì)70年代末，美國(guó)又出現(xiàn)了另一種退步，而且持續(xù)惡化到90年代早期：經(jīng)濟(jì)包容性的下降。這里的“包容性”通常是指弱勢(shì)群體的相對(duì)失業(yè)率和相對(duì)工資等指標(biāo)。長(zhǎng)期觀察得到的一個(gè)常識(shí)是，弱勢(shì)群體的失業(yè)率大約是其他群體的2倍，其相對(duì)失業(yè)率的上升在這個(gè)時(shí)期并不明顯，然而，低端勞動(dòng)力與中等水平勞動(dòng)力的工資收入差距逐漸拉大，差距的幅度可以用“10-50比率”反映：收入排名最低的10%的工人的工資與收入排名在50%的工人的工資（中位數(shù)工資水平）的比例。結(jié)果表明，低收入群體的經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化。20世紀(jì)40年代，低收入者相對(duì)于中位數(shù)收入者的狀況有明顯改善，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了顯著的包容作用。但低收入者工資水平提高的美好時(shí)代于20世紀(jì)最后25年宣告終結(jié)，全職工作的低收入者在70年代與中位數(shù)收入者的收入差距擴(kuò)大了9%，到80年代又?jǐn)U大了10%， 90年代依然以同樣的速度滑落，直到1995年才穩(wěn)定下來(lái)。其結(jié)果是，低收入者的相對(duì)工資到90年代中期約比1975年的水平下降了20%。 　　由于工資差距是從70年代后期（增長(zhǎng)率下降幾年之后）開(kāi)始顯著增大，我們很自然地就會(huì)懷疑生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速是工資差距拉大的原因。兩者之間的因果關(guān)系目前還存在疑問(wèn)。本書用很多篇幅指出，創(chuàng)新活動(dòng)可以推高對(duì)資本品的價(jià)值評(píng)估，從而把生產(chǎn)率、工資水平和就業(yè)率推向更高的軌道，另外還可以直接創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，因?yàn)楫a(chǎn)品開(kāi)發(fā)、推廣和評(píng)價(jià)往往都是勞動(dòng)密集型的工作。然而這里要討論的是低收入者相對(duì)于中等收入者的工資水平，答案可能與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)體系的出現(xiàn)有關(guān)，因?yàn)橥ㄐ偶夹g(shù)提高了大多數(shù)商業(yè)創(chuàng)新對(duì)技能的要求。史蒂夫·喬布斯必須對(duì)相關(guān)技術(shù)有所了解，才能判斷哪些新產(chǎn)品是可行的。新出現(xiàn)的高技術(shù)體系對(duì)負(fù)責(zé)其運(yùn)轉(zhuǎn)的員工也提出了更高的技能要求。簡(jiǎn)而言之，快速創(chuàng)新是問(wèn)題的根源。然而生產(chǎn)率增速放緩的數(shù)據(jù)表明，從整體經(jīng)濟(jì)來(lái)看，創(chuàng)新率從20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始下降，只在1996~2007年稍有回升。假如創(chuàng)新活動(dòng)恢復(fù)到當(dāng)年的高水平，那會(huì)造成怎樣的就業(yè)悲劇！因此，更符合實(shí)際的假設(shè)是，參與和采用創(chuàng)新的企業(yè)往往可以降低其生產(chǎn)成本，當(dāng)創(chuàng)新停滯時(shí)，其價(jià)格也不再下降，這會(huì)給弱勢(shì)群體和大多數(shù)工人群體造成較大的損失。 　　從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)政府就積極采取措施，試圖扭轉(zhuǎn)或控制差距的擴(kuò)大。約翰·羅爾斯的《正義論》（A Theory of Justice）具有預(yù)言性地出現(xiàn)在70年代初，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)正義的概念要求政府用補(bǔ)貼或者其他手段進(jìn)行干預(yù)，盡可能提高最低工資率。幾年之后，眾議院的威爾伯·米爾斯（Wilbur Mills）領(lǐng)頭并通過(guò)了1975年的《所得稅抵扣法案》。該法案規(guī)定某個(gè)年度的低收入者將獲得未來(lái)的稅收抵扣，700美元可能變成1 000美元。這個(gè)措施恰逢其時(shí)，因?yàn)樽畹褪杖胝叩墓べY從70年代后期開(kāi)始下滑，并延續(xù)到90年代早期。1985年的里根減稅法案對(duì)該法案進(jìn)行了修正，比之前更加照顧有未成年子女的工作家庭，其性質(zhì)由此變得更類似于兒童撫養(yǎng)補(bǔ)貼，而非工作補(bǔ)貼。但不管怎樣，這方面的年度支出從未接近國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1%。 　　這些縮小收入差距的措施的主要目的并不是增加收入從而鼓勵(lì)人們通過(guò)繼續(xù)工作改善自己的生活——斯密所說(shuō)的“自助”，而是向低收入者提供經(jīng)濟(jì)幫助，不管他們是否參加工作。來(lái)自稅收抵扣的微薄收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上低收入者從其他補(bǔ)貼項(xiàng)目中獲得的好處，包括食品券、醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃、低收入者住房項(xiàng)目、未成年子女的母親補(bǔ)助、殘疾人福利以及其他較小的項(xiàng)目。與低收入者所能得到的工資相比，從這些項(xiàng)目中獲得的收入加起來(lái)更可觀。經(jīng)合組織的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)的“社會(huì)性轉(zhuǎn)移支付”在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重從1960年的7.26%提高到1970年的10.21%，并于70年代飆升到15.03%，幾乎與英國(guó)的水平相當(dāng)，然后在80年代進(jìn)一步提高到21.36%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)英國(guó)。隨著生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速的延續(xù)，社會(huì)福利依然呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。美國(guó)人口調(diào)查局的數(shù)據(jù)表明，獲得某種形式的政府福利的家庭人口在總?cè)丝谥械谋戎貜?983年的29%，直線提高到2011年的48%。當(dāng)?shù)投藙趧?dòng)力的工資收入增長(zhǎng)停滯時(shí)，非工作性質(zhì)的收入大幅增加： 　　最底層的10%的群體在1990年的收入僅為150億美元，人均約1 200美元，而整體經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力的平均收入在當(dāng)年約為2.5萬(wàn)美元……這點(diǎn)兒收入（1 200美元）怎么維持生計(jì)呢？在很大程度上，這是因?yàn)榇笠?guī)模的福利支出，尤其是（但不限于）在崗員工和潛在員工有資格獲得的福利……當(dāng)年，針對(duì)在職員工的各項(xiàng)福利，如醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃、食品券、住房福利和補(bǔ)充收入保障計(jì)劃的總公共支出高達(dá)1 500億美元。從現(xiàn)有的補(bǔ)助項(xiàng)目中獲得的收入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最底層的10%的群體的工資收入。我們這里有一個(gè)對(duì)其依賴度的測(cè)算：他們的工資收入在全部收入（現(xiàn)金和實(shí)物收入）中只占一小部分。然而，取消福利制度并不會(huì)增強(qiáng)他們的獨(dú)立性……他們還是會(huì)依賴，只不過(guò)依賴對(duì)象會(huì)轉(zhuǎn)移到親屬和慈善機(jī)構(gòu)。 　　這樣一來(lái)，工作被嚴(yán)重貶值。愿意從事全職工作乃至任何一種工作的低收入者越來(lái)越少。 　　政策制定者在最近幾十年采取了另一種應(yīng)對(duì)措施，即對(duì)收入最低的40%的群體（幾乎是總?cè)丝诘囊话耄┙咏�于取消稅收。選擇工作的人（多數(shù)是工資較高的人）面臨的稅率也幾乎低于西方其他國(guó)家：非常名不副實(shí)的所得稅、零住房稅收以及零聯(lián)邦增值稅等。于是，美國(guó)政府為收入較低的一半人口負(fù)擔(dān)了巨額的財(cái)政赤字，使人們的稅后工資、財(cái)富和消費(fèi)基本上保持在相對(duì)收入沒(méi)有下降的水平。然而，這些政策對(duì)于鼓勵(lì)低收入者重新融入社會(huì)、增強(qiáng)他們因?yàn)樨暙I(xiàn)而獲得收入的自立精神毫無(wú)裨益。以前，美國(guó)收入較低的那一半人口雖然不能為政府提供稅收，也不能影響政府，但至少還有自己的事業(yè)和工作，但如今他們沒(méi)有自己的事業(yè)，對(duì)政府事務(wù)有了發(fā)言權(quán)卻依然不負(fù)擔(dān)任何成本。 　　面對(duì)各種問(wèn)題，政府采取的所有措施在一定程度上都只有表面作用，美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)生了根本性改變。此外，即使稅收抵扣、社會(huì)福利支出和減稅能夠持續(xù)有效地把失業(yè)和工資差距縮小到以前的水平，還是會(huì)有問(wèn)題。如果創(chuàng)新萎縮繼續(xù)拖累經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)生活的滿意度也很可能下降。從本質(zhì)上講，政策措施無(wú)法解決經(jīng)濟(jì)生活的結(jié)構(gòu)問(wèn)題和體驗(yàn)的退步。 　　此外還有關(guān)于工作滿意度的損失和工作安全問(wèn)題。在增長(zhǎng)率增速放緩時(shí)，工作滿意度的確出現(xiàn)了顯著下降。從理論上說(shuō)，20世紀(jì)70年代早期以來(lái)，新產(chǎn)品和新工藝的創(chuàng)新速度大為減慢，尤其是本土的草根創(chuàng)新帶來(lái)的新產(chǎn)品和新工藝，我們可以推論，在產(chǎn)業(yè)界從事工作的收益將很快下降，因此，工作滿意度趨勢(shì)的數(shù)據(jù)可用于檢測(cè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的嚴(yán)重惡化。結(jié)果并不令人感到意外，在涉及工作滿意度問(wèn)題的多次家庭調(diào)查中，雖然某些調(diào)查顯示70年代早期以來(lái)工作滿意度并沒(méi)有下降，但總體而言，工作滿意度呈顯著下降趨勢(shì)。例如，蓋洛普咨詢公司的一份調(diào)查問(wèn)卷中有一個(gè)問(wèn)題：“你是否很享受工作，把工作推到一邊時(shí)感覺(jué)很難熬？”對(duì)這個(gè)問(wèn)題做肯定答復(fù)者在1955年占51%，1988年為33%，2001年只有23%。吉孚富凱羅普顧問(wèn)公司曾提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“工作是不是最重要的事情，休閑的目的是給工作充電還是純粹娛樂(lè)？”回答工作最重要的比例在1975年為48%，1985年為46%，1995年為37%，2000年只有34%。最后，蓋洛普咨詢公司在調(diào)查中問(wèn)道：“對(duì)你從事的工作或崗位是否滿意？”回答“滿意”的人的比例在1966年平均為86%， 1973年為77%，1984年為70%，1995年為73%，到2001年僅為70%。 　　布蘭弗羅和奧斯瓦爾德對(duì)美國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中工作滿意度數(shù)據(jù)的分析也得到了類似的結(jié)果:這一時(shí)期出現(xiàn)了“幅度較小但系統(tǒng)性的”下降趨勢(shì)。作為工作滿意度研究方面的權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們還指出這個(gè)結(jié)果，因?yàn)樵谧罱鼛资�年中，工作的物質(zhì)條件實(shí)際上在不斷改善。另外，男性和女性在這個(gè)趨勢(shì)方面的差異并不明顯。 　　或許有人會(huì)問(wèn)，工作滿意度的下降趨勢(shì)是表明工作士氣出現(xiàn)了問(wèn)題，還是說(shuō)由于生產(chǎn)率增速下降和失業(yè)率上升導(dǎo)致員工和雇主的地位發(fā)生變化？畢竟，美國(guó)的失業(yè)率曾經(jīng)在1982年11~12月達(dá)到10.8%的高點(diǎn)，那正是對(duì)抗通貨膨脹過(guò)程中最艱難的時(shí)期。然而，即便我們把研究范圍縮小到失業(yè)率較低、與20世紀(jì)70年代早期的水平相近的年份（但這樣的年景也越來(lái)越罕見(jiàn)），仍然可以看到工作滿意度的顯著下降。 　　工作滿意度下降的現(xiàn)象并不限于美國(guó)。源自內(nèi)部的自主創(chuàng)新曾經(jīng)是西歐國(guó)家工作滿意度的重要源泉，但這種創(chuàng)新在20世紀(jì)40年代出現(xiàn)停滯，到50年代已徹底消失，只是依靠從海外（主要是美國(guó)）引進(jìn)的新產(chǎn)品和新工藝彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，從50年代后期到70年代后期，引進(jìn)一直占主流地位，給勞動(dòng)者提供了一定的工作滿意度。然而，隨著美國(guó)的生產(chǎn)率在70年代的減速，到80年代，歐洲國(guó)家能引進(jìn)的海外創(chuàng)意大量減少，那里的工作滿意度和就業(yè)數(shù)量開(kāi)始顯著下降。從理論上我們可以推斷，歐洲國(guó)家的工作滿意度會(huì)在80年代略有下降，下降幅度不大是因?yàn)槠浠�點(diǎn)原本就不高。事實(shí)上，從世界價(jià)值觀調(diào)查在80年代搜集的早期數(shù)據(jù)可以看出，英國(guó)的工作滿意度在1980~1991年嚴(yán)重下滑，1991~2001年也出現(xiàn)了類似情況，意大利在1980~1991年下滑，德國(guó)當(dāng)時(shí)的下滑幅度較小。最后，歐洲國(guó)家自身的生產(chǎn)率增長(zhǎng)也必然減速，意大利和法國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)分別從1997年、1998年開(kāi)始急劇減速。法國(guó)的工作滿意度雖然在1991~2001年略有上升，但21世紀(jì)前10年再度下降，德國(guó)則是從1984年開(kāi)始就陸續(xù)減速。 　　許多人認(rèn)為，工作滿意度的下降標(biāo)志著工作穩(wěn)定度的下降。不僅專注于安全保障的人可能會(huì)這樣想，就連一些涉獵范圍更廣的人也是如此，例如，一些家庭調(diào)查專家就提出：工作穩(wěn)定度是工作滿意度的一部分。但按照他們的邏輯，如果你能從自己的工作中感受到巨大的滿足感，但某些東西使你擔(dān)心失去這份工作，你就會(huì)說(shuō)對(duì)這份工作不滿意，但說(shuō)你對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)狀況感到擔(dān)憂豈不是更準(zhǔn)確？至少有一個(gè)調(diào)查引導(dǎo)受訪者把工作穩(wěn)定度納入工作滿意度，并將其列為工作滿意度三要素或四要素之一。那么，在工作滿意度和工作穩(wěn)定度之間是否存在統(tǒng)計(jì)相關(guān)性呢？如果把各種干擾因素清除，的確能看到這樣的相關(guān)性，但相關(guān)性并不一定代表兩者具有因果關(guān)系。工作滿意度低和工作穩(wěn)定度低可能只是經(jīng)濟(jì)中有大量低收入崗位存在的特征。工作穩(wěn)定度也不是工作滿意度的充分條件：例如匈牙利人的工作穩(wěn)定度很高，但工作滿意度極低。不管怎樣，生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速時(shí)期的歷史數(shù)據(jù)并不表明工作穩(wěn)定度出現(xiàn)了顯著的下降趨勢(shì)。蓋洛普咨詢公司的家庭調(diào)查報(bào)告顯示，美國(guó)的在崗員工對(duì)工作穩(wěn)定度表示“完全滿意”的比例從1989年（調(diào)查初年）的45%提高到2002年和2006年的55%（這些信息來(lái)自美國(guó)的工作滿意度數(shù)據(jù)匯編，沒(méi)有更早的年份）。美國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的報(bào)告指出：感覺(jué)“完全不可能”或“不太可能”在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)失業(yè)的人口比例明顯下降，從1977~1978年的91%（最早的數(shù)據(jù)）到1990~1991年和1994~1996年的89.5%；感覺(jué)“非常容易”或者“比較容易”找到報(bào)酬相當(dāng)?shù)牧硪环莨ぷ鞯娜丝诒壤龔?977~1978年的59%提高到1990~1991年的60%， 1994~1996年又下滑到57%。這些數(shù)據(jù)表明，經(jīng)濟(jì)活力下降并沒(méi)有增強(qiáng)不安全感。 　　因此，沒(méi)有什么實(shí)際證據(jù)能夠證明經(jīng)濟(jì)活力的喪失會(huì)導(dǎo)致工作不安全感增加。隨著生產(chǎn)率增速放緩，人們會(huì)推論出熊彼特主義的“就業(yè)破壞”與“就業(yè)創(chuàng)造”現(xiàn)象同時(shí)減少，而實(shí)際數(shù)據(jù)也證實(shí)了這個(gè)推測(cè)。據(jù)估計(jì)，1989年有8%的工作崗位被破壞，這個(gè)數(shù)字1992~2002年下降到7%，2002~2007年降至6%。這個(gè)結(jié)論看似不可思議，但實(shí)際情況確實(shí)如此。工作的不穩(wěn)定度在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期通常會(huì)升高，然而20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)前10年工作的長(zhǎng)期穩(wěn)定都發(fā)生在某次衰退之后。即使經(jīng)濟(jì)衰退加劇了失業(yè)問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇甚至平穩(wěn)期，工作崗位也不太容易被破壞，因?yàn)槲�機(jī)及其破壞已經(jīng)過(guò)去。活力喪失、解雇浪潮等破壞雖然在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇期未能逆轉(zhuǎn)，但在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也不會(huì)輕易再爆發(fā)。 　　生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速時(shí)期的一個(gè)新現(xiàn)象是始于20世紀(jì)90年代從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)和金融業(yè)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。美國(guó)的重工業(yè)（耐用品制造業(yè)）就業(yè)人數(shù)在90年代初期和末期均為1 150萬(wàn)人，非耐用品制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)則從720萬(wàn)人下降到2000年的670萬(wàn)人。由于制造業(yè)屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，其員工大多是沒(méi)有接受過(guò)大學(xué)教育的勞動(dòng)力，因此其他部門的增長(zhǎng)無(wú)法創(chuàng)造足夠多的新勞動(dòng)力需求，也就無(wú)法彌補(bǔ)原需求的減少。就業(yè)的完全恢復(fù)要求總產(chǎn)值有更大幅度的增加。產(chǎn)值的增長(zhǎng)不足以完全實(shí)現(xiàn)就業(yè)水平的恢復(fù)，這在今天被稱為“無(wú)就業(yè)復(fù)蘇”。制造業(yè)下滑在21世紀(jì)前10年加劇，當(dāng)然部分源于從中國(guó)的進(jìn)口增加。不過(guò)在一段時(shí)期內(nèi)，建筑業(yè)的繁榮很快彌補(bǔ)并超越了制造業(yè)的就業(yè)損失。在國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄不變的情況下，從購(gòu)買美國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)向購(gòu)買從中國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品，增加了用于國(guó)內(nèi)投資（建筑業(yè)）的資源總量。在儲(chǔ)蓄減少和投資持續(xù)繁榮的情況下，外貿(mào)赤字必然擴(kuò)大，出口越來(lái)越少，從中國(guó)的進(jìn)口越來(lái)越多。 　　最后但同樣關(guān)鍵的一點(diǎn)是，在生產(chǎn)率減速時(shí)期，就業(yè)波動(dòng)越來(lái)越大。我們已經(jīng)介紹了失業(yè)率上升的趨勢(shì)，但還有其他經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)維度，包括離職及其帶來(lái)的混亂感。這個(gè)時(shí)期，在30多年內(nèi)就發(fā)生了5次衰退：1975年（月度失業(yè)率達(dá)到9.0%），1982年（10.8%），1992年（7.8%），2002~2003年（6.3%），以及2008~2009年的大衰退（10.1%）。因此客觀地說(shuō)，1972年之后的經(jīng)濟(jì)變得更易受到衰退的影響。我們可以用騎自行車來(lái)做個(gè)類比：在不得不低速前進(jìn)時(shí)，騎行者往往更容易偏離路線。創(chuàng)新的削弱可能是生產(chǎn)率和就業(yè)減速的原因。最近的一篇論文指出，企業(yè)考慮放棄某項(xiàng)創(chuàng)新項(xiàng)目，擔(dān)心新產(chǎn)品遭遇失敗，首先是害怕新產(chǎn)品會(huì)使自己的產(chǎn)品被市場(chǎng)淘汰，另外也很擔(dān)心市場(chǎng)需求會(huì)因下一次衰退而變?nèi)酢? 　　2008~2009年的嚴(yán)重衰退是一個(gè)特例，這不是因?yàn)槠湎陆捣�度最大，而是因�(yàn)檫@只是長(zhǎng)期衰退的序幕，美國(guó)經(jīng)濟(jì)直到現(xiàn)在才勉強(qiáng)擺脫。相比之下，1933~1937年從“大蕭條”中的復(fù)蘇創(chuàng)造了復(fù)蘇速度的紀(jì)錄。低谷也往往代表著矯枉過(guò)正，而非基本面的因素，低谷之后通常會(huì)出現(xiàn)高速?gòu)?fù)蘇。然而，前文提到的多次衰退之后的復(fù)蘇期都非常規(guī)地延長(zhǎng)了。再以騎自行車為例，我們的解釋是，快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)對(duì)抗衰退的能力更強(qiáng)，就像快速前進(jìn)的騎行者回到正軌的速度也更快。在1949年的衰退中，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)回到過(guò)去的快速增長(zhǎng)軌道時(shí)，失業(yè)率在達(dá)到7.9%的峰值（一年前為3.7%）后一年內(nèi)又回落到4.2%。但在1975年的衰退中，在達(dá)到9.0%的峰值（一年前為5.1%）后，花了3年時(shí)間才回落到6.0%。由此我們可以推斷，與1950~1972年的黃金時(shí)代相比，1972年之后美國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇步伐要慢得多。即使在1920~1941年的高增長(zhǎng)期，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也幾乎不受衰退的沖擊或長(zhǎng)期處于波動(dòng)狀態(tài)，只是在20世紀(jì)20年代后期的投資過(guò)剩之后遭遇了沉重的打擊，而政策的失誤又加劇了衰退。 　　如今，人們已普遍認(rèn)識(shí)到引發(fā)2008~2009年嚴(yán)重危機(jī)的一系列錯(cuò)誤行動(dòng)：政府試圖擴(kuò)大住房所有權(quán)的政策，房?jī)r(jià)會(huì)不斷上漲（至少有時(shí)間賣掉）的幼稚判斷造成的魯莽行為，抵押貸款發(fā)放者的欺詐行為，大銀行通過(guò)大量借款提高資本杠桿率然后把抵押貸款做成資產(chǎn)包賣給海外銀行（打包和分銷）的做法等。 　　然而，我們所分析的這一時(shí)期的多次衰退（包括1975年和2008~2009年的衰退）卻顯示，許多家庭靠大幅減少儲(chǔ)蓄維持收入水平，整個(gè)國(guó)家通過(guò)向海外大量借款維持財(cái)富規(guī)模，政府通過(guò)大量借款和各種刺激投資、產(chǎn)出和就業(yè)的措施維持其財(cái)政收入，而這些做法最終被事實(shí)證明是不可持續(xù)的，其效果令人失望。總體來(lái)說(shuō)，人們頑固地否認(rèn)生產(chǎn)率下滑時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，拒絕對(duì)未來(lái)可以承受的國(guó)內(nèi)消費(fèi)水平進(jìn)行冷靜判斷。這必然導(dǎo)致一個(gè)病態(tài)的社會(huì)，政治領(lǐng)袖在選民面前不敢講出真相。大減速之后并不必然會(huì)陷入這種狀態(tài)。從理論上講，生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速會(huì)使社會(huì)陷入狂躁?duì)顟B(tài)，不可避免地導(dǎo)致過(guò)度投機(jī)的假設(shè)難以成立，因?yàn)樗�更有可能使整個(gè)社會(huì)跌入衰落和癱瘓的深淵。但不管怎樣，很重要的一點(diǎn)是，我們必須弄清楚這種減速的原因并積極尋求最好的解決辦法。 第 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 頁(yè)