|
無論紙質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)，著作權(quán)面前一律平等
作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)，本身即帶有一定的獨(dú)占性和壟斷性，這種特性在一定程度上限制了作品在社會(huì)公眾中的使用和傳播。合理使用制度設(shè)計(jì)的初衷在于尋找權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的平衡點(diǎn)：在法定情形之下，未經(jīng)作者許可而使用其作品于法并無不當(dāng)。博客轉(zhuǎn)載、使用是合理使用嗎？
1990年出臺(tái)的《著作權(quán)法》及2001年的修正對合理使用的12種情形以列舉的方式一一列出，其中包括個(gè)人使用、教學(xué)使用、免費(fèi)表演、公務(wù)使用、公共場所陳列作品的使用、對漢族文字作品的翻譯使用等。這一立法模式屬于列舉式，窮盡了12種合理使用的方式。這種立法模式避免了法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，具有明確的規(guī)范和引導(dǎo)的效應(yīng)，但由于立法本身具有滯后性，且列舉式具有封閉性，因此面對社會(huì)變化靈活性較低。
需要指出的是，1990年我國互聯(lián)網(wǎng)正處于起步階段，2001年互聯(lián)網(wǎng)的普及率也遠(yuǎn)非今日可比，當(dāng)年的立法更多的還是立足于實(shí)體世界中的著作權(quán)保護(hù)。2010年著作權(quán)法再度修正，但對合理使用的法定情形并無修改。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在著作權(quán)法立法變動(dòng)中并無太多的體現(xiàn)，更多地，這一變化是通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等層級(jí)較低的規(guī)范性文件體現(xiàn)出來。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)立法的模糊導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的困惑。在著作權(quán)法面前，虛擬世界與實(shí)體世界是否平等？
在嚴(yán)格法定主義的法律傳統(tǒng)之下，我國法院判案的依據(jù)是：“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的任何行為都是由具體的行為人實(shí)施的，因此都應(yīng)適用現(xiàn)有的各項(xiàng)立法。正如法院所言：“博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式，注冊用戶能夠自由確定發(fā)表內(nèi)容，但這種自由并非不受限制，注冊用戶在網(wǎng)絡(luò)上享有的法定權(quán)利和承擔(dān)的法定義務(wù)與現(xiàn)實(shí)生活中并無區(qū)別。著作權(quán)人對其創(chuàng)作的作品享有的著作權(quán)應(yīng)受到他人的尊重，而不論該作品系以紙質(zhì)抑或數(shù)字化形式發(fā)表或傳播。”
|
著名教練于芬被訴博客侵權(quán)