|
本網(wǎng)訊 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)5月9日以《房產(chǎn)證與合同，誰更重要》為題報(bào)道的中煤公司訴王、項(xiàng)夫婦房產(chǎn)案，16日二審在北京市第一中級(jí)人民法院首次開庭。經(jīng)濟(jì)參考報(bào)記者旁聽了審理過程。
在當(dāng)天的庭審中，案件雙方當(dāng)事人均沒有出庭，由雙方代理人分別做了陳述。庭審結(jié)束后，法院沒有給出最終判決，法官提醒雙方在接下來的一周時(shí)間繼續(xù)搜集資料，并提交書面證詞。
上訴人（中煤公司）代理人的代理詞中提出的上訴理由主要包括兩個(gè)方面：一是原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。中煤公司方面認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間是房屋買賣關(guān)系，該房屋買賣系雙方之真實(shí)意思表示，有《購(gòu)銷合同書》、《房產(chǎn)移交記錄》、付款憑證為依據(jù)。二是原審判決適用法律錯(cuò)誤。《合同法司法解釋》第三條明文規(guī)定：人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。因此，中煤公司方面認(rèn)為，現(xiàn)在來確認(rèn)1991年這張房屋買賣合同是否有效，應(yīng)該適用于《合同法》而不是頒布于1983年現(xiàn)已廢除的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》。
對(duì)此，被上訴人（王、項(xiàng)夫婦）代理人則繼續(xù)堅(jiān)持他們?cè)诎讣粚彆r(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們與中煤公司只有租賃協(xié)議，沒有買賣關(guān)系，并指出，中煤公司17年來都沒有主動(dòng)要求辦理過戶手續(xù)，而王項(xiàng)夫婦所持有的房產(chǎn)證就是房屋使用關(guān)系的證明。關(guān)于中煤公司方面所說的第二點(diǎn)，王、項(xiàng)夫婦代理人辯解說，法律應(yīng)是應(yīng)時(shí)的，據(jù)當(dāng)時(shí)的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定，企事業(yè)單位購(gòu)買城市私有房屋須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，而該買賣并未經(jīng)過批準(zhǔn)，故不成立。
據(jù)了解，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)首次披露此案以后，多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了經(jīng)濟(jì)參考報(bào)的報(bào)道。更有眾多網(wǎng)友在新華網(wǎng)論壇對(duì)此案進(jìn)行了深入探討，前后發(fā)帖近百篇。部分網(wǎng)友認(rèn)為，中煤公司買房多年不辦手續(xù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；更多網(wǎng)友則認(rèn)為，中煤公司雖然有紕漏，但是從法律的觀點(diǎn)看，王、項(xiàng)夫婦的行為是明顯的毀約，法律應(yīng)該支持的是誠(chéng)信和公平。
按照正常法律程序，北京市第一中級(jí)人民法院將在以后的6個(gè)月內(nèi)給出本案的最終審理結(jié)果，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案。 |