在河北省邯鄲市，背靠央企的建筑企業(yè)新興鑄管建設(shè)工程有限公司（簡稱“新興建工”），與民營企業(yè)邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“中道地產(chǎn)”）之間，發(fā)生了一場曠日持久的合同之爭。這起看似簡單的合同之爭背后，卻曝出這家施工方虛構(gòu)央企參股企業(yè)新興鑄管國際建筑工程有限公司（簡稱“新興國際”）攬項(xiàng)目，“先上車后補(bǔ)票”、甚至被指用假證據(jù)參與訴訟等一連串問題。
接到相關(guān)反映后，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者到河北省邯鄲市、石家莊市等地進(jìn)行了追蹤調(diào)查。
先上車后補(bǔ)票 涉嫌違規(guī)攬項(xiàng)目
據(jù)中道地產(chǎn)負(fù)責(zé)人介紹，早在2010年初，中道地產(chǎn)擬選取大型國有建筑企業(yè)建設(shè)中道廣場等項(xiàng)目，自然人徐建利獲悉后便與中道地產(chǎn)聯(lián)系，自稱央企新興際華集團(tuán)旗下的公司新興國際的法人代表，希望承接工程。
2010年5月上旬左右，中道地產(chǎn)（甲方）與新興國際（乙方）簽訂了《邯鄲“中道廣場”工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》。該協(xié)議書上，徐建利作為新興國際法定代表人簽了字。耐人尋味的是，時(shí)任新興際華集團(tuán)全資子公司新興鑄管置業(yè)投資發(fā)展有限公司（現(xiàn)改名為：新興發(fā)展集團(tuán)有限公司，以下簡稱“新興發(fā)展集團(tuán)”）副總經(jīng)理吳法正也參加了當(dāng)日的簽約儀式。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者聯(lián)系到吳法正，想了解當(dāng)時(shí)的簽約背景以及細(xì)節(jié)，但吳在聽到記者的采訪意圖后，就掛斷了電話。
該協(xié)議約定，乙方負(fù)責(zé)承建甲方中道大廈和紅星美凱龍世博家居廣場的施工，承包方式為包工包料，其中中道大廈建筑面積為75867平方米，總價(jià)為1.5億元；紅星美凱龍廣場建筑面積為170114.52平方米，總價(jià)為1.9563億元。協(xié)議同時(shí)約定，工程量以實(shí)際面積為準(zhǔn)，總價(jià)以最終雙方審定的結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)。
此后，新興國際迅速進(jìn)場施工。但中道地產(chǎn)反映，他們發(fā)現(xiàn)新興國際無法提供可供匯款的銀行賬號，為此多次催問徐建利。中道地產(chǎn)有關(guān)人士介紹，徐建利此后承認(rèn)新興國際并不存在，并提出以北京蘇壇建筑安裝工程有限責(zé)任公司（簡稱“蘇壇建安”）的名義，簽訂一份僅供辦理銀行賬戶使用的協(xié)議。記者也從市場監(jiān)管部門查詢獲悉，新興國際并未注冊。在蘇壇建安已實(shí)際進(jìn)場施工的狀況下，中道地產(chǎn)對本報(bào)記者表示，公司無奈之下，又于2010年6月7日與蘇壇建安簽訂了《邯鄲“中道廣場”工程施工合同》，合同內(nèi)容和此前雙方簽訂的協(xié)議完全相同，但雙方特別約定“本合同僅用于辦理銀行賬戶”。
記者從北京市市場監(jiān)管部門查詢獲悉，蘇壇建安原股東為：徐建利出資6477萬元，持股99.65%，萬天成出資23萬元，持股0.35%；2010年5月19日，蘇壇建安引入了國企股東新興發(fā)展集團(tuán)，新興發(fā)展集團(tuán)出資2470萬元，持股38%，徐建利出資2405萬元，持股37%，劉建出資1625萬元，持股25%；蘇壇建安變成了一家國有參股企業(yè)，名稱也變更為“新興鑄管建設(shè)工程有限公司”即新興建工；此后，新興建工股權(quán)再次發(fā)生變更，新興發(fā)展集團(tuán)雖依然是持股38%為第一大股東，但是徐建利控制的兩家企業(yè)控制其余的62%的股權(quán)。
隨后，中道地產(chǎn)又與新興建工簽訂了《邯鄲“中道廣場”工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容和此前與新興國際、蘇壇建安簽訂的合同基本相同。
為了規(guī)范工程建設(shè)手續(xù)，雙方后來補(bǔ)走了招標(biāo)程序。本報(bào)記者從邯鄲市建設(shè)局獲悉，在2010年11月15日、2011年3月23日，中道地產(chǎn)向新興建工分別下發(fā)了紅星美凱龍廣場和中道大廈兩項(xiàng)工程的中標(biāo)通知書。根據(jù)監(jiān)管部門要求，2011年9月19日、2011年7月16日，雙方又分別簽訂了這兩項(xiàng)工程的《河北省建設(shè)工程施工合同》，備案合同約定委托河北安祥工程項(xiàng)目咨詢有限公司（以下簡稱“安祥咨詢”）負(fù)責(zé)工程造價(jià)咨詢。
記者聯(lián)系到徐建利，徐建利以“因?yàn)樯眢w原因，我都退休好多年了”為由拒絕了記者的采訪。
據(jù)了解，紅星美凱龍廣場工程實(shí)際進(jìn)場時(shí)間為2010年5月左右，次年12月左右竣工驗(yàn)收；中道大廈實(shí)際開工于2010年10月18日，次年11月左右主體結(jié)構(gòu)封頂。2011年9月左右，中道地產(chǎn)與新興建工之間因工程款支付問題等發(fā)生爭議，一場曠日持久的合同之爭由此展開。
市政府出面協(xié)調(diào)審計(jì) 新興建工不接受
據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2010年6月至2011年9月，中道地產(chǎn)累計(jì)支付給新興建工約1.7億元工程款。爭議發(fā)生后，中道地產(chǎn)依據(jù)雙方備案合同約定方式，選擇工程造價(jià)咨詢公司安祥咨詢進(jìn)行工程結(jié)算。2011年10月21日，該機(jī)構(gòu)作出《建設(shè)工程結(jié)算書》、《建設(shè)工程預(yù)算書》分別認(rèn)定，新興建工施工的紅星美凱龍廣場的工程造價(jià)為16176.71802萬元、中道大廈的工程造價(jià)為8555.123366萬元，兩項(xiàng)工程合計(jì)造價(jià)約2.47億元。
但是，新興建工對安祥咨詢的工程造價(jià)鑒定并不認(rèn)可。據(jù)了解，自2011年底起，兩項(xiàng)工程便處于實(shí)際停工狀態(tài)，導(dǎo)致中道地產(chǎn)銷售回款延遲，造成巨大損失。直到2012年8月10日，在邯鄲市建設(shè)局的見證下，中道地產(chǎn)與新興建工再次簽訂了《紅星美凱龍廣場和中道大廈工程協(xié)議書》，約定工程款總價(jià)暫定為3.0035億元，中道地產(chǎn)繼續(xù)支付1億多元的工程尾款，同時(shí)爭取年前完成兩項(xiàng)工程的結(jié)算。此后，中道地產(chǎn)于2012年8月中旬向新興建工支付了9035萬元工程款，于2013年2月5日向新興建工支付了1000萬元資金占用費(fèi)。從2010年至2013年，中道地產(chǎn)累計(jì)向新興建工支付工程款合計(jì)約2.77億元。
與此同時(shí)，在邯鄲市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，邯鄲市審計(jì)局于2012年9月至11月對前述兩項(xiàng)工程進(jìn)行了審計(jì)。邯鄲市審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告顯示，紅星美凱龍廣場項(xiàng)目審計(jì)認(rèn)定工程造價(jià)額度為16576.90萬元，中道大廈項(xiàng)目審計(jì)認(rèn)定工程造價(jià)額度為9203.44萬元，兩項(xiàng)工程合計(jì)約2.58億元。
無論是安祥咨詢出具的合計(jì)約2.47億元的造價(jià)結(jié)論，還是政府機(jī)構(gòu)邯鄲市審計(jì)局出具的合計(jì)約2.58億元的審計(jì)結(jié)論，中道地產(chǎn)均表示可以接受，但新興建工均不接受。
業(yè)主中道地產(chǎn)對《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，整個(gè)項(xiàng)目過程中，施工企業(yè)從不存在的新興國際、到僅辦理銀行賬戶使用的蘇壇建安、再到央企參股的新興建工，徐建利掌控的新興建工之后又不接受第三方和政府機(jī)構(gòu)審計(jì)，雙方最終被迫訴諸法院。
施工企業(yè)被指出具偽證
2013年5月10日，新興建工訴中道地產(chǎn)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省高級人民法院正式立案。新興建工訴訟要求是，除中道地產(chǎn)累計(jì)向其支付的約2.77億元工程款外，中道地產(chǎn)應(yīng)向其繼續(xù)支付紅星美凱龍廣場工程款及財(cái)務(wù)費(fèi)用等合計(jì)約1.90億元，向其繼續(xù)支付中道大廈工程款等約0.77億元。也就是說，新興建工方面認(rèn)為，兩項(xiàng)工程的總價(jià)款約5.44億元。
進(jìn)入訴訟程序后，河北省高院于2015年4月20日指令雙方限時(shí)兩個(gè)月各自核對實(shí)際工程量，后又延長至4個(gè)月。中道地產(chǎn)按時(shí)提交了工程量相關(guān)數(shù)據(jù)，但新興建工遲遲未提交。后在河北省高院合議庭一再催促下，新興建工僅提交了未加蓋公司印章的工程量數(shù)據(jù)。
中道地產(chǎn)負(fù)責(zé)人告訴記者，在核對工程量過程中，新興建工提供給法院的部分工程量證據(jù)涉嫌偽造，其中第二批證據(jù)中證據(jù)三“月產(chǎn)值進(jìn)度表”和證據(jù)八“月形象進(jìn)度應(yīng)付工程款表”均系偽造，涉及工程款金額高達(dá)1.89億元。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者看到的資料顯示，河北鴻泰工程咨詢有限公司及其監(jiān)理工程師常應(yīng)勤均出具書面說明材料，指證新興建工向法院提交的“證據(jù)三、證據(jù)八”是假證據(jù)。在開庭期間，中道地產(chǎn)提出如果新興建工繼續(xù)使用假證據(jù)參與庭審，將請求法庭移交公安處理，在此情況下，2013年12月30日，新興建工在庭審時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)，證據(jù)三、證據(jù)八存在日期倒簽問題。
關(guān)于庭審過程中提供證據(jù)引發(fā)質(zhì)疑一事，記者聯(lián)系到新興建工董事劉志權(quán)。劉志權(quán)對記者表示：“現(xiàn)在我們不接受采訪”。
工程量及工程造價(jià)是此案的核心和關(guān)鍵，因雙方不能對造價(jià)方法、金額協(xié)商一致，河北省高院從相關(guān)系統(tǒng)中公開搖號產(chǎn)生具有工程造價(jià)咨詢單位甲級資質(zhì)企業(yè)——河北筑業(yè)工程咨詢有限公司（以下簡稱“筑業(yè)咨詢”）作為造價(jià)咨詢單位，并對前述兩項(xiàng)工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定。2016年12月26日，經(jīng)過近一年之久的造價(jià)鑒定，筑業(yè)咨詢出具了《工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定認(rèn)為中道大廈工程造價(jià)金額為95787316.33元。紅星美凱龍廣場工程造價(jià)金額為173761802.29元，合計(jì)2.6954911862億元。
對此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，針對前述兩項(xiàng)工程，安祥咨詢出具的造價(jià)結(jié)論為約2.47億元，政府機(jī)構(gòu)邯鄲市審計(jì)局出具的審計(jì)結(jié)論為約2.58億元，筑業(yè)咨詢出具的造價(jià)鑒定意見為約2.70億元，三家單位造價(jià)結(jié)論的誤差均在合理范圍之內(nèi)。
2017年9月5日，河北省高院依法作出一審判決。后因計(jì)算數(shù)據(jù)問題，2017年9月20日河北省高院以（2013）冀民一初字第7號民事裁定書判定：中道地產(chǎn)于判決生效后15日給付新興建工工程欠款691.976162萬元，工期獎(jiǎng)勵(lì)510.10965萬元，共計(jì)1202.085812萬元及利息。同時(shí)，駁回了雙方的其他訴訟請求。
此后，原告新興建工與被告中道公司均提出上訴。新興建工在上訴中再次使用了上述被指為偽造的部分證據(jù)。記者了解到，在二審中，該案在審判長沒有參加的情況下開了庭，并作出了二審判決。
河北天捷律師事務(wù)所李鐸良律師表示，《人民法院組織法》第九條規(guī)定：人民法院審判案件，實(shí)行合議制；《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第四條規(guī)定“合議庭的審判活動由審判長主持，全體成員平等參與案件的審理、評議、裁判，共同對案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)。”因此，合議庭是民事審判活動的責(zé)任主體，審判長是合議庭行使審判職權(quán)的主導(dǎo)者；《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》五條規(guī)定“開庭審理時(shí)，合議庭全體成員應(yīng)當(dāng)共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無關(guān)的活動。”對此，多位法學(xué)專家認(rèn)為，審判長沒有參加此案件開庭庭審的情況下，二審合議庭涉嫌違反審判程序，此案理應(yīng)依法處置。
本報(bào)記者將對此事持續(xù)關(guān)注。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者對疑似“死人股東”米為明占股10%的太原中和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司十余年來的運(yùn)作路數(shù)頗為詭異。
在河北省邯鄲市，背靠央企的建筑企業(yè)新興鑄管建設(shè)工程有限公司，與民營企業(yè)邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間，發(fā)生了一場曠日持久的合同之爭。
