《深圳市人民政府機構(gòu)改革方案》已由中央編委和廣東省委省政府批準。據(jù)報道，此次政府機構(gòu)改革計劃于10月1日前基本完成，改革后設(shè)置31個工作部門，精簡幅度達到了1/3。此次改革按照大部制思路對現(xiàn)有機構(gòu)進行全面重組，建立起了“委”、“局”、“辦”的政府架構(gòu)。三種部門將決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分開，這被人們稱為“行政三分制”。
此次深圳大規(guī)模縮減政府機構(gòu)，是響應(yīng)黨的十七屆二中全會精神，按照《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見
》創(chuàng)制出的最新成果。顯然，當(dāng)?shù)卣Ｍㄟ^行政體制改革，將性質(zhì)相似、職能類同、業(yè)務(wù)相近的政府部門進行有機整合，從而達到統(tǒng)一、精簡、效能、責(zé)任的目的。
一般來說，“行政三分制”就是將政府職能部門分為決策部門、執(zhí)行部門、監(jiān)督部門三大板塊，使權(quán)力相互制約，相互協(xié)調(diào)，達到防止公職人員濫用權(quán)力的目的，提高行政效率。
環(huán)顧世界，與中國頗為相似，俄羅斯同樣是大國，同樣是從計劃經(jīng)濟、高度集權(quán)向市場經(jīng)濟、權(quán)力分立轉(zhuǎn)軌。更為相似的是，在行政管理體制改革方面，俄羅斯亦把大部制與行政三分制兩種改革綁在一起。
當(dāng)時，針對行政體制方面存在著職能混亂、結(jié)構(gòu)不合理、官僚主義盛行、貪污腐敗嚴重等一系列突出的問題，2004年3月9日俄羅斯總統(tǒng)普京相繼簽署了第
314號《關(guān)于聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機構(gòu)體系和結(jié)構(gòu) 》、第649號 《關(guān)于聯(lián)邦權(quán)力執(zhí)行機構(gòu)結(jié)構(gòu)問題
》兩項總統(tǒng)令。隔年1月19日，俄羅斯聯(lián)邦政府頒布了《聯(lián)邦權(quán)力執(zhí)行機構(gòu)相互關(guān)系的標準條例》，俄羅斯也開始把大部制改革與行政分權(quán)改革放在一起實行。
客觀來說，俄羅斯這次改革是不成功的。因為在開始階段，大部制與行政三分制兩項改革還能齊頭并進，可最后卻落得兩敗俱傷。有數(shù)據(jù)顯示，此次俄羅斯的行政改革，精簡機構(gòu)僅僅體現(xiàn)在部的數(shù)量上
，而由于行政三分的需要，新設(shè)立了大量的署和局，因此總的機構(gòu)數(shù)量非但沒有得到精簡，反而大幅增加。據(jù)有關(guān)資料，改革前俄聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機構(gòu)共有58個，2004年3月增加到76個，2004年5月增加到80個，2006年已經(jīng)達到了84個，
比改革前增加了45%。
并且，俄羅斯實行行政三分制后，各部門對責(zé)任互相推諉，彼此抱怨。表面上大部是建立了，并且還為大部配備了署與局，從而把決策權(quán)給部，監(jiān)督權(quán)給署，執(zhí)行權(quán)給局，一派和諧景象，但是行政機構(gòu)數(shù)量卻急劇增加，至于行政成本的增加，自不必多說。
反觀此次深圳政府部門改革，僅從出來的文件看，筆者看到更多的是俄羅斯式改革的影子，即在執(zhí)行方面，并沒有讓社會機制更多地介入其中。至于行政監(jiān)督，不錯，這些年來，有關(guān)安全生產(chǎn)、質(zhì)量和商品檢驗檢疫、食品藥品安全，銀行業(yè)、證券業(yè)以及保險業(yè)等方面的監(jiān)管機構(gòu)都有所反彈，但它們的獨立性、專業(yè)性卻一直讓人不敢恭維。
所以，如果大部制改革的前提確實要把行政權(quán)分塊切割，那么操刀者必須回答我們的疑問，如何避免在光鮮的“部”、“委”合并之下，面對紛繁復(fù)雜的社會事務(wù)，既無力解決，又不愿放權(quán)于社會，在無可奈何之后，又去紛紛設(shè)置數(shù)目龐大的“辦”和“局”？（作者系青年學(xué)者） |
|