|
距離6月19日發(fā)改委下發(fā)電煤限價(jià)令一月有余，電煤價(jià)格反而上漲22%。7月24日，針對(duì)電煤價(jià)格不斷攀升的勢頭，發(fā)改委下發(fā)煤炭限價(jià)二道金牌，明確要求秦皇島港、天津港、唐山港等港口動(dòng)力煤平倉價(jià)格，不得超過6月19日價(jià)格水平。對(duì)于發(fā)改委再次限價(jià)，浙江能源集團(tuán)某負(fù)責(zé)人表示，“不敢寄予太大希望”。他認(rèn)為，限價(jià)令并沒有疏導(dǎo)，反而加劇電煤的矛盾，而未來的煤炭價(jià)格仍然會(huì)繼續(xù)上漲。（《新京報(bào)》7月25日）
限價(jià)令沒有平抑電煤的價(jià)格，反而加劇了電煤的矛盾，這顯然有悖于發(fā)改委的初衷。發(fā)改委第一道限價(jià)令出臺(tái)后，電煤價(jià)格仍然上漲超過22%，說明發(fā)改委的限價(jià)令根本沒能遏制住電煤價(jià)格的上漲。作為限價(jià)令的發(fā)布者，發(fā)改委應(yīng)該保證自己的限價(jià)令落到實(shí)處。因此，發(fā)改委應(yīng)該找出限價(jià)令未能執(zhí)行的原因，并加以督促、落實(shí)，保證限價(jià)令的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。但是，發(fā)改委對(duì)第一次限價(jià)令的“失效”似乎并不怎么在意，不是去分析限價(jià)令受阻的原因，采取對(duì)策，而是又出臺(tái)了一個(gè)限價(jià)令，聽起來讓人感到好笑。無法兌現(xiàn)的“限價(jià)令”只是一紙“空頭支票”，就是下發(fā)一百道限價(jià)令，其效果也等于是零，難以遏制電煤的上漲。
發(fā)改委第一次限價(jià)令之所以失效，一個(gè)原因是國有大礦的出廠價(jià)雖受到嚴(yán)格控制，但一些未受監(jiān)管的小煤礦的價(jià)格卻水漲船高，導(dǎo)致電煤價(jià)格突破了發(fā)改委的限價(jià)底線。而流通環(huán)節(jié)的價(jià)格，大煤炭企業(yè)根本無法控制，這就讓發(fā)改委的限價(jià)令打了很大折扣，直至完全失效。可見，限價(jià)令不應(yīng)僅僅針對(duì)國有大礦，還包括那些未受監(jiān)管的小煤礦；限價(jià)令也不應(yīng)僅僅針對(duì)煤礦企業(yè)，對(duì)流通環(huán)節(jié)以及銷售終端，價(jià)格都應(yīng)該予以明確。遺憾的是發(fā)改委是“顧頭不顧尾”，只對(duì)煤炭源頭進(jìn)行價(jià)格干預(yù)，不對(duì)中間及終端環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，直接導(dǎo)致了限價(jià)令的失敗。
今年以來，我國接連發(fā)生南方雪災(zāi)和汶川地震兩場災(zāi)難，受其影響，給煤炭生產(chǎn)、交通運(yùn)輸都帶來了嚴(yán)重的影響，導(dǎo)致電企用煤吃緊，加劇了我國今夏的電力缺口。為了保證電企生產(chǎn)用煤，發(fā)改委要求一些煤礦復(fù)產(chǎn)，并針對(duì)電煤下發(fā)了限價(jià)令。而在發(fā)改委下發(fā)限價(jià)令之前，一些省份就對(duì)煤炭價(jià)格進(jìn)行了臨時(shí)干預(yù)，山東省政府在今年6月出臺(tái)干預(yù)煤價(jià)措施，要求在確保安全的前提下，增加供應(yīng)，同時(shí)要求所供電煤在6月價(jià)格基礎(chǔ)上每噸下調(diào)10元。湖南省規(guī)定已簽訂長期供貨合同并明確了電煤交易價(jià)格的，在合同價(jià)格之外每噸征收了35元的煤炭價(jià)格調(diào)節(jié)基金，就不得再以任何名義加價(jià)。對(duì)未簽訂長期供貨合同電煤、煤炭生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，在今年5月19日前與省電網(wǎng)統(tǒng)調(diào)火電企業(yè)結(jié)算價(jià)格的基礎(chǔ)上，除按省政府規(guī)定價(jià)外加收每噸35元煤炭價(jià)格的調(diào)節(jié)基金外，不得提價(jià)。而另一煤炭大省陜西省也表示要求電煤不漲價(jià)。這些省份對(duì)煤炭價(jià)格的干預(yù)，讓發(fā)電企業(yè)吃了一顆“定心丸”。但是，電煤從煤礦到發(fā)電企業(yè)，還要經(jīng)過運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)，雖然煤礦執(zhí)行了限價(jià)令，但是，到了發(fā)電企業(yè)那里，價(jià)格卻又發(fā)生了變化。發(fā)改委的限價(jià)令就這樣被“改寫”。
筆者以為，一個(gè)政策的出臺(tái)，不僅要有良好的愿望，還要在執(zhí)行過程中進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，保證其執(zhí)行，否則，一切只能變成空談，政策的效力和嚴(yán)肅性就會(huì)大打折扣，政府的威信也會(huì)受到影響。對(duì)于發(fā)改委的第二道限價(jià)令，筆者不以為然。既然第一道限價(jià)令未能起到限價(jià)的作用，那么，第二道限價(jià)令還能有多大效果？發(fā)改委的當(dāng)務(wù)之急，是嚴(yán)格落實(shí)第一道限價(jià)令施行，如果第一道限價(jià)令存在政策漏洞，應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)充彌補(bǔ)，對(duì)于違反政策的，進(jìn)行監(jiān)督處罰，確保限價(jià)令的效果，而不是急著再去下發(fā)又一道所謂的限價(jià)令，因?yàn)闊o法兌現(xiàn)的“限價(jià)令”只是一紙“空頭支票”而已，不會(huì)起到任何震懾作用，請(qǐng)發(fā)改委三思。 |