|
屢被武漢市教育主管部門批評的“違規(guī)簽約錄取”，已經(jīng)公開化。中招咨詢會現(xiàn)場，多數(shù)省級、市級示范高中都備有簽約協(xié)議，簽約數(shù)十人的學(xué)校不在少數(shù)，部分學(xué)校還打出“免費牌”、“獎勵牌”。（楚天都市報）
為爭搶優(yōu)秀生源，很多學(xué)校都不惜重金。以往免去三年學(xué)費和住宿費的政策已經(jīng)沒什么吸引力了，頂多
只能算附帶優(yōu)惠。如武漢一中就花了近270萬元買了10套公寓提供給陪讀的尖子生父母免費居住三年，公寓內(nèi)空調(diào)、熱水器、網(wǎng)線齊全，廚衛(wèi)用品齊備，學(xué)生家庭帶著行李就能入住了。其他學(xué)校的優(yōu)惠條件估計也不會比這差多少。
如果花重金招攬優(yōu)質(zhì)生源的是民辦學(xué)校，那倒還能理解，畢竟人家需要尖子生來撐場面，花的再多也是企業(yè)的錢，外人不便干預(yù)。但在中招咨詢會現(xiàn)場爭搶優(yōu)秀生的省級、市級示范高中卻多是領(lǐng)取財政撥款的公辦學(xué)校，用于獎勵尖子生的錢自然也是公款。公辦學(xué)校花財政撥付的教育資金搶生源是否合適？
學(xué)校經(jīng)費充裕是好事，但這錢應(yīng)花在刀刃上，用于改善辦學(xué)條件或提高師生的福利待遇，而不是花在少數(shù)幾個尖子生身上。畢竟政府的教育撥款是給全體學(xué)生的，并不是指定給優(yōu)秀生的。如此做法，無異于把分?jǐn)?shù)跟錢掛鉤，不僅有損教育公平，對未成年優(yōu)秀生的成長也不利。一方面可能助長他們的驕傲自滿情緒，另一方面也不利于他們形成正確的金錢觀。如果這些公辦高中的錢真的多得花不完，教育主管部門可以考慮將原本給其的部分資金用于薄弱學(xué)校或資助貧困生。
本來，名校間的競爭完全靠教育實力說話，但重金招攬優(yōu)質(zhì)生源卻讓原本單純的競爭變了味，只要學(xué)校肯花大錢就能招來更多的尖子生，在校際競爭中立于不敗之地。久而久之，校長們的心思恐怕不會只放在教育上，如何爭取更多的教育撥款，拉來更多的贊助才是他們最關(guān)心的。這顯然無助于提高學(xué)校的教育質(zhì)量。重金到外地學(xué)校“挖角”的做法還會擠占本地的教育資源，對本地學(xué)生而言無疑很不公平。
屢被教育主管部門批評的“違規(guī)簽約錄取”，之所以不減反增，日益公開化，顯然與教育主管部門的監(jiān)管不力脫不了干系。畢竟羊毛出在羊身上，學(xué)校花了這么多錢吸引尖子生，除了想借此提高高考上線率和名校錄取率外，最終目的還是想通過提高學(xué)校的品牌形象多收擇校費和贊助費。學(xué)校獎勵尖子生的錢最后還是得由其他學(xué)生家長買單。這無疑在加劇教育資源分配不公的同時又增加了很多家庭的教育支出負(fù)擔(dān)。由于學(xué)校收取的擇校費中有相當(dāng)一部分會上交教育主管部門，使教育主管部門甚至地方政府與學(xué)校在擇校費問題上結(jié)成了利益共同體，這也難怪人人喊打的擇校問題不僅始終沒有得到很好解決，反而愈演愈烈。教育主管部門對“違規(guī)簽約錄取”的批評只是見諸口頭，從未付諸行動，學(xué)校自然有恃無恐。 |