|
解決城管的困境不是一個數(shù)學(xué)問題、技術(shù)問題，而是一個民生問題、制度問題，特別是我們政府的觀念問題，是政府在民生權(quán)利和城市漂亮之間的選擇問題。在解決城管基本矛盾的基礎(chǔ)上同步推行罰款計算公式是可行的，但如果只是引進一個罰款公式，其效能可能微乎其微。
從去年10月起，北京市城管局推出《北京市城管執(zhí)法系統(tǒng)實施行政處罰自由裁量權(quán)辦法》，對城管的處罰實行公式計算，罰款數(shù)額=罰款基數(shù)x(基準(zhǔn)系數(shù)十區(qū)域系數(shù)十情節(jié)系數(shù)十變量系數(shù))，這一做法有望擴展到城管所有的處罰條款，但具體實施時間還未確定(2月23日《京華時報》)。
把城管罰款規(guī)范化為一道公式，然后通過數(shù)值代入，計算出實施行政處罰應(yīng)該繳納的罰款數(shù)——這樣的高科技，不僅是提高辦事效率，更解決了公平問題。這樣一來，對小販的罰款都由計算機說話，一把尺子量到底，具體執(zhí)法的城管員還能徇私舞弊嗎?這項措施，肯定可以有效地規(guī)范自由裁量權(quán)，讓城管執(zhí)法更透明、規(guī)范、公平、公正。
那么，這項新技術(shù)的運用，對于解決我們目前城管工作的矛盾，究竟有多大的作用?換言之，它能否終結(jié)城管和小販的貓鼠關(guān)系，能否讓李志強式的悲劇永不再現(xiàn)?我覺得不能。城管工作的困境主要是城管目標(biāo)和小販飯碗之間的矛盾，規(guī)范城管的自由裁量權(quán)雖有好處，但無助于這一基本矛盾的解決，甚至也無助于這一矛盾的緩解。我以為，比規(guī)范自由裁量權(quán)更重要的是規(guī)范另外兩個權(quán)。第一是保證小販的就業(yè)生存權(quán)。如何讓現(xiàn)在的小販有業(yè)可就，有飯可吃，是整個城管矛盾的根本。如果小販無法解決就業(yè)和吃飯問題，也無處擺攤設(shè)點，則無論我們請來怎樣的數(shù)學(xué)家和計算機專家，可以幾秒鐘算出罰款數(shù)，卻永遠不能化解城管的困局。第二就是取締城管的“自由沒收權(quán)”。如果城管只要發(fā)現(xiàn)小販擺攤設(shè)點，就可以立即決定沒收經(jīng)營的工具和商品，則城管和小販的矛盾就永遠不可調(diào)和，并且必然不斷激化，誰也不能保證崔英杰殺死李志強的事件不會重演。如果上述兩個問題不解決，只是在處罰小販時能堅持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實在是一個不足道的枝節(jié)問題。大公平缺失，小公平自然意義不大。
解決城管的困境不是一個數(shù)學(xué)問題、技術(shù)問題，而是一個民生問題、制度問題，特別是我們政府的觀念問題，是政府在民生權(quán)利和城市漂亮之間的選擇問題。這樣看來，解決城管問題的關(guān)鍵在于政府，而不是城管部門本身。如果城市管理的基本思路不改變，城管部門的人性化執(zhí)法只能起治標(biāo)作用，而發(fā)明一個公式統(tǒng)一計算罰款則基本不影響事物的性質(zhì)，其效能更是微乎其微。
當(dāng)然，以上講的是一些普遍原理，并不針對北京。北京的情況正相反，他們打算春節(jié)后推廣崇文“大城管”模式，聯(lián)合城管和勞動保障、民政等各個部門，通過聯(lián)合救助、就業(yè)幫助等救濟救助措施，解決弱勢群體的生存難題，從而根治城管“痼疾”。在解決城管基本矛盾的基礎(chǔ)上同步推行罰款計算公式是可行的。如果其他城市不解決弱勢群體的民生問題，只是引進一個罰款公式，顯然屬于舍本求末，沒有什么意義。 |