|
日前，北京市公安局公交總隊(duì)給北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司發(fā)函，要求任何單位和個(gè)人須停止一切在軌道交通站內(nèi)報(bào)刊銷售行為，但《北京娛樂(lè)信報(bào)》“可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放”。(1月12日《新京報(bào)》)
何以北京地鐵只能發(fā)行一種報(bào)紙？北京市公安局公交總隊(duì)給出的理由是該報(bào)是“市委宣傳部批準(zhǔn)的北京唯一的地鐵報(bào)”，“是服務(wù)宣傳的重要陣地”，而且該報(bào)免費(fèi)發(fā)放“不影響地鐵安全秩序”。
看來(lái)，北京市公安局公交總隊(duì)考慮的確實(shí)比較“周到”，既考慮到了具體情況(唯一批準(zhǔn)的地鐵報(bào))，又考慮到了服務(wù)宣傳，而且還考慮到了安全秩序，不錯(cuò)，俺們讀者們簡(jiǎn)直就應(yīng)該感謝，而且應(yīng)該舉起雙手歡迎了。
不過(guò)，《新京報(bào)》報(bào)網(wǎng)民意調(diào)查顯示，絕大多數(shù)群眾并不認(rèn)帳！對(duì)于日前出臺(tái)的地鐵“禁報(bào)令”，多數(shù)受訪網(wǎng)友持不同意見(jiàn)。78.33%的受訪者認(rèn)為，應(yīng)在地鐵設(shè)固定書報(bào)亭，進(jìn)行統(tǒng)一管理。僅有8.43%的受訪者贊成“直接取締，一刀切”。
看來(lái)，北京市公安局公交總隊(duì)的“良苦用心”是白費(fèi)了。仔細(xì)研究下群眾何以不買北京市公安局公交總隊(duì)“良苦用心”的帳，我們看到，北京市公安局公交總隊(duì)的規(guī)定不僅荒唐不合理，而且簡(jiǎn)直就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下赤裸裸的權(quán)力壟斷！
何以荒唐不合理？放眼國(guó)內(nèi)國(guó)際，有哪個(gè)地鐵有如此霸道的規(guī)定！國(guó)內(nèi)，上海、廣州地鐵站內(nèi)都設(shè)有固定書報(bào)亭，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)，也沒(méi)見(jiàn)到過(guò)因?yàn)橘u報(bào)就危害“地鐵安全秩序”了；國(guó)際，倫敦、巴黎的地鐵車廂不但允許賣報(bào)，而且還免費(fèi)提供各種各樣的報(bào)紙雜志，供乘客選擇。
北京地鐵“僅留一報(bào)”，這到底遵循的是哪門子慣例？筆者就不懂了。即使按照1月12日上午北京市交通委運(yùn)輸管理局相關(guān)人士的說(shuō)法，“北京娛樂(lè)信報(bào)從未進(jìn)入過(guò)地鐵站臺(tái)，未出現(xiàn)過(guò)安全事故，未造成過(guò)客流擁擠”，但這難道就能成為信報(bào)享受特許的充分理由嗎？這顯然說(shuō)不過(guò)去。難道其他報(bào)紙都不能做到不進(jìn)入地鐵站臺(tái)？難道別的報(bào)紙都會(huì)“危害地鐵安全”，獨(dú)有《信報(bào)》不“危害地鐵安全”？這是哪門子的說(shuō)法！
再說(shuō)，即使要禁，你就全禁，要么就全不禁，獨(dú)獨(dú)搞一個(gè)“只準(zhǔn)有一種報(bào)”，而且也不征詢?nèi)罕姷囊庖?jiàn)，是否是在“強(qiáng)奸”民意？是否侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)？
當(dāng)然，在可能的某些“利益”面前，個(gè)別部門也許早已忘記了民意，早已忘記了消費(fèi)者的選擇權(quán)了，這也正常。據(jù)悉，《信報(bào)》因“只準(zhǔn)賣一種報(bào)”的獨(dú)家許可，正在加大發(fā)行量。那么可想而知，“僅留一種報(bào)”的特許會(huì)讓《信報(bào)》的廣告量翻多少翻！雖然該報(bào)是免費(fèi)發(fā)放，但天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐！
這對(duì)于其他出局的報(bào)紙來(lái)說(shuō)，是明顯的不公平，是一種違背市場(chǎng)規(guī)律的行業(yè)壟斷，是司法干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一起典型事件。
筆者建議相關(guān)主管部門根據(jù)《行政許可法》重新判斷其此項(xiàng)行政性指定的合理性和合法性。如果沒(méi)有足夠證據(jù)證明其他報(bào)刊的發(fā)售存在安全隱患，筆者以為相關(guān)主管部門應(yīng)盡快對(duì)此規(guī)定進(jìn)行修正或者廢除。 |