|
新華都集團董事長陳發(fā)樹83億元的巨額捐贈，雖然在國內(nèi)可以戴上個人對慈善基金捐資最多的桂冠，雖然基金會開展的三個項目中已經(jīng)有很多學生拿到了助學金，但是，這沒能阻止別人對陳發(fā)樹的質(zhì)疑，而且，從媒體呈現(xiàn)的聲音來看，質(zhì)疑的聲音遠遠大于褒獎。
這真是太具有中國特色了。雖然陳發(fā)樹與比爾·蓋茨相比，無論門下的企業(yè)規(guī)模還是輻射范圍，無論是個人的國際聲望還是捐贈數(shù)額，都不具有可比性。但是，蓋茨的捐贈獲得了世界性褒獎，陳發(fā)樹的捐贈沒有走出國門就已經(jīng)輿論纏身，確實具有可比性。因為，兩者的反差實在太大。
不過，陳發(fā)樹只是中國富豪捐贈之“中國特色”的一個新版本，不是起點也不會是終點。但是，這個新版本上演引發(fā)的戲劇性效果，令人深感正常又深感困惑。
從小的背景來看，令人感覺正常的是，陳發(fā)樹的慈善基金會是在其沒有走出“逃稅門”的陰影下成立的，雖然陳發(fā)樹及其公司，以及在其手下打工并擔任新華都慈善基金會執(zhí)行理事長的唐駿，都出來加以解釋，但還是沒能消弭公眾的質(zhì)疑。從大的背景來看，令人感覺正常的是，中國富豪個人財富積聚的過程，總是充滿了很多神秘之處，至今無法解釋清楚，而且，只要有解釋，就會有更多的質(zhì)疑出現(xiàn)，要求進一步澄清。于是，雖然“原罪論”吵翻了天，但是沒有什么實質(zhì)性的結(jié)果。
陳發(fā)樹因其小背景下的迷霧，從而在大背景上也遭人質(zhì)疑。這算得上是富豪捐贈的“中國特色”之一：只要捐贈，就會立刻引發(fā)對財富來源的公眾追溯。而且，此前有些富豪的捐贈做法，因其并不是全都是面向慈善，而讓人質(zhì)疑富豪捐贈的“神秘目的”，比如牛根生及其家人成立的“老牛基金會”，不僅具有慈善公益性的一面，還兼具投資性質(zhì)。有論者指出：“所謂的老牛投資基金因此成為介于慈善基金與股權(quán)投資公司之間的一種非驢非馬的產(chǎn)物，既能夠進行慈善事業(yè)，也能夠通過基金進行隱秘的運作。”陳發(fā)樹的基金會也有人如此疑問。
但是，令人深感困惑的是，在富豪慈善的媒介話題與社會話題中，只有出錢捐贈的富豪和出聲質(zhì)疑的公眾，唯獨沒有具有裁判性質(zhì)的第三方聲音。這造成了富豪捐贈的又一個“中國特色”：最終所有的口水官司都不過是些無頭公案，真正知曉其中彎彎繞的或許只有富豪本人。
那么，這種狀態(tài)是不是能夠加以改變呢？從而讓捐贈的富豪有著偉岸的高大形象，不至于讓人家出錢找罵，而且，可能使后面的富豪再行捐贈有點投鼠忌器，以至于寧肯花不完放著也不捐贈，省得自找麻煩。同時，也讓公眾和接受捐贈的人知道這錢是干凈的，是人家富豪辛苦努力掙來的，因為花不完而且不想留給子孫，專門用來回報社會的。這樣，在財富社會的上層與中下層之間，建立起來良性互動的氛圍。
或許，這個設想過于理想；或許，這個問題過于復雜。但是，我堅持認為，至少可以有點辦法讓現(xiàn)在這種富豪捐贈及其效果的“中國特色”有所轉(zhuǎn)變，可以讓“為富有仁”之人獲得整個社會的應有尊重。比如，即使在“原罪論”無法定論甚至不必定論的情況下，像“逃稅門”之類的具體問題，公權(quán)力部門不應當保持沉默，讓人一頭霧水。這不是公權(quán)力部門的奉獻，而是義務。在當下的社會狀態(tài)中，還沒有形成這樣一種默認法則：公權(quán)力部門保持沉默，私人財富及其行為即為合法。
這樣講，不是讓公權(quán)力部門為富豪的所有財富進行合法性背書，而是說在具體的案例中，在具有特定用途的財富中，參與其中的公權(quán)力部門能夠有定論。比如，陳發(fā)樹到底有沒有逃稅？牛根生的“老牛基金會”到底有沒有違規(guī)？還是說，這些問題都還沒有調(diào)查結(jié)束，抑或都還沒有具體的規(guī)范法則，使得這些問題都還處于模糊地帶。假若是后者，“法無明文規(guī)定不為罪”已是刑法實踐理念，也沒有什么可質(zhì)疑的。
富豪捐贈及其效果的“中國特色”，或許只能用轉(zhuǎn)型社會的論調(diào)加以解釋，但是這種論調(diào)在當下法治中國的走向中不應該管用一百年，因為，即使我們不追溯歷史，也應該給眼前發(fā)生的民眾關心的事情有個于法有據(jù)的階段性結(jié)論，難得糊涂之精神可以是一種個體人生觀，但不應該是一種社會價值觀。西方社會中富豪成為一個受人尊重的群體，就是因為其成長過程及其行為始終是清晰可辨的。即使退一步講，因為中國社會的運作邏輯尚沒有如此清晰，但至少從實用主義的角度來看，也應該對當下的事務有著清楚的厘定，比如盡快不讓富豪捐贈及其效果如此具有“中國特色”。 |