|
關于各地消費券發(fā)放的具體指導意見近日出爐。財政部發(fā)文明確，地方政府可根據(jù)需要發(fā)放購物券、職業(yè)技能培訓券、困難群體糧油或食品兌換券等消費券，同時這些消費券應重點向困難群體傾斜，并納入各級政府預算管理，嚴禁兌換現(xiàn)金和抵扣工資。
在以內(nèi)需提振經(jīng)濟的政策指向下，杭州、成都等各大城市之前已紛紛推出各類消費券。然而，消費券發(fā)行針對性不強、資金來源不明等問題的存在，讓業(yè)界對以此舉提振消費的最終效果充滿質(zhì)疑。財政部此次發(fā)文或是因此而來，以期通過相對規(guī)范的措施，來厘清目前消費券發(fā)放中的種種亂象。
事實上，自消費券推出以來，地方政府表現(xiàn)出了高漲的熱情，不僅參與城市眾多，而且發(fā)放規(guī)模也呈“你追我趕”之勢，“南京2000萬元、鎮(zhèn)江8000萬元、寧波1億元……”各地“慷慨”發(fā)券的行為頻頻見諸報端。而作為領頭羊的杭州市，甚至提出從市領導的工資、福利中切出10%，以“消費券”形式發(fā)放的設想。然而，與之形成鮮明對比的卻是百姓對消費券的冷落。有業(yè)內(nèi)人士預計，杭州旅游消費券回收率在20%左右，其余八成會“沉淀”在民間。
那么消費者為何不買賬呢？有媒體報道，政府部門對消費券的具體使用監(jiān)管不嚴，持券人在使用消費券時遭遇發(fā)行者不認賬或變向漲價的尷尬時有發(fā)生。一個典型的案例是，有位老先生用消費券在指定的便利店購買了一袋食鹽后,與超市價格對比才發(fā)現(xiàn)，便利店的食鹽價格要比超市貴20%，自己根本沒有從中得到優(yōu)惠。
可見，現(xiàn)實執(zhí)行中“重發(fā)行、輕執(zhí)行”的態(tài)度，使得消費券發(fā)放更像是一場秀。而隱藏在消費券背后的一個關鍵問題在于，各地政府對于消費券發(fā)放的資金來源三緘其口。而從地方政府財政資金普遍吃緊的客觀情況看，財政資金很難全面承擔消費券的資金來源。沒有切實資金來源的消費券，自然就無法得到使用者的長期認可。財政部此次明確將消費券納入各級政府預算管理、強調(diào)重點向困難群體傾斜，是對此前制度空白的有力彌補。
筆者認為，如果消費券發(fā)放中的這些亂象能夠得到整治，其拉動消費的作用或?qū)⒌玫揭欢òl(fā)揮。但應當看到的是，消費券僅是提振消費的“催化劑”，而不是“萬能鑰匙”，不應該對其政策效果抱有太大期望。早在1999年，日本為了擺脫經(jīng)濟危機陰影、刺激內(nèi)需，向15歲以下65歲以上居民以及弱勢群體發(fā)放每人2萬日元的消費券，總值高達6000多億日元。但日本財政部的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最終的市場效果并不盡如人意，消費券僅有三成被用于消費，而六成以上則被轉(zhuǎn)化成了儲蓄。也就是說，日本民眾在用消費券購買了大量生活必需品后，直接把省下的鈔票存入了銀行。最終，當年日本因消費券推動的新增消費總額不過2025億日元，僅占名義GDP的0.04%。
筆者判斷，國內(nèi)消費券發(fā)放的最終走向，難以改寫日本當年的結局。原因有二：其一，凱恩斯的消費理論認為，人們的消費欲望不僅取決于當期收入的變化，而且在很大程度上取決于未來長期收入的變化。對于中低收入群體而言，后者所占的影響力反而會更高。基本消費券的發(fā)放實現(xiàn)向困難群體傾斜，其短期救急的性質(zhì)并不能實質(zhì)性地改變受助人群的消費心理。就如當年的日本一樣，消費券不過是讓人們用之購買本就計劃中的物品，然后把省下的錢存在銀行而已。其二，一旦消費券經(jīng)費來源需要報經(jīng)預算管制程序的審核，發(fā)行規(guī)模等相關問題將受制于立法機構的監(jiān)管，那么消費券未來繼續(xù)增發(fā)的希望將十分渺茫。
（作者系第一財經(jīng)頻道主持人，經(jīng)濟學博士）
|