|
今日話題：本欄目有關景區(qū)門票漲價的討論，在上期“景區(qū)票價究竟該不該漲？”討論的基礎上，本期讀者圍繞“景區(qū)門票漲價究竟是為保護景區(qū)資源，還是門票漲價已經(jīng)成為某些部門的‘搖錢樹’”這一話題繼續(xù)進行了深入的討論。
贊成“保護說”的認為，適當?shù)臐q價不僅彌補了保護經(jīng)費的不足，而且通過經(jīng)濟杠桿提高門檻，可以有效地調(diào)節(jié)人流；持反對意見的則認為，“漲價保護之說”不過是某些人在借保護之名行創(chuàng)收之實罷了，其實質(zhì)是企業(yè)與地方政府利益捆綁之后追求利益最大化的手段。
漲價是手段 保護才是目的
陳再見（深圳讀者）旅游景區(qū)不僅僅是我們的公共資源，還是子孫后代的社會資源，保護比開放重要得多。提高門票價格，控制人流量，顯然是最有效的辦法。當然，任何辦法在實施時都應該有監(jiān)督力量的存在，否則就很容易導致目的和手段相顛倒的情況出現(xiàn)。因此，適當漲價，以經(jīng)濟杠桿控制人流、確保環(huán)境的承載力無可厚非。
亞山（網(wǎng)友）許多人喜歡拿中國的景區(qū)門票價格與國外比，但他們卻忽略了經(jīng)濟社會發(fā)展不同這一具體國情。國外無論是人文還是自然資源都已經(jīng)形成一套比較成熟的保護模式，其資金除了政府撥款外，還有數(shù)量眾多的基金會捐贈；而國內(nèi)由于社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況，首先是財政不可能完全負擔這筆費用，其次民間捐款更是少得可憐。門票收入自然就成為景區(qū)資源保護的主要經(jīng)費，隨著開發(fā)保護的深入，費用水漲船高也就再正常不過了。
王軍（湖南讀者）其實，門票漲價，提高景區(qū)門檻未免不是一件好事，現(xiàn)在許多景區(qū)為創(chuàng)收把景區(qū)搞得烏煙瘴氣，只要愿意出錢在景區(qū)開什么店都可以。如果有關部門能做到門票漲價，進而填補不足的經(jīng)費，從而把這個亂七八糟的店鋪趕出景區(qū)，一來保護了寶貴的自然遺產(chǎn)，二來還游客一個清凈的旅游環(huán)境，相信這樣的漲價絕大多數(shù)人都會贊成。
借保護之名行創(chuàng)收之實
肖麗（深圳讀者）據(jù)湖南省物價局一份調(diào)查報告顯示，武陵源１５８元的門票收入，直接用于資源保護的僅有８元。由此可以看出，門票漲價其實是景區(qū)借資源保護之名行牟利之實的集體行動。風景名勝也好，世界遺產(chǎn)也罷，最終所有權上都屬于國家。然而在現(xiàn)實管理中，具體的管理職責落在各地政府手中，景點成為所在地的地方財產(chǎn)。國家財產(chǎn)部門化、地方化的結(jié)果，必然是景點被工具化、牟利化；“加強保護”只能是“加強收費”。要從根本上使景區(qū)資源得到保護，落實景區(qū)國家性、公益性品質(zhì)，厘清管理機制才是最終的出路。
郝英子（網(wǎng)友）旅游景區(qū)不但是人文資源，更是重要的社會公共資源，而作為景區(qū)管理部門，適量的收費原本只是用來滿足景區(qū)內(nèi)的各項開支、損耗。而現(xiàn)在的實際情況是，景區(qū)門票收入中的一部分，變相地成為了景區(qū)管理部門和工作人員效益收入中的一部分，剩下的大部分更成了地方政府財政收入，完全顛倒了門票收入的本意。
李娜（廣東讀者）其實，門票收入到底是為了保護，還是為了盈利，只要看下各個景區(qū)上市公司的年報就知道了，他們絕大多數(shù)利潤都來源于門票收入。再想想，當?shù)胤秸岩粋�個的景區(qū)經(jīng)營權出讓給企業(yè)時，政府取得財政收益后，難道這些企業(yè)又全部會充當公益慈善家，把收入都用去保護？這顯然是自欺欺人。事實上，巨大的利益已經(jīng)把地方政府和企業(yè)捆綁在一起，他們最關心的只有利益最大化。
資源保護需要一本“明白賬”
季建民（河北讀者）既然景區(qū)提高門票價格是為了保護景區(qū)，那么作為景區(qū)的管理部門就要把景區(qū)所有的門票收入費用公開，讓老百姓看一看景區(qū)保護的成本有多高，而用于景區(qū)人員開支的成本又是多少。景區(qū)門票漲價不能成為景區(qū)與地方政府之間的“二重唱”，老百姓只能成為“被漲價”者。
馬廷剛（山東讀者）以收費“養(yǎng)景”為名，行收費“養(yǎng)人”之實，大部分收益并沒有用在刀刃上，而是成為“職工工資、獎金和福利待遇的搖錢樹”，這是景區(qū)的“潛規(guī)則”。而且長期以來，我國的大部分旅游景點依然沿襲了計劃經(jīng)濟體制的弊端，各景點管委會不僅有局級、處級、科級之分，人員更是動輒上百。如此眾多的人馬，當經(jīng)費短缺時，豈能不打門票的主意？
黃景文（四川讀者）我國景區(qū)的門票收入，一般是用于發(fā)放工作人員效益工資、上繳地方財政或被上級公司圈走，真正用于資源環(huán)境保護的比例卻相當有限。在監(jiān)督管理方面更是漏洞百出。對此，我們可以學習美國，對景區(qū)門票價格進行專門立法，門票收入使用接受國家審計和公眾監(jiān)督。
開發(fā)不是唯一的保護模式
阿薇（武漢讀者）風景名勝區(qū)管理有個很重要的理念就是“角色問題”。國家把風景名勝區(qū)作為行政事業(yè)單位管理，但不少地方政府及管理部門卻把它僅僅作為當?shù)氐穆糜钨Y源，把自己看成了它的“所有者”，并按企業(yè)的模式進行經(jīng)營，不管是否出于資源保護的需要，想漲價就漲價，還大興土木，胡亂開發(fā)，破壞景區(qū)資源，蠶食自然遺產(chǎn)，用票房收入搞創(chuàng)收，這是角色的嚴重錯位。在美國，國家公園的管理者將自己定位于“管家”或“服務員”的角色，管理者對遺產(chǎn)只有照看和維護的義務，而沒有隨意支配的權利。
省略號（深圳讀者）其實，我們應該反思兩個問題：首先，開發(fā)究竟是不是保護的唯一手段和模式，如果不是，那么為了我們的子孫后代也能欣賞到祖國壯麗的河山，感受到五千年的中華文化，掠奪式的開發(fā)可以休矣，原生態(tài)就是最好的保護。其次，應該明確現(xiàn)有的旅游景點，到底是應該公益化運作還是應該商業(yè)化運作，或者兩者兼而有之。公益化景區(qū)，管理成本、修繕保護應由政府財政負擔，門票價格不能隨意漲；商業(yè)化景區(qū)，則應該以法律、法規(guī)的形式，對經(jīng)營行為、環(huán)保安全、動物福利、游客利益等作出平衡保障，而不是現(xiàn)在的一趟渾水怎么也攪不清。
話題預告
由于捐獻器官數(shù)量有限，器官緊缺已成為中國器官移植發(fā)展的瓶頸問題。據(jù)報道，中國每年約有１５０萬患者需要器官移植，而每年器官移植手術僅有１萬例左右。日前，中國紅十字會總會和衛(wèi)生部聯(lián)合宣布啟動建立人體器官捐獻體系，并在廣東、天津、上海等１０個省市開展試點，以緩解人體器官移植發(fā)展遭遇的瓶頸，推動中國器官移植事業(yè)健康發(fā)展。那么，導致捐獻器官數(shù)量有限的原因是什么？如何才能提升公民的器官捐贈意識？推動器官捐獻事業(yè)的發(fā)展，除了加強宣傳，還可以采取什么方法和途徑？民間有人倡議給捐獻者家屬適當補償，您是否贊同？歡迎來信參與討論。
|