|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-20 熊丙奇 來源:南方都市報(bào) |
|
|
在《人民日?qǐng)?bào)》16日?qǐng)?bào)道湖南以“全國(guó)首次”之勢(shì)，取消文理分科之后，國(guó)內(nèi)不少輿論特別興奮。有媒體在報(bào)道中甚至宣稱“湖南的新高考方案已經(jīng)上報(bào)教育部審批，將從明年起執(zhí)行”，意思很明白：湖南這次動(dòng)真格了，取消文理分科終見實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。而對(duì)于筆者撰寫的質(zhì)疑這一改革“換湯不換藥”的文章，也有網(wǎng)友質(zhì)疑筆者為什么就不愿意相信湖南的改革，給基礎(chǔ)教育帶來了福音。
輿論的興奮只有兩天———18日的《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，湖南省教育廳有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，湖南高考仍然實(shí)行文、理分科考試，不存在一個(gè)考生同時(shí)要考文、理科目的情況，并否認(rèn)了媒體宣稱湖南要出高考新方案的消息。高考仍舊要實(shí)行文理分科考試，而中學(xué)卻不能文理分科，大家于是恍然大悟，這不過是又被教育主管部門折騰了一把。
同樣的“重大改革”，還有幾樁，都引起輿論騷動(dòng)。一是重慶市教委決定，從今年起，將逐漸全面取消各類學(xué)科奧賽的升學(xué)加分。二是成都市出臺(tái)四條“鐵令”，準(zhǔn)備對(duì)奧數(shù)進(jìn)行“最嚴(yán)厲、最徹底”的整治，用一年時(shí)間讓學(xué)生告別被奧數(shù)摧殘的“舊時(shí)代”。
對(duì)于教育部門的上述做法，家長(zhǎng)和網(wǎng)友高度贊成，認(rèn)為如此一來，中學(xué)生的負(fù)擔(dān)將要輕很多，“裸分考試”將捍衛(wèi)高考公平。同樣，對(duì)于筆者認(rèn)為“取消奧賽加分，并沒有解決根本問題”的意見，有網(wǎng)友質(zhì)疑我是不是自己辦了奧數(shù)培訓(xùn)班，在為奧數(shù)教育的既得利益者說話。
不得不承認(rèn)，政府部門的上述改革行動(dòng)，確實(shí)撓到了輿論的癢處，所以得到的正面評(píng)價(jià)遠(yuǎn)多于負(fù)面評(píng)價(jià)，但是，如若仔細(xì)分析上述改革的推進(jìn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于沒有配套政策、無法突破當(dāng)前的高考制度框架，改革其實(shí)很難有成效———
除了湖南已經(jīng)主動(dòng)承認(rèn)沒有改革高考的打算。就取消奧賽加分來說，2006年，江蘇地區(qū)就在高考中取消了奧賽加分，但據(jù)媒體的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民間的奧數(shù)培訓(xùn)熱并沒有消退，原因有三，一是教育部仍舊保留奧賽獲獎(jiǎng)的保送生政策；二是高校的自主招生，評(píng)價(jià)學(xué)生的特長(zhǎng)，要看相關(guān)的競(jìng)賽證書，高校的意見是，在沒有其他指標(biāo)的情況下，競(jìng)賽證書顯然是比較便于評(píng)價(jià)的指標(biāo)之一；三是一些家長(zhǎng)送孩子上培訓(xùn)班，并非沖著獲獎(jiǎng)加分(獲獎(jiǎng)加分的名額其實(shí)十分有限)，而是讓孩子接受這種更大難度的培訓(xùn)，以便提高高考成績(jī)。所以，奧賽熱之根，表面上是獲得加分，其實(shí)，還是高考強(qiáng)調(diào)分?jǐn)?shù)的考試錄取制度。
對(duì)此，教育部門不是不明白，但是一方面可以順應(yīng)“輿論”，另一方面，也可增加改革政績(jī)———
在一些地方教育部門看來，只要做出“改革動(dòng)作”，而不管改革是否能推進(jìn)、是否能取得效果，也算是政績(jī)，所謂“說過了，就是做過了；做過了，就是做好了”，這才導(dǎo)致有的地方每年都有新改革方案的出臺(tái)：今年調(diào)整是“改革”，明年取消今年的調(diào)整也是“改革”。
其實(shí)，對(duì)于影響廣泛的教育政策來說，是十分忌諱經(jīng)常調(diào)整、變動(dòng)的———
到了學(xué)生高二時(shí)，才告訴他即將面對(duì)的高考新政策，他怎么準(zhǔn)備？———
我國(guó)的教育政策，頻繁變動(dòng)，主要原因就在于變動(dòng)的權(quán)力掌握在有關(guān)部門手中。只要有關(guān)部門想變，不需要調(diào)查，不需要聽學(xué)校、教師、家長(zhǎng)、學(xué)生的意見，不需要提交人大機(jī)構(gòu)討論、聽證、審議，就可以推出。這種決策，不但使教育政策受到行政領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)烈影響，而且也使教育政策缺乏充分的論證，而在推行中遇到各種的難題，往往使改革變?yōu)椤盃�尾工程”，推行不下去又推倒重來。
在教育決策機(jī)制不變的情況下，對(duì)政府部門貿(mào)然推出、缺乏配套的新政“喝彩”，是不理性的。更重要的是，當(dāng)前的教育改革，如果以政府教育主管部門為主導(dǎo)，將無法觸及改革的真正命題，即教育放權(quán)問題。上述三項(xiàng)改革，都無一例外沒體現(xiàn)政府對(duì)學(xué)校的服務(wù)，而只是強(qiáng)調(diào)政府對(duì)學(xué)校辦學(xué)的直接干預(yù)。拿湖南的取消文理分科來說，政府應(yīng)該做的是探索建設(shè)合理的考試升學(xué)制度，具體的教育教學(xué)組織，應(yīng)由學(xué)校按照《教育法》的規(guī)定進(jìn)行，政府不改革高考制度，卻把管理的行為具體到學(xué)校該怎樣給學(xué)生上課，這是典型的管評(píng)辦不分，違背管評(píng)辦分離的改革方向。拿成都取消奧數(shù)的幾條“鐵令”來說，真正的鐵令應(yīng)該是政府部門切實(shí)履行教育投入責(zé)任、調(diào)整教育資源配置模式、促進(jìn)各義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量均衡，當(dāng)各中小學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量大致一致時(shí)，還有擇校嗎？還有圍繞擇校而來的奧數(shù)熱嗎？而且《義務(wù)教育法》已經(jīng)明確規(guī)定政府部門有推進(jìn)義務(wù)教育均衡的職責(zé)。政府不履行法律規(guī)定的職責(zé)，卻去對(duì)學(xué)校、教師、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)下“鐵令”，會(huì)有怎樣的效果呢？事實(shí)上，在義務(wù)教育資源無法均衡這一問題上，真實(shí)的原因，不是歷史欠賬過多，而是政府部門不愿意加大教育投入，而是以學(xué)校間的不均衡發(fā)展，制造收費(fèi)空間，以彌補(bǔ)自身教育投入不足；不愿意放棄手中的權(quán)勢(shì)交易空間，當(dāng)各校資源已然均衡，政府部門將完全從管理者轉(zhuǎn)為服務(wù)者，手中將沒有了優(yōu)質(zhì)資源可供尋租。
不要讓改革總是雷聲大、雨點(diǎn)小，總成為“半吊子工程”、“爛尾樓”，就必須建立科學(xué)、民主的教育決策機(jī)制，賦予受教育者、辦學(xué)者在教育決策中的主體地位。政府部門主導(dǎo)教育政策的制訂，同時(shí)不愿意放權(quán)，除了留下“說過了，就是做過了；做過了，就是做好了”的所謂改革政績(jī)之外，很難對(duì)現(xiàn)實(shí)的教育發(fā)展，有真正意義的促進(jìn)作用；受教育者、辦學(xué)者除了被這種“改革”折騰之外，并不能從中受益；而教育的問題，在這樣的“改革”中，日益嚴(yán)重。回顧過去20多年時(shí)間我國(guó)教育所推出的各項(xiàng)促進(jìn)中學(xué)素質(zhì)教育的政策，再對(duì)比當(dāng)下應(yīng)試教育以及學(xué)生能力與素質(zhì)的現(xiàn)實(shí)，這種教訓(xùn)還不夠多嗎？是應(yīng)該對(duì)教育改革模式和思路進(jìn)行全面調(diào)整的時(shí)候了。(作者系21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)) |
|
|
|
|