|
無(wú)休止的爭(zhēng)論沒(méi)法從根本上解決中國(guó)的食品安全問(wèn)題，為了盡快驅(qū)散公眾心中的疑慮，國(guó)家有關(guān)部門必須給出明確的說(shuō)法。
三聚氰胺剛剛消停，增白劑又來(lái)了。中國(guó)面粉中使用了20年的增白劑，被一些專家指認(rèn)有“致癌作用，歐盟等國(guó)已經(jīng)禁用”。普通面粉中過(guò)量添加增白劑會(huì)破壞面粉中葉酸等微量營(yíng)養(yǎng)素，增加人的肝臟負(fù)擔(dān)。
對(duì)于在面粉中添加增白劑國(guó)人并不陌生，騰訊網(wǎng)在新聞曝光當(dāng)日進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查表明，42．55％的網(wǎng)民都知道面粉中含有增白劑。但這么多年來(lái)，我們?cè)摮缘倪�是吃了。相比對(duì)于“面粉中是否含有增白劑”的擔(dān)憂而言，更讓國(guó)人恐慌的是，增白劑是不是真如《毒理學(xué)》中所稱，它不單單是一種促癌物，同時(shí)亦具有引發(fā)癌癥作用？
添加了增白劑的面粉到底對(duì)人體是否有害？這一爭(zhēng)論曠日持久，讓人尋味的是，國(guó)家糧食局、國(guó)家質(zhì)檢總局、農(nóng)業(yè)部等多個(gè)部委堅(jiān)持主張禁止面粉添加增白劑，只有衛(wèi)生部提出了諸多反對(duì)禁用的理由。
別怪公眾偏好負(fù)面想象，面粉增白劑爭(zhēng)論的新聞一出，我們還是愿意站到增白劑有害這一方立場(chǎng)上來(lái)的。“吃飯是最大的問(wèn)題”，經(jīng)過(guò)了能否吃飽飯的時(shí)代，現(xiàn)在我們更注重吃飯安全問(wèn)題。或許，幾大部委和衛(wèi)生部的持久爭(zhēng)論正是基于對(duì)公眾更為負(fù)責(zé)的考慮，但現(xiàn)在最關(guān)鍵的問(wèn)題是，爭(zhēng)論雙方都是在公眾心目中極具權(quán)威性的部門，這里面有沒(méi)有利益之爭(zhēng)，新聞里倒是沒(méi)有提起，最大的難題還是留給了公眾，到底哪一方的說(shuō)法更科學(xué)更對(duì)公眾負(fù)責(zé)？我們?cè)撜镜侥囊环降牧?chǎng)上去？疑惑重重中，面粉到底是吃還是不吃？再退一步分析，是媒體在借著符合受眾心理的新聞線索制造“面粉信任危機(jī)”的噱頭嗎？接受采訪的不是有名有姓的業(yè)內(nèi)專家，就是權(quán)威部委的表態(tài)，對(duì)面粉中增白劑的廣泛質(zhì)疑是不可能造假的。
事實(shí)上，在食品安全問(wèn)題的判斷上，我們更應(yīng)當(dāng)選擇當(dāng)斷則斷而不是無(wú)休止的爭(zhēng)論。從地溝油到瘦肉精，從三聚氰胺到各種添加劑，從奶粉到雞蛋，中國(guó)的食品安全問(wèn)題已經(jīng)給公眾帶來(lái)了一絲抹不掉的陰影，“寧可信其有，不可信其無(wú)”式的“有罪推定”已經(jīng)成了公眾對(duì)待食品安全的無(wú)意識(shí)選擇。為了盡快驅(qū)散公眾心中的疑慮，至少在面粉增白劑問(wèn)題上，國(guó)家有關(guān)部門必須給出明確的說(shuō)法。
同樣是在騰訊網(wǎng)上述調(diào)查中，73．75％的網(wǎng)民對(duì)中國(guó)食品安全存有疑慮，67．80％的網(wǎng)民表示不敢再吃面粉。調(diào)查的結(jié)論或多或少有些夸張。但可以肯定的是，只要公眾不能恢復(fù)對(duì)中國(guó)食品安全的信心，有關(guān)食品安全問(wèn)題的爭(zhēng)論在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)一定還會(huì)存在。如果都如面粉增白劑的爭(zhēng)論一樣無(wú)休無(wú)止，那我們?cè)谑称钒踩珕?wèn)題上是不是只能無(wú)奈地選擇麻木，但民以食為天，飯總是必須要吃的。 |