|
| 文化產(chǎn)業(yè)亟須知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-15 作者:楊海濤 來(lái)源:人民日?qǐng)?bào) |
|
|
最近經(jīng)常占用媒體大幅版面、成為熱點(diǎn)話題之一的莫非是三大協(xié)會(huì)聯(lián)合眾多唱片公司和音樂(lè)出版公司及版權(quán)行業(yè)人士抵制百度一事。雖然最終的結(jié)果并不如眾多版權(quán)人所愿的那樣，但百度同意同唱片業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)行廣告分成的做法，至少說(shuō)明了三大協(xié)會(huì)的努力在一定程度上給了百度極大的輿論壓力，也反映了國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)大環(huán)境的好轉(zhuǎn)。而這要在十幾年前、甚至幾年前的中國(guó)，恐怕遠(yuǎn)達(dá)不到這樣的效果。
雖然中國(guó)的著作權(quán)人從百度事件中稍有獲益，但與國(guó)外的著作權(quán)人相比，國(guó)內(nèi)的著作權(quán)人保護(hù)狀況可能就差得多了。我們經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)，國(guó)外一個(gè)音樂(lè)人靠著幾首成名曲就可以衣食無(wú)憂一輩子，而國(guó)內(nèi)的許多詞曲作者為了生計(jì)不得不從事與創(chuàng)作毫無(wú)關(guān)系的各種兼職。拿這樣的例子做對(duì)比，不是為了炫耀國(guó)外著作權(quán)人的創(chuàng)作帶來(lái)的豐厚收入，讓國(guó)內(nèi)著作權(quán)人自慚形穢，覺(jué)得自己是只能排出九文大錢的孔乙己，而是要思考在國(guó)外著作權(quán)人優(yōu)裕生活的背后文化產(chǎn)業(yè)得以枝繁葉茂的真正原因。
美國(guó)是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密結(jié)合起來(lái)并取得巨大成功的國(guó)家，早在上一個(gè)世紀(jì)開(kāi)始就進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，著重發(fā)展朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)。其中一類是以版權(quán)保護(hù)為后盾，以軟件、音像、圖書(shū)為主要內(nèi)容的文化產(chǎn)業(yè)。有資料顯示，就文化產(chǎn)業(yè)而言，2002年美國(guó)生產(chǎn)制作了全球75％的電視節(jié)目，電影票房占全球電影總票房的85％；2005年，美國(guó)的全部版權(quán)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為13.9余萬(wàn)億美元，占GDP的11.12％。以電影產(chǎn)業(yè)為例，圍繞著版權(quán)衍生出劇本創(chuàng)意、音像出版、圖書(shū)出版、特許營(yíng)銷、主題游樂(lè)園甚至是主題賓館等龐大的產(chǎn)業(yè)群，產(chǎn)業(yè)群上的每個(gè)鏈條給版權(quán)產(chǎn)業(yè)這棵大樹(shù)帶來(lái)了充足的營(yíng)養(yǎng)。不光是版權(quán)人，這個(gè)產(chǎn)業(yè)群里的每個(gè)人都獲益匪淺。所以就很好理解為什么國(guó)外的著作權(quán)人可以活得那么從容優(yōu)裕。而這一切都源于美國(guó)先進(jìn)而又嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。
反觀國(guó)內(nèi)，圍繞著版權(quán)的授權(quán)鏈被盜版之手從源頭無(wú)情地?cái)財(cái)嗔耍@個(gè)鏈條上待哺的所有環(huán)節(jié)都因營(yíng)養(yǎng)缺乏而奄奄一息。連最基本的生存都成問(wèn)題，何談文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呢？我們又有何理由責(zé)怪本土音樂(lè)缺乏原創(chuàng)精神、國(guó)產(chǎn)電影叫座不叫好呢？
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、芝加哥學(xué)派代表羅爾斯在研究中國(guó)為什么在長(zhǎng)期發(fā)展中遲遲沒(méi)有產(chǎn)生出具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家階層時(shí)指出，原因就在于制度的缺失，缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。讀到羅爾斯的理論，才忽然明白花木蘭為什么只能活在我國(guó)的民間傳說(shuō)中，卻給好萊塢帶來(lái)了3億美元的票房：沒(méi)有人覺(jué)得別人出版了經(jīng)過(guò)自己加工的花木蘭故事是侵權(quán)，也沒(méi)有人覺(jué)得改編了花木蘭的唱詞就應(yīng)該索取賠償。 |
|
|
|
|