|
近日的兩則新聞不妨比較閱讀：一是9月12日《廣州日?qǐng)?bào)》消息說(shuō)，上海整治群租行為，引發(fā)外來(lái)低收入者住宿困難；二是同日中國(guó)新聞網(wǎng)消息：今天在北京召開(kāi)的中國(guó)城市論壇北京峰會(huì)發(fā)布了《中國(guó)城市品牌報(bào)告》。排名前十位的大城市也存在宜居“軟肋”，其中深圳、上海、蘇州、北京、杭州五個(gè)城市置業(yè)成本最高。
越來(lái)越大的城市何以越來(lái)越不宜居？原因無(wú)非有二：一是越來(lái)越高的房?jī)r(jià)。譬如今年深圳房?jī)r(jià)半年時(shí)間暴漲了50%。房?jī)r(jià)持續(xù)上漲無(wú)疑增加了企業(yè)的商務(wù)成本和個(gè)人的居住成本。以經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，高房?jī)r(jià)對(duì)人力資源等生產(chǎn)要素?cái)D壓已經(jīng)無(wú)法被繁華的居住細(xì)節(jié)所遮蔽。二是公共服務(wù)政策對(duì)弱勢(shì)群體的邊緣化效應(yīng)。廣州深圳的城中村、北京的地下室、上海的群租房，其實(shí)都是城市居住體系中留給外來(lái)人口的一塊地。政策一旦“堵”住了這頭的“秩序”、必然損害著城市生態(tài)中另外的“秩序”：趕走了低收入群體，生產(chǎn)鏈上的中間、上游階層也遲早無(wú)法“宜居”下去。在這個(gè)層面，我們要警惕戶籍藩籬之后的新“政策異動(dòng)”：譬如以秩序?yàn)槊麑?duì)各個(gè)底層群體的整飭與驅(qū)逐。“宜居”的城市首先應(yīng)當(dāng)是“易居”的，從北宋開(kāi)始，中國(guó)都城打破城內(nèi)坊墻、開(kāi)設(shè)店鋪發(fā)展貿(mào)易的時(shí)候，開(kāi)放與融合便成了中國(guó)城市生命力之始源。當(dāng)下的城市政策應(yīng)當(dāng)著眼于抑制房?jī)r(jià)的上漲，利用財(cái)稅杠桿來(lái)提供廉租房，以“白領(lǐng)公寓”、“打工者公寓”應(yīng)對(duì)城市居住的結(jié)構(gòu)性困局。越來(lái)越大的城市理應(yīng)越來(lái)越“宜居”，畢竟，沒(méi)有一個(gè)城市是精英或富人們搭建的私家花園。宜居，不僅是一個(gè)面子問(wèn)題，也是一個(gè)良心、或者政治命題。 |