|
| 原總經(jīng)理騙貸 深圳機(jī)場(chǎng)被判擔(dān)責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-04 作者:陳建軍 來源:上海證券報(bào) |
|
|
鬧了好幾年的深圳機(jī)場(chǎng)原總經(jīng)理崔紹先伙同他人盜用深圳機(jī)場(chǎng)名義騙取銀行2億余元貸款案又有新消息：深圳機(jī)場(chǎng)今天公告，最高人民法院維持廣東省高級(jí)人民法院要求公司賠償銀行貸款損失的原有判決。
3月2日，深圳機(jī)場(chǎng)收到的判決書稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然對(duì)損失數(shù)額與責(zé)任分擔(dān)比例的認(rèn)定欠妥，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。深圳機(jī)場(chǎng)和興業(yè)銀行廣州分行的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)。駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)117.74萬元，由興業(yè)銀行廣州分行和深圳機(jī)場(chǎng)分別承擔(dān)一半。
最高人民法院的判決為終審判決。深圳機(jī)場(chǎng)表示，公司將按照相關(guān)法律規(guī)定和程序處理本次訴訟的后續(xù)事宜，并且保留相應(yīng)的法律賦予公司的合法權(quán)利。
資料顯示，2008年5月30
日，廣東省高院對(duì)興業(yè)銀行廣州分行起訴公司的借款合同糾紛案作出一審判決，要求公司賠償興業(yè)銀行廣州分行貸款損失19250萬元本金和相應(yīng)利息。針對(duì)廣東省高院的一審判決，深圳機(jī)場(chǎng)已于2008年度計(jì)提24236萬元（其中本金19250萬元，利息4986萬元），此筆計(jì)提將對(duì)公司2008年度的利潤(rùn)造成重大影響。
2008年6月3日，深圳機(jī)場(chǎng)針對(duì)上述廣東省高院一審判決向最高人民法院提起上訴，興業(yè)銀行廣州分行也提起了上訴；2009年3月2日，深圳機(jī)場(chǎng)收到最高人民法院的上述判決書。
深圳機(jī)場(chǎng)今日還披露，浦發(fā)銀行廣州流花支行于2005年2月向廣州市中級(jí)人民法院起訴公司、西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司及張玉明，要求法院判令公司償還借款、支付利息及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用共計(jì)3066萬余元。2006年5月12日，廣州市中院決定中止對(duì)該案的訴訟。廣州市中院認(rèn)為，崔紹先等人涉嫌犯罪的刑事案件對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，直接影響到該案借款合同一案的審理，該案應(yīng)在崔紹先等人涉嫌犯罪的刑事案件的相關(guān)事實(shí)確認(rèn)之后繼續(xù)審理。目前，此案尚未做出判決。
|
|
|
|
|