|
今天（12月16日）上午，北京市朝陽區(qū)人民法院第三法庭。39歲的飛行員郭文杰坐在原告席上，看上去憂心忡忡。在整個庭審過程中，除了偶爾回答法官的發(fā)問外，郭文杰幾乎一言未發(fā)，任由坐在他旁邊的兩名代理律師與他的“東家”——同時也是被告的中國民用航空飛行校驗中心對簿公堂。
此前，因自己申請辭職遭單位拒絕，郭文杰將自己所在的工作單位中國民用航空飛行校驗中心（以下稱民航校驗中心）告上仲裁機(jī)構(gòu)。今年8月，中央機(jī)關(guān)及所屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會做出裁決，裁決民航校驗中心為郭文杰辦理辭職手續(xù)，同時裁決郭文杰支付單位培訓(xùn)費(fèi)人民幣25218元和美元34795.8元。
郭文杰不服該裁決，于今年9月2日向朝陽區(qū)法院提起訴訟。
飛行員起訴單位：12年未簽合同、飛行員休息和療養(yǎng)權(quán)利不保
在12月16日的庭審中，郭文杰訴稱，1996年9月，他從通用航空公司太原飛行大隊調(diào)入中國民航飛行校驗中心工作，12年間對工作傾注了極大的熱情，飛行近3700小時，并多次獲得原中國民航總局、原中國民航總局交通管委會頒發(fā)的優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、先進(jìn)工作者等稱號。
在做飛行員的12年里，民航校驗中心從未與他簽訂過勞動合同，而該中心不簽訂勞動合同的理由則是“出于飛行安全的考慮”。除違法不簽訂勞動合同外，單位還存在著侵犯其療養(yǎng)、休假權(quán)利的行為。
據(jù)郭文杰介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，空勤人員應(yīng)每年進(jìn)行一次為期25到30天的健康療養(yǎng)。然而，12年間他只療養(yǎng)過一次，且時間僅為15天。依據(jù)原民航總局飛行標(biāo)準(zhǔn)司的相關(guān)規(guī)定，在任何連續(xù)的7個日歷日內(nèi)，被安排一次或一次以上執(zhí)勤期的機(jī)組成員，應(yīng)安排一個至少連續(xù)48小時的休息期。但他所在單位民航校驗中心則自行規(guī)定飛行員每天均可安排飛行任務(wù)。
對此，郭文杰解釋說，由于空勤人員的工作環(huán)境是高空，對身體健康有一定的影響，同時飛行員崗位又對身體有嚴(yán)格的要求，因此才規(guī)定了相關(guān)療養(yǎng)、休假制度。而民航校驗中心的行為則嚴(yán)重侵犯了飛行員健康療養(yǎng)和休假的權(quán)利，未能為飛行員提供安全的工作環(huán)境。
為此，今年3月26日，郭文杰提出辭職，民航校驗中心未同意其辭職申請。
郭文杰稱，其后其勞動人事檔案等相關(guān)手續(xù)被民航校驗中心扣留。因辭職后單位不予辦理相關(guān)手續(xù)的移交，使他無法另謀工作并取得生活來源。
庭審中，郭文杰請求法院判令解除他與民航校驗中心的勞動關(guān)系，為其辦理辭職手續(xù)、勞動人事檔案、空勤體檢檔案、飛行技術(shù)履歷檔案、社會保險手冊、醫(yī)療保險、住房公積金、公務(wù)護(hù)照等相關(guān)手續(xù)的移交；民航校驗中心支付他因未按規(guī)定安排療養(yǎng)休假所應(yīng)給付的加班費(fèi)及賠償金414109.2元，因自費(fèi)療養(yǎng)所應(yīng)承擔(dān)的療養(yǎng)費(fèi)用23萬元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金216056.88元；無需支付仲裁裁決所確定的培訓(xùn)費(fèi)用25218元和34795.8美元；民航校驗中心賠償他自2008年4月25日至為他辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)及將全部檔案移交完成之日止的工資損失，按人民幣每月18004.74元計算。民航校驗中心承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
單位起訴飛行員：拒絕辭職申請
在郭文杰向法院提起訴訟6天后，即今年9月8日，民航校驗中心也因不服仲裁裁決，將郭文杰告上朝陽法院。該中心表示，不同意辦理郭文杰的辭職手續(xù)，且認(rèn)可仲裁裁決確定的補(bǔ)償數(shù)額。
在今天的庭審中，該中心稱，飛行員的缺乏是中國目前的國情，在這種情況下，該中心一方面盡可能科學(xué)安排好現(xiàn)有飛行人員的工作和生活，另一方面也在積極擴(kuò)大機(jī)隊規(guī)模以滿足發(fā)展需要。但是，出于完成飛行校驗任務(wù)、保障飛行安全的考慮，人員流動要有序進(jìn)行，因此表示暫不同意郭文杰的辭職申請。
對未簽訂勞動合同一事，民航校驗中心表示，今年1月，該中心曾要求與郭文杰簽訂無固定期限勞動合同，但郭文杰未簽。單位對于郭文杰在工作上的安排是妥當(dāng)?shù)模瑫r還積極為其解決了生活上的困難，“包括將郭文杰的愛人調(diào)到北京工作”。
民航校驗中心的代理律師當(dāng)庭表示，本案是人事聘用法律關(guān)系，而不是勞動糾紛。“我單位沒有任何違反法律規(guī)定的行為和違反約定的情況發(fā)生，郭文杰提出的療養(yǎng)休假和加班問題根本不存在。對方也沒有任何證據(jù)證明其申請療養(yǎng)休假我們沒有批復(fù)，也沒有證據(jù)證明我們沒有支付加班費(fèi)。”
民航校驗中心還認(rèn)為，該單位是國有事業(yè)單位，履行的職能是為全國民航系統(tǒng)包括航線機(jī)場安全進(jìn)行校驗，不是企業(yè)單位，所以和一般企業(yè)性質(zhì)不一樣。由于單位的特殊性和唯一性，故導(dǎo)致人員不能隨意進(jìn)出，都要經(jīng)過嚴(yán)格審批才行。
“我們培養(yǎng)一個成熟飛行員大概要5年時間，現(xiàn)在我單位嚴(yán)重缺人，如果成熟飛行員隨意流動，會影響整個民航系統(tǒng)的安全性。故我單位不同意其辭職是合理合法的，也是維護(hù)國家利益的一種體現(xiàn)。”
對于飛行員辭職引發(fā)的賠償費(fèi)用問題，民航校驗中心認(rèn)為，最高人民法院發(fā)布了相關(guān)文件，明確要求涉及民用航空系統(tǒng)飛行人員解除合同的，因關(guān)系民航飛行安全和國有資產(chǎn)保護(hù)，要嚴(yán)格按照國家民用航空局、人力資源和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室等五部委《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》辦理。“五部委《意見》明確了走一個飛行人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)是70萬~210萬元，70萬是初始培訓(xùn)費(fèi)，每年遞增20％，按10年計算，要賠償210萬元。這與勞動合同規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)是不一樣的。”
飛行員流動期待規(guī)范性文件
庭審結(jié)束后，郭文杰接受中國青年報記者采訪時表示，他在民航校中心工作期間，單位曾有2名飛行員離職，并調(diào)到其他航空公司，并未遭到這么大的“阻力”。
民航校驗中心代理律師則表示，郭文杰在原單位參加的培訓(xùn)費(fèi)，郭文杰說國家已經(jīng)支付了，原單位是國有事業(yè)單位，民航校驗中心也是國有事業(yè)單位。“國有事業(yè)單位之間人員調(diào)動我們是不用花費(fèi)用的，初始培訓(xùn)費(fèi)就轉(zhuǎn)移到我們單位來管理，這部分財產(chǎn)是國有資產(chǎn)。其現(xiàn)在提出辭職給國家造成了損失，這個損失我們是替國家在主張，國家不能白白培養(yǎng)一個人。不能說不干就不干了。”
“根據(jù)我們提供的證據(jù)，我單位在2004年從東方航空公司接收一個飛行員孫勇（音），我單位就向東方航空公司支付了培訓(xùn)費(fèi)100萬元。所以，飛行員的流動會給我們單位和國家造成實在的損失，故我們主張的費(fèi)用是合理合法的。”民航校驗中心的代理律師稱。
飛行員流動問題是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、航空運(yùn)輸業(yè)放開之后的產(chǎn)物，由于飛行員流動引發(fā)的訴訟近年來也引起社會各界的廣泛關(guān)注。
據(jù)中國民航局測算，“十一五”期間我國航空運(yùn)輸年均增長保持在14％左右，為國民經(jīng)濟(jì)增長的1．5倍左右，機(jī)隊年增長達(dá)到100~150架，到2010年將達(dá)到1400~
1500架，2020年將達(dá)到3000架。
與此同時，民航業(yè)改革使得一些民營航空公司“白手起家”，國內(nèi)航空業(yè)對飛行人才的需求急劇膨脹。
資料統(tǒng)計顯示，“十一五”期間民航業(yè)需增加飛行員9100人、機(jī)務(wù)人員25000人、空管人員3200人。但受教學(xué)資源、體制等多方面限制，飛行員培養(yǎng)數(shù)量難有大的突破，飛行員供給嚴(yán)重不足。尤其是培訓(xùn)周期長、經(jīng)驗豐富的飛行員匱乏，更成為制約中國民航運(yùn)輸業(yè)未來發(fā)展的重要因素。
由此，引發(fā)一些民營航空公司到處挖人，并引發(fā)了飛行員與用人單位對簿公堂，飛行員流動陷入無序狀態(tài)。
有關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，由于飛行員流動涉及民航飛行安全和國有資產(chǎn)保護(hù)，飛行員辭職時，往往航空公司不肯解除勞動合同。這一方面會導(dǎo)致飛行員訴請解除勞動合同，而航空公司則要求法院維持勞動關(guān)系；但另一方面，航空公司又要求飛行員按照勞動合同約定支付違約金和承擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)。這本身就是一對矛盾的訴訟。就目前的規(guī)范性文件來看，還不足以規(guī)范飛行員的正常流動，期待相關(guān)部門能夠針對飛行員的特殊性，制定明確且具有可操作性的規(guī)范性文件。
本報北京12月16日電 |