|
樊濤是云南大朝山水電有限公司的一名職工，兩年多來，他因家中的10萬元存款變成一紙保險(xiǎn)單而身陷多個(gè)官司之中。
“銀保合作”沒給他帶來便利，反而讓他走上了漫漫訴訟之路。日前，這一備受社會關(guān)注的因“10萬元存款變保單”告該省保監(jiān)會的行政訴訟案，以樊濤的敗訴暫告結(jié)束。
同樣是“行政不作為”的起訴，卻一贏一輸
2005年12月17日，樊濤的妻子郭少琴到一家銀行的營業(yè)大廳存款10萬元，銀行工作人員向她推薦“存款3年可贈送一份超值理財(cái)保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)。郭少琴聽了介紹后，將10萬元交至柜臺，銀行給了她一張“銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)繳費(fèi)代收憑證”；2006年3月24日,郭少琴想支取存款,才知道自己10萬元存款變成了購買“泰康放心理財(cái)終身壽險(xiǎn)”保險(xiǎn)。郭少琴想解除合同，卻被告知要支付1萬多元的手續(xù)費(fèi)。
樊濤一家認(rèn)為銀行的行為屬于與保險(xiǎn)公司合謀詐騙，于是向昆明市公安局五華經(jīng)濟(jì)偵察大隊(duì)、云南省保監(jiān)局、中國銀監(jiān)會云南監(jiān)管局進(jìn)行了舉報(bào)。
接到舉報(bào)信后，省銀監(jiān)局組織專人進(jìn)行了調(diào)查。但由于認(rèn)為調(diào)查情況不詳盡，銀監(jiān)局要求銀行對此事進(jìn)行調(diào)查后上報(bào)。
當(dāng)獲悉樊濤將建行云南省分行和泰康人壽保險(xiǎn)公司云南分公司一起告上法庭，起訴兩被告合謀實(shí)施合同欺詐，制造虛假保險(xiǎn)合同非法占有原告10萬元銀行存款時(shí)，銀監(jiān)局對樊濤作出答復(fù)：“鑒于你已向法院提起民事訴訟，我單位將根據(jù)法院生效判決，認(rèn)定第一被舉報(bào)人（銀行）責(zé)任并依法做相應(yīng)處理。”
樊濤認(rèn)為，省銀監(jiān)局只調(diào)查，不作結(jié)論，不認(rèn)定責(zé)任，不作處理，是典型的“只作不為”，于是向昆明市五華區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令省銀監(jiān)局履行法定職責(zé)，但一審法院駁回了樊濤的訴訟請求。
樊濤不服，向昆明市中級人民法院提起上訴。中院審理后認(rèn)為：省銀監(jiān)局作為法定的對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，對有關(guān)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違法、違規(guī)行為的查處是其法定職責(zé)。省銀監(jiān)局對樊濤做出的答復(fù)，雖然履行了法定監(jiān)管職責(zé)，但是答復(fù)內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，所以可以認(rèn)定其沒有全面按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定履行監(jiān)管的行政職責(zé)。法院的終審判決判令省銀監(jiān)局撤消對樊濤作出的答復(fù)的行政行為，由省銀監(jiān)局依法繼續(xù)對銀行進(jìn)行調(diào)查處理。
然而令樊濤意外的是，同樣是以“行政不作為”的起訴，狀告省保監(jiān)局的訴訟卻一波三折。
云南省保監(jiān)局將樊濤的舉報(bào)信轉(zhuǎn)給了泰康保險(xiǎn)公司，要該公司對樊濤的投訴進(jìn)行調(diào)查處理。樊濤認(rèn)為保監(jiān)局此舉是“行政不作為，監(jiān)管失職”，于2006年8月14日，向昆明市盤龍區(qū)人民法院提起訴訟。
然而一審法院認(rèn)為，雖然保監(jiān)局“存在行政行為的瑕疵，但不能認(rèn)定其行政不作為”，駁回了樊濤的訴訟請求。樊濤不服此判決，上訴至昆明市中級人民法院，但二審判決仍維持原判。
遭遇兩次駁回后，樊濤申訴至云南省人民檢察院。2007年12月10日，省檢察院向云南省高級人民法院提起抗訴，省高院于2008年3月3日指令昆明中院再審。昆明中院于2008年7月11日另組合議庭對本案進(jìn)行了再審，省檢察院兩名檢察員出庭支持抗訴。
省檢察院抗訴認(rèn)為，樊濤投訴的主要內(nèi)容為舉報(bào)保險(xiǎn)公司違法、違規(guī)行為，而并非僅僅是“保險(xiǎn)合同糾紛”。根據(jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》、《信訪條例》等規(guī)章規(guī)定，顯然不能轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司辦理。云南保監(jiān)局作為法定的對保險(xiǎn)業(yè)負(fù)責(zé)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，對轄區(qū)內(nèi)涉及保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)違法、違規(guī)行為的查處是其行政職能，而其將信訪件轉(zhuǎn)由被投訴的保險(xiǎn)公司辦理，明顯是未履行監(jiān)管行政職責(zé)。
然而昆明中院經(jīng)再審后認(rèn)為：“本院原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，所作判決并無不當(dāng)，再審依法予以維持”。
一審、二審、申訴、抗訴、指定再審，經(jīng)過一年多的波折，樊濤訴保監(jiān)局這一“民告官”案，終以敗訴結(jié)束。
沒有客戶簽字，存款怎么變保單
近年來，銀行代理已成為保險(xiǎn)業(yè)一個(gè)新型的銷售渠道：對于成立時(shí)間相對較長的保險(xiǎn)公司來說，銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是新的增長點(diǎn)，更是節(jié)省成本的重要渠道；對于新設(shè)立的保險(xiǎn)公司而言，這是迅速擴(kuò)大市場份額、提高知名度的有效途徑。因此，銀行成為了各家保險(xiǎn)公司的“必爭之地”。
但是，“銀保合作”帶來的糾紛和訴訟也由此增加。一些人在不知情的情況下，存款變?yōu)榱吮巍?BR>
對樊濤一家來說，最讓他們不滿的是，銀行和保險(xiǎn)公司都知道把保險(xiǎn)賣給了他們，唯獨(dú)他們不知道自己買了保險(xiǎn)，還以為自家的錢正安全地放在銀行里。直到取款時(shí)才被告之，所謂“送”的保險(xiǎn)是銀行“代理”的，變成了自己“購買”的。
“事實(shí)上，我妻子沒有與保險(xiǎn)公司簽訂合同，保單上也沒有我妻子的親筆簽名，所謂‘簽名’是銀行與保險(xiǎn)公司打印上去的姓名。”樊濤說：“沒有儲戶的委托，銀行憑什么用儲戶的存款為其代理的保險(xiǎn)繳費(fèi)投保？銀行以‘代收’來代替‘代繳’，是侵犯了儲戶對存款的知情權(quán)及支配權(quán)。”
樊濤說，直到此時(shí)，他才知道，他們“購買”的“泰康放心理財(cái)終身壽險(xiǎn)”是“一個(gè)不平等的保險(xiǎn)”：10萬元的保費(fèi)，保單現(xiàn)金價(jià)值賬戶上立刻少了9％，9000元被作為了“初始費(fèi)用”不見了。剩余的91000元，即所謂“保單賬戶價(jià)值”不僅要為保險(xiǎn)公司“理財(cái)”，而且還要每月收取“賬戶”管理費(fèi)，且終身無法取出；只有當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生時(shí)（病故或死亡），保險(xiǎn)公司才歸還投保人賬戶的現(xiàn)金價(jià)值。而其保單條款中，找不到對投保人的“保險(xiǎn)利益”。“沒有保險(xiǎn)利益，買保險(xiǎn)還有什么意義？”
雖然最終通過訴訟的方式，樊濤一家拿回了10萬元存款及利息，但樊濤卻對銀行的誠信提出了質(zhì)疑：儲戶的錢交給銀行，銀行憑什么侵犯儲戶的存款？”
他說，雖然保監(jiān)會和銀監(jiān)會同意銀行代理保險(xiǎn)，但應(yīng)該遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》，不能侵犯儲戶的合法權(quán)益。”
銀行資源被保險(xiǎn)公司利用了
云南省銀監(jiān)局在接到樊濤的舉報(bào)投訴后，曾指派工作人員到銀行進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查顯示，銀行代理保險(xiǎn)有指令性考核指標(biāo)，并且銀行要收取手續(xù)費(fèi)。
從該局提供給法庭的“調(diào)查筆錄”上可以看出，2005年，營業(yè)部與泰康保險(xiǎn)公司簽訂的代理量為540萬元，手續(xù)費(fèi)為13.58萬元。而這一年的考核指標(biāo)為760萬元，實(shí)際完成375萬元。產(chǎn)品銷售，一方面由保險(xiǎn)公司的專管員進(jìn)行宣傳、引導(dǎo)；另一方面是由該行大堂經(jīng)理或柜員進(jìn)行營銷。
一位銀行職員透露，根據(jù)“銀保合作”協(xié)議，銀行代理銷售保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品，一切法律責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，銀行不僅不負(fù)任何法律后果，而且還可以得到高額的手續(xù)費(fèi)。目前不少銀行員工都有銷售保險(xiǎn)的任務(wù)，而且很重，但只要完成了，收益也很可觀。
“每當(dāng)新推出保險(xiǎn)項(xiàng)目時(shí)，保險(xiǎn)公司都會叫人上門到銀行培訓(xùn)，他們會一再強(qiáng)調(diào)叫我們對外不要說是保險(xiǎn)，要說理財(cái)項(xiàng)目。”這位職員說。
據(jù)保險(xiǎn)業(yè)公開的資料顯示，從近兩年各家公司的業(yè)績來看，通過銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的規(guī)模迅速增長，市場份額迅速提高，中國人壽是其中最大的贏家，其外，如新華、泰康、太平等都因銀行代理迅速地提高市場份額。但是由于銀行代理帶來的巨大規(guī)模效益，使各家公司都愿意在銀行渠道上傾注更多的財(cái)力、物力和人力，特別是手續(xù)費(fèi)的競爭愈演愈烈。
中國保監(jiān)會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前“銀保合作”的問題主要有3方面：一是手續(xù)費(fèi)惡性競爭，費(fèi)率水平超過保險(xiǎn)公司可承受范圍，銀代業(yè)務(wù)利潤微薄甚至無利可圖；二是手續(xù)費(fèi)支付方式不規(guī)范，存在賬外暗中向銀行代理機(jī)構(gòu)、網(wǎng)點(diǎn)及其工作人員直接或間接支付各種費(fèi)用的行為；三是部分網(wǎng)點(diǎn)仍然存在銷售誤導(dǎo)行為，如片面夸大投資性產(chǎn)品的投資收益水平，不如實(shí)告知保險(xiǎn)責(zé)任、退保費(fèi)用、現(xiàn)金價(jià)值和費(fèi)用扣除等關(guān)鍵要素等。
“樊濤的不斷上訴，目的是為了督促云南省保監(jiān)局依法行政，恪守監(jiān)管職責(zé)。保險(xiǎn)作為一種相對復(fù)雜和專業(yè)的金融產(chǎn)品，必須有行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格監(jiān)管，否則保險(xiǎn)非常容易成為民事欺詐甚至刑事詐騙的手段，甚至?xí)䴕Я酥袊ｋU(xiǎn)業(yè)的誠信努力和整頓。”樊濤的代理律師張宏雷說。
本報(bào)昆明11月16日電 |