|
“收到李妹妹的視頻，點(diǎn)擊播放。”
6月15日，陳曙光的手機(jī)再次收到一條誘惑性短信，這讓剛脫離牢獄之災(zāi)不久的他倍感尷尬。“如果這場(chǎng)官司我贏了，對(duì)于全國(guó)幾億的手機(jī)用戶來(lái)說(shuō)，也許就不會(huì)再有這樣的事發(fā)生了。”
在他和辯護(hù)律師看來(lái)，他的被判有罪，應(yīng)當(dāng)被記錄在中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)史中。
挑戰(zhàn)SP商
今年24歲的陳曙光是湖南省永州市東安縣蘆洪市鎮(zhèn)南江村人，曾在廣東東莞做過(guò)保安。
2006年9月，因妻子懷孕，陳曙光夫婦回到永州老家。原本是讓妻子休養(yǎng)待產(chǎn)，卻無(wú)意間揭開(kāi)了一段波瀾起伏的“斗爭(zhēng)史”。
永州當(dāng)?shù)匾患彝ㄐ胚\(yùn)營(yíng)商指控，陳曙光早在東莞期間就開(kāi)始惡意投訴手機(jī)短信SP商，但這沒(méi)有得到當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的認(rèn)同。在各類司法文書的敘述中，陳回鄉(xiāng)后開(kāi)始了由“被害人”變成“欺詐者”。
陳回鄉(xiāng)后，父親向他倒苦水：手機(jī)中連續(xù)收到100多條短信，里面不少有黃色圖片和挑逗性語(yǔ)句，為此他多掏了不少冤枉錢。而且，這類短信似乎沒(méi)有停止的跡象，最多一天甚至收到30多條。
陳父并非村里唯一的受害者。
有村民反映，一些短信甚至不需要用戶點(diǎn)擊就強(qiáng)行綁定，接下來(lái)就是無(wú)數(shù)的話費(fèi)被掏走了。
當(dāng)?shù)匾才加锌範(fàn)幷摺Ｈ欢瑑杀兜馁r償或送上的話費(fèi)，抵不上往返的辛勞、車費(fèi)和吵架后的口干舌燥。更讓人心煩的是，回家后類似的短信仍然持續(xù)不斷，一撥兒一撥兒地趕來(lái)。
2006年10月，村醫(yī)歐首連找到陳家，說(shuō)自己的手機(jī)卡因騷擾短信被亂扣錢，讓陳代為維權(quán)。投訴電話打過(guò)去，SP商立馬找來(lái)，表示愿雙倍返還費(fèi)用，被陳曙光一口拒絕。
“我說(shuō)可以，但要書面解釋清原因。如果還有下一個(gè)怎么辦？遭遇這類事情的1000個(gè)人里面，不會(huì)有1個(gè)人投訴，這怎么行？你們必須付出代價(jià)。”陳亮出了自己的看法。
對(duì)方賠償了1500元，但要求陳曙光不再投訴，更不能告到原信息產(chǎn)業(yè)部。陳曙光將這筆賠償費(fèi)交給了歐醫(yī)生。
SP商即短信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)者。SP商向用戶群發(fā)誘惑性內(nèi)容的短信，誘騙用戶回復(fù)，如喬裝成朋友發(fā)出問(wèn)候，提出交友或發(fā)布中獎(jiǎng)信息等。一旦回復(fù)即給用戶定制了某項(xiàng)包月服務(wù)，不少內(nèi)容是黃色圖片。這類情況在農(nóng)村地區(qū)用戶中非常普遍。
比起當(dāng)?shù)匾话愕木S權(quán)者，在外地打過(guò)工的陳曙光無(wú)疑更有見(jiàn)識(shí)。通過(guò)經(jīng)常查詢有關(guān)法律法規(guī)信息和行業(yè)管理規(guī)定，他發(fā)現(xiàn)，這些都是原信息產(chǎn)業(yè)部明令禁止的。
最多時(shí)，他的手機(jī)中曾保留了130多條此類短信。
一些挑戰(zhàn)者也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了SP商的“七寸”：通過(guò)向原信息產(chǎn)業(yè)部投訴，將壓力傳導(dǎo)到各個(gè)省市的通信運(yùn)營(yíng)商，依靠通信運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)牟利的SP商可能會(huì)被端掉手中的金飯碗。
2008年6月送達(dá)律師手中的永州市中級(jí)人民法院終審刑事裁定書顯示，2007年2月，陳曙光購(gòu)買了村民陸五毛的手機(jī)卡投訴后，SP商、浙江恒華網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付了2500元。2007年7月前后，陳曙光以自己的三張卡投訴，隨后，湖南翎訊、北京天盈九州、北京互通無(wú)限三家SP商分別向他賠償了2000元、1800元和1000元。
陳聲名鵲起后，前來(lái)咨詢和求助者不斷登門。民辦教師葉香桃也以為找到了救星。
葉與陳同村。2007年3月20日始，他的手機(jī)收到一條短信。“你有一條留言需要接收，請(qǐng)發(fā)短信a到××××收取。”忙于工作的葉直到3個(gè)月后才看到了這條奇怪的短信。葉以為是朋友的留言，可拇指按下去后得到的是一條垃圾短信，同時(shí)被告知話費(fèi)少了8．1元。
3月21日，他又收到一條“轉(zhuǎn)發(fā)有獎(jiǎng)”的短信，說(shuō)可以參與抽取萬(wàn)元大獎(jiǎng)。他在6月22日回復(fù)后又被騙去了5．1元話費(fèi)。4月13日、4月17日,他的手機(jī)又兩次收到各類奇怪短信，先后被扣去2元多。2007年7月16日,怒火中燒的葉香桃決定委托陳曙光代理維權(quán)。
根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)，陳曙光知道SP商往往會(huì)花錢消災(zāi)。但陳曙光建議葉起訴。“如果法院正式給了一個(gè)判決，這樣就有了一個(gè)范例。以后大家可以通過(guò)這類的判決維權(quán)。”
訴訟請(qǐng)求并不高——要求書面賠禮道歉并返還此前被扣的15.4元，賠償15.4元，同時(shí)賠償誤工費(fèi)110元，差旅費(fèi)10元。
錢雖不多，但卻開(kāi)始觸及問(wèn)題的關(guān)鍵：訴訟的請(qǐng)求已由原來(lái)的SP商，“升級(jí)”為針對(duì)當(dāng)?shù)啬羌彝ㄐ胚\(yùn)營(yíng)商。
但是，陳曙光最終沒(méi)有等到開(kāi)庭的那一天。
牢獄之災(zāi)
他被抓進(jìn)了看守所。
永州市冷水灘區(qū)公安分局治安大隊(duì)的《抓獲經(jīng)過(guò)》中稱，2007年8月25日上午11時(shí)許，該大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)攜兩民警依法對(duì)涉嫌敲詐勒索的陳曙光進(jìn)行傳喚。
但陳曙光認(rèn)為警方的文件造假——事實(shí)上他在8月24日凌晨就被抓了，保留了130多條欺詐短信的手機(jī)和其他一些證物也被搜走，手機(jī)至今下落不明。拘捕文書上的日期則明顯有改動(dòng)痕跡。
陳的律師羅秋林認(rèn)為這十分關(guān)鍵。因?yàn)椋?007年8月6日，冷水灘區(qū)人民法院曾通知陳去參加葉香桃訴當(dāng)?shù)啬惩ㄐ胚\(yùn)營(yíng)商的庭審。到了法院，法官卻說(shuō)該通信運(yùn)營(yíng)商還在補(bǔ)充證據(jù)。18天后，陳就被抓。此后，葉香桃撤訴。
羅秋林回憶，開(kāi)庭時(shí)，他盯住抓捕時(shí)間的疑點(diǎn)和警方非法搜查的關(guān)鍵不放，令控方證人十分不安，原本準(zhǔn)備出庭作證的SP商旋即無(wú)影無(wú)蹤。
2007年9月28日，陳曙光被批準(zhǔn)逮捕。2008年2月25日，永州市冷水灘區(qū)人民檢察院指控陳曙光犯敲詐勒索罪，向冷水灘區(qū)人民法院提起公訴，此案于2008年3月18日、4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理。
起訴書稱，從2006年10月份開(kāi)始，陳曙光發(fā)現(xiàn)自己使用的手機(jī)經(jīng)常收到一些帶有誘惑性、不健康的短信，點(diǎn)擊過(guò)后就產(chǎn)生不必要的話費(fèi)，于是打電話投訴通信運(yùn)營(yíng)商。之后有關(guān)的電信增值業(yè)務(wù)商（簡(jiǎn)稱SP商）會(huì)主動(dòng)打電話過(guò)來(lái)協(xié)商解決投訴事宜，SP商愿意賠錢。
控方指出，陳經(jīng)常上網(wǎng)查看一些相關(guān)規(guī)定，了解到SP商通過(guò)通信運(yùn)營(yíng)商發(fā)送一些誘惑及不健康的短信，從一些點(diǎn)擊短信的手機(jī)用戶中扣除話費(fèi)的行為，是原國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部及相關(guān)法律法規(guī)禁止的。消費(fèi)者只要以收到這些SP商發(fā)的短信為由到原信息產(chǎn)業(yè)部投訴通信運(yùn)營(yíng)商，原信息產(chǎn)業(yè)部以此考核下面各個(gè)省市的通信運(yùn)營(yíng)商，導(dǎo)致通信運(yùn)營(yíng)商被扣獎(jiǎng)金，最終使租用通信運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)的SP商被停止合作而造成損失。陳曙光以此為手段，自2006年10月至2007年8月期間，除了以自己的手機(jī)卡號(hào)投訴外，未經(jīng)他人授權(quán)還擅自搜集他人的手機(jī)卡號(hào)進(jìn)行投訴，先后向7家SP商敲詐勒索人民幣9900元。
事實(shí)上，同一天被抓的還有另外一名“王海”似的人物——與陳曙光同村的葉劍。葉劍加入了投訴隊(duì)伍后，一旦得知親友鄰居有被短信欺詐的經(jīng)歷，就主動(dòng)要過(guò)卡來(lái)進(jìn)行投訴。冷水灘區(qū)人民法院審理認(rèn)定，葉劍共13次以自己或者朋友的卡進(jìn)行投訴，得到SP商賠償17088元。
與葉劍不同，陳曙光做事精細(xì)：他用自己的卡投訴，他人委托的，必有書面授權(quán)委托書，或者干脆將卡買過(guò)來(lái)。
但這仍沒(méi)有讓他免受刑罰。
就在他代理葉香桃起訴當(dāng)?shù)啬羌彝ㄐ胚\(yùn)營(yíng)商開(kāi)庭改期后不久，該通信運(yùn)營(yíng)商8月21日向當(dāng)?shù)鼐教峤坏囊环輬?bào)案材料稱：葉劍、陳曙光是“一個(gè)有9名成員，而且隊(duì)伍仍在不斷擴(kuò)大的團(tuán)伙……嚴(yán)重影響了我市通信企業(yè)發(fā)展環(huán)境”。
8月24日，永州市公安局冷水灘分局治安大隊(duì)在該運(yùn)營(yíng)商冷水灘營(yíng)業(yè)部拘留了葉劍。葉劍說(shuō)，當(dāng)天他接到通信運(yùn)營(yíng)商通知，說(shuō)希望簽訂一個(gè)協(xié)議，去后，對(duì)方主動(dòng)給了他2000元，而他則承諾不再進(jìn)行投訴。協(xié)議簽完，警察即刻將他拘捕。
眾多SP商的指控材料紛至沓來(lái)，共計(jì)30多家。書面文件詳細(xì)敘述了被“敲詐”的經(jīng)過(guò)和數(shù)額，對(duì)于欺詐短信的內(nèi)容、數(shù)量則基本無(wú)人談及。頗有意味的是，這些來(lái)自全國(guó)各地的SP商幾乎是同一天在該通信運(yùn)營(yíng)商的省公司辦公室接受警方調(diào)查。
警方抓捕陳曙光后不久，法院開(kāi)庭審理之前，當(dāng)?shù)孛襟w即以《敲詐SP商自食苦果》為題對(duì)陳的“事跡”做了報(bào)道。
被忽略的隱私權(quán)益
對(duì)有罪判決，陳曙光一直不服：使用自己的手機(jī)及別人授權(quán)的手機(jī)卡號(hào)投訴，自己的權(quán)益受到侵害，投訴怎么會(huì)不合法？他否認(rèn)選擇升級(jí)手段要挾或威脅SP商，“我是采取投訴申訴和訴訟的方式，來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。這也是一個(gè)公民的自主權(quán)。”
記者注意到，按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，遭受此類侵害時(shí)，得到的賠償應(yīng)該是被扣除短信費(fèi)用的兩倍。而這一系列案件中，SP商的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)數(shù)額。超出部分也自然被司法機(jī)關(guān)視為不當(dāng)?shù)美６螖?shù)多了，司法機(jī)關(guān)就認(rèn)為有敲詐的嫌疑。
但陳的辯護(hù)律師不同意這個(gè)觀點(diǎn)。
羅秋林律師指出，消費(fèi)者從購(gòu)買卡號(hào)之時(shí)起即成為通信運(yùn)營(yíng)商的用戶，雙方構(gòu)成合同關(guān)系。通信運(yùn)營(yíng)商對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人資料負(fù)有保密義務(wù)，而其將用戶號(hào)碼泄露給SP商，導(dǎo)致SP商給用戶發(fā)短信，本身就是一種侵犯隱私權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償或者補(bǔ)償。
2001年3月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)于“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益”的，受害人有權(quán)以侵權(quán)為由要求賠償精神損害。《解釋》的第十條還規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式，行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況和承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素確定。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條明確規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)“與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解”的途徑解決。羅律師認(rèn)為，陳曙光通過(guò)投訴等方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，卻被追究刑事責(zé)任，在邏輯上根本站不住腳。而且，陳曙光的罪名與敲詐勒索罪規(guī)定的采取威脅非法手段，以非法占有為目的，勒索公私財(cái)務(wù)的構(gòu)成要件不符。
2008年4月3日，冷水灘區(qū)人民法院一審判決：陳曙光以非法占有為目的，利用網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商和SP商管理制度方面的漏洞，反復(fù)以自己或他人的手機(jī)卡惡意投訴，脅迫網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商和SP商給予高額賠償。數(shù)額較大，已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。判處有期徒刑1年，緩刑2年。
令人驚訝的是，此前，陳曙光代理歐首連的投訴并轉(zhuǎn)交給歐的1500元賠償款和葉香桃起訴當(dāng)?shù)啬惩ㄐ胚\(yùn)營(yíng)商一案撤訴后所獲1100元SP商賠償費(fèi)用，竟然也被認(rèn)定為陳曙光的敲詐所得。
對(duì)于一審判決，陳表示不服，上訴至永州市中級(jí)人民法院，但得到的結(jié)果仍是維持原判。 |