|
4月14日，北京海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭，審理了10名博士學(xué)位論文被北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)方公司）擅自收錄數(shù)據(jù)庫(kù)并出售一案。同時(shí)立案的還有313位博士、179位碩士。另外，1000多名博士、碩士的起訴正在立案。
上百人同時(shí)起訴，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上還是第一例。而在去年12月，萬(wàn)方公司也因?yàn)橥瑯拥摹扒址钢鳈?quán)”行為被判敗訴。
據(jù)悉，涉案的是該公司建立的“中國(guó)學(xué)位論文文摘數(shù)據(jù)庫(kù)”。“總記錄數(shù)為 1170414 ，2008年4 月7 日更新7000
條。”這是4月13日該數(shù)據(jù)庫(kù)首頁(yè)涉嫌侵權(quán)的學(xué)位論文數(shù)。
在首頁(yè)，萬(wàn)方公司介紹如下：“由國(guó)家法定學(xué)位論文收藏機(jī)構(gòu)——中國(guó)科技信息研究所提供，并委托萬(wàn)方數(shù)據(jù)加工建庫(kù)，收錄了自1980年以來(lái)我國(guó)自然科學(xué)領(lǐng)域博士、博士后及碩士研究生論文，其中全文80余萬(wàn)篇，每年穩(wěn)定新增15余萬(wàn)篇，是我國(guó)收錄數(shù)量最多的學(xué)位論文全文庫(kù)。”
萬(wàn)方公司由中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所控股。主要經(jīng)營(yíng)數(shù)字圖書(shū)館業(yè)務(wù)，以信息資源建設(shè)為核心，是含有民營(yíng)股權(quán)的股份制公司。
據(jù)原告代理律師李孝霖講，按國(guó)家出版管理規(guī)定，萬(wàn)方公司不能取得出版資質(zhì)，從事電子與網(wǎng)絡(luò)出版已屬非法。而且在著作權(quán)使用許可方面，其出版的所謂“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”，文獻(xiàn)量達(dá)百萬(wàn)篇之巨，但并沒(méi)有取得全部著作權(quán)人的授權(quán)。
萬(wàn)方公司市場(chǎng)部幺紅鶴則表示他們深有苦衷：在法律比組織先行的數(shù)字化圖書(shū)館領(lǐng)域，先授權(quán)還是先發(fā)展，確實(shí)是業(yè)內(nèi)一直繞不開(kāi)的一個(gè)結(jié)。“萬(wàn)方是積極響應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動(dòng)的，只有這樣，數(shù)字化圖書(shū)館才有可能健康迅速地發(fā)展。”
案件焦點(diǎn)：公益還是商業(yè)
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)費(fèi)安玲教授認(rèn)為，在判定海量圖書(shū)是否侵權(quán)的問(wèn)題上，需要對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的公益性有個(gè)判斷。
對(duì)于被訴侵犯著作權(quán)一項(xiàng)，被告代理人稱(chēng)，萬(wàn)方公司是中國(guó)科技信息研究所的論文庫(kù)委托加工的“具體執(zhí)行人”，館藏信息數(shù)字化是中信所基于科學(xué)研究成果共享的愿望而委托萬(wàn)方所為，應(yīng)該是純公益行為。
萬(wàn)方認(rèn)為，公司服務(wù)對(duì)象是高校、科研院所圖書(shū)館以及其他公共圖書(shū)館，僅在各單位局域網(wǎng)內(nèi)部提供服務(wù)。其制作學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)具有公益性質(zhì)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)家劉春田認(rèn)為，不管是公益行為還是經(jīng)營(yíng)行為，若沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)所有人授權(quán)，都屬于沒(méi)有法律依據(jù)的侵權(quán)行為。有侵權(quán)之嫌的公益行為只能叫“慷他人之慨”。
萬(wàn)方稱(chēng)，學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容數(shù)量龐大，幾乎不可能與學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的學(xué)位論文之著作權(quán)人逐一聯(lián)系并取得使用授權(quán)。
他們認(rèn)為，學(xué)位論文是萬(wàn)方公司代表中國(guó)科技信息研究所同一些高校簽訂的。簽訂之時(shí)，萬(wàn)方已經(jīng)支付了使用費(fèi)用，但無(wú)法監(jiān)控稿費(fèi)全部交給著作人。公司已在學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中聲明，學(xué)位論文著作權(quán)人可與我公司聯(lián)系授權(quán)、版權(quán)費(fèi)用、協(xié)議或者刪除等事宜。
“授權(quán)中信所不等于授權(quán)萬(wàn)方數(shù)據(jù)，委托加工不等于擅自營(yíng)利”。李律師覺(jué)得萬(wàn)方混淆了兩個(gè)根本概念。
他講到，僅在2003年到2007年，萬(wàn)方數(shù)據(jù)系統(tǒng)就出售給國(guó)家圖書(shū)館價(jià)值119萬(wàn)元的資源，其中《學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)》價(jià)值72萬(wàn)元。而萬(wàn)方的用戶(hù)囊括全國(guó)一半以上千余家的高校，2／3的圖書(shū)館，還有眾多研究機(jī)構(gòu)。
萬(wàn)方市場(chǎng)總監(jiān)張秀梅講：“我們只是向?qū)W位論文數(shù)據(jù)庫(kù)用戶(hù)收取每篇兩元的數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)成本，并未以學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)。每年我們花在制作和版權(quán)成本支出的費(fèi)用也在上千萬(wàn)元。”
李孝霖在綜合考慮稿費(fèi)、被告對(duì)論文數(shù)月到3年不等的使用時(shí)間、稿酬滯付費(fèi)等因素，提出按照千字100元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各位原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蠛螅f(wàn)方公司認(rèn)為，按照電子出版物的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，支付給作者的報(bào)酬金額在3元至30元每千字，并提出對(duì)10位博士每人500元現(xiàn)金的賠償方案。
在本次訴訟中除了著作權(quán)、收益權(quán)、匯編權(quán)、電子出版權(quán)等各項(xiàng)權(quán)益之外，追加對(duì)被告侵犯人身權(quán)的訴訟。
庭下調(diào)解由于雙方訴求的差距過(guò)大并未成功，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
侵權(quán)嫌疑的數(shù)字化圖書(shū)館呼吁自身難保
“我們有一個(gè)起碼的前提是‘先授權(quán)，再使用’”國(guó)家版權(quán)局段玉平處長(zhǎng)提到這么一個(gè)原則。互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)就在于信息的海量和快捷，在授權(quán)方面就對(duì)傳統(tǒng)體制有了挑戰(zhàn)。
對(duì)于這種兩難困境，國(guó)務(wù)院法制辦教科司司長(zhǎng)史敏則認(rèn)為，在著作權(quán)人能夠主動(dòng)維權(quán)的前提下，一些沒(méi)有得到版權(quán)的數(shù)字圖書(shū)資源，可以嘗試走先上網(wǎng)后授權(quán)的路子，只需同時(shí)發(fā)表授權(quán)聲明。
剛參加了4月9日中關(guān)村科技園區(qū)海淀園管理委員會(huì)召開(kāi)的“數(shù)字化圖書(shū)館建設(shè)與版權(quán)保護(hù)”座談會(huì)的李孝霖律師認(rèn)為，數(shù)據(jù)公司在網(wǎng)站上單方面發(fā)表聲明，不能夠免除侵權(quán)的責(zé)任。著作權(quán)使用的前提是許可，未經(jīng)許可的使用就是侵權(quán)。
大部分專(zhuān)家也認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館的海量數(shù)據(jù)不能突破著作權(quán)法適用的底限。但是數(shù)字圖書(shū)館產(chǎn)業(yè)發(fā)展急需解決的重要課題是，授權(quán)方式如何應(yīng)對(duì)海量圖書(shū)。版權(quán)保護(hù)是數(shù)字圖書(shū)館能夠健康發(fā)展的前提。
中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館王瑩老師認(rèn)為，全文上網(wǎng)，是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的方向。而作者的法律觀念及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)，也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。現(xiàn)有的某些法規(guī)性文件以及高校學(xué)位論文授權(quán)書(shū)還是多年前制定的，已經(jīng)跟不上現(xiàn)在技術(shù)的發(fā)展了。
相對(duì)于全國(guó)560多家出版社、200多家電子音像出版社、8000多家雜志社、2000多家報(bào)社、幾百家網(wǎng)站和其他與版權(quán)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)而言，目前的版權(quán)代理隊(duì)伍小得不成比例。截至2002年年底，經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)僅有28家。
4月21日，在上海舉辦的中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇上，新聞出版總署副署長(zhǎng)、國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)閻曉宏指出，作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的第一年，中國(guó)的版權(quán)保護(hù)已建立起一套既符合國(guó)際通行規(guī)則又符合中國(guó)國(guó)情的著作權(quán)法律體系，但是當(dāng)前法律的執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律的制定艱巨，我們應(yīng)該把更多的力量和資源放在法律執(zhí)行上。
“我們可以寄希望于著作權(quán)集體管理組織。”北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)陳錦川解釋?zhuān)褪翘岢O(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織，一方面將廣大著作權(quán)人的個(gè)人權(quán)利經(jīng)授權(quán)后集中管理，為著作權(quán)使用雙方提供中介服務(wù)、中轉(zhuǎn)稿費(fèi)，圖書(shū)館只需與著作權(quán)集體管理組織簽訂一攬子協(xié)議，就可獲得幾乎所有作品的合法使用權(quán)，從而免去尋找作者的困難。另一方面，以自身名義代表著作權(quán)人向侵犯著作權(quán)的集體和個(gè)人提起訴訟，要求賠償。 |