再一次由于年齡原因被擋在公務(wù)員報考的門檻外，劉家海向法院遞送了訴狀，狀告廣西省人事廳和廣西省民政廳。今年12月20日，這起訴訟在南寧市青秀區(qū)法院開庭審理。而早在2003年，他就因“年齡超過35歲”被公務(wù)員報名系統(tǒng)拒之門外，當時，他的年齡是35歲零1天。
和劉家海有同樣遭遇的不在少數(shù)。2005年11月17日,本報報道了四川大學(xué)法律碩士楊世建狀告人事部就業(yè)歧視案。這起被稱為“國家公務(wù)員報考年齡歧視第一案”的案件，最后的結(jié)果卻是“不了了之”。北京高院裁定的結(jié)果是不予受理，楊世建又向最高人民法院遞交了申訴書。到目前為止，還沒有得到任何答復(fù)。
對于楊世建來說，年齡一直是他求職路上的一道檻兒。
報考公務(wù)員不成，楊世建又向很多企業(yè)和高校投遞了簡歷，得到的回答卻總是：“我們對35歲以上的碩士、40歲以上的博士不予考慮。”
近日，中國青年報社會調(diào)查中心與新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)聯(lián)合開展的一項調(diào)查（4488人參與）顯示，“年齡”已經(jīng)成為影響擇業(yè)的第二大因素，排在“工作經(jīng)驗”之后，“學(xué)歷”和“性別”之前。參與者中，認為年齡因素對自己擇業(yè)影響“非常大”和“比較大”的分別占三成左右。
一開始找工作，某高校經(jīng)濟學(xué)碩士小何就明顯落后于其他同學(xué)。1979年出生的他在上研之前有過幾年工作經(jīng)驗，自認為找工作會有優(yōu)勢。可是兩個月過去了，其他同學(xué)都在筆試面試，小何卻經(jīng)常連“簡歷關(guān)”都過不了。班上其他幾個七十年代出生的“大齡青年”，情況也都大同小異。
近年來，教育培訓(xùn)過程中的年齡限制正在逐步放寬。2001年4月,教育部放開了參加高考者的年齡和婚姻狀況限制。報考碩士研究生一般也只要求在40周歲以下。小何說，年齡限制在求學(xué)路上是放寬了，卻又在就業(yè)路上設(shè)下了“攔路虎”。
調(diào)查中，81.6％的公眾認為受年齡因素影響最大的群體是下崗再就業(yè)者，這個比例遠遠高于高校畢業(yè)生和在職人員。統(tǒng)計顯示，我國下崗職工平均年齡為39.9歲，主要集中在40~50歲之間，占下崗職工總量的43.8％。大齡下崗職工依然是就業(yè)中的困難群體。
“飯店里刷盤子的都要25歲以下。”今年49歲的王女士說。1997年她從一家紡織廠下崗之后，四處找不到工作，最后只能到一家地下車庫看車。一個月拿200多元錢，基本生活都難以保障。
“現(xiàn)在的年齡歧視現(xiàn)象比前兩年更加普遍和泛濫”。楊世建認為。2007年3月一項針對北京、上海等十大城市所做的調(diào)查顯示，有54.9％的人認為曾受到過各種不同的歧視，認為受到過嚴重歧視的占15.6％，其中年齡歧視在歧視的排行榜上名列前茅。年齡歧視主要集中在25歲、35歲、40歲這三個年齡段。企業(yè)、高校招聘及公務(wù)員招考仍然是歧視最普遍的領(lǐng)域。
年齡成為單位招聘人才的“硬指標”。進入一個招聘求職網(wǎng)站，幾乎所有的職位都有年齡要求。商店收銀要18~25歲，網(wǎng)站編輯要24~34歲，網(wǎng)吧管理員要20~25歲，一個往T恤上印圖案的工作也要求35周歲以下。
對于這種現(xiàn)象，調(diào)查中62.4％的公眾認為是一種就業(yè)歧視，15.8％的人認為這是企業(yè)的自主權(quán)利，還有22.2％的人認為要視情況而定。
“年齡與評價一個人是不是人才無關(guān)。”不少受訪者表示，年齡限制實際上是一種妨礙效率和公平的主觀偏見，會限制大家的平等權(quán)和勞動權(quán)，是一種就業(yè)歧視。“今天可以設(shè)置35歲，明天就可以設(shè)置30歲、28歲，甚至可以無限制地下降，使一些年紀輕輕的人變成超齡人士，這是非常荒唐的。”狀告廣西省人事廳的劉家海對本報記者說。
也有一些人并不認同“就業(yè)歧視”的說法。
“為什么不可以設(shè)置年齡限制？”中國法學(xué)會何山教授說，企業(yè)是有自主權(quán)的，它們有權(quán)限定標準，這種限定并不會影響勞動者的就業(yè)權(quán)。
“比如一家歌廳，招領(lǐng)班就是要35歲以上45歲以下，這個年齡段最年富力強，這種要求沒什么不合理。有的地方招服務(wù)員，就要身高1米65以上,1米64都不行，你說這就是身高歧視？”何山認為，只要企業(yè)招聘標準合乎邏輯，符合公平、合法、平等的原則，根據(jù)自身需求做一些限定，談不上就業(yè)歧視。
對于這個問題，楊世建認為，企業(yè)在招聘員工時當然有設(shè)置年齡的自主權(quán)，可是企業(yè)設(shè)置年齡門檻的權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，而且年齡門檻必須和工作崗位性質(zhì)本身的要求具有相關(guān)性。
有受訪者表示，目前《中華人民共和國勞動法》只規(guī)定了“勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。”但沒有對“禁止年齡就業(yè)歧視”作出規(guī)定。在實踐中，因年齡就業(yè)遭到歧視，勞動者的權(quán)利受到侵害時，勞動者很難獲得法律保護。調(diào)查中，認為勞動法應(yīng)該增設(shè)禁止“年齡就業(yè)歧視”條款的公眾占82.8％。
對于當年沒有被受理的年齡歧視案，楊世建說：“當年我提起訴訟時，也確實預(yù)見到了這種結(jié)果。這是因為我們國家還沒有一部反歧視法，也沒有切實可行、行之有效的違憲審查機制，年齡歧視問題不可能通過訴訟程序得到合理解決。”年齡歧視現(xiàn)象的合理解決，需要社會各界的支持、理解和認同。
|
|