|
■ 14年前，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確立懲罰性賠償條款
■ 12年前，消費(fèi)者王海用這一條款開始“職業(yè)打假”
■
今天，“知假買假”與“疑假買假”之爭(zhēng)依然在繼續(xù)
 |
|
邱炯 繪 |
產(chǎn)地是土耳其的箱包標(biāo)成了意大利：雙倍索賠；標(biāo)著牛皮的箱子側(cè)面是人造革：雙倍索賠。今年6月以來(lái)，法官俞里江的文件柜里，堆滿了這樣的案卷。
“從2003年到法院工作以來(lái)，從沒有遇到過這么集中的‘雙倍索賠’案件。”在俞里江工作的北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，從今年6月以來(lái)，這類案件已經(jīng)有60多起。有的是同一原告，有的是同一商品，類似的程序、類似的做法，種種跡象都在指向一個(gè)可能的原因：“職業(yè)打假”。法官常常在某一案件的庭審中，“看到其他案件的原告也坐在旁聽席上”。
12年前，王海依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法狀告經(jīng)營(yíng)者欺詐而獲得法律支持的“雙倍賠償”，從此，“職業(yè)打假”成了“王海們”的代名詞，由此引發(fā)“知假買假”是否該獲賠償?shù)臓?zhēng)論也一直在持續(xù)。
今天，與最初“打假訴訟”的轟轟烈烈不同，“打假索賠”案件數(shù)量的激增只能用“悄然”二字來(lái)形容——這些官司大多在庭審前和解結(jié)案。對(duì)此，有人認(rèn)為，“職業(yè)打假”者的公益色彩正在褪去，不是真正消費(fèi)者的他們不應(yīng)再獲得法律的支持；也有人認(rèn)為，“職業(yè)打假”者對(duì)改善消費(fèi)環(huán)境的積極作用并未改變。
買假者：主觀為自己 客觀為社會(huì)
“找到并購(gòu)買問題商品，然后以經(jīng)營(yíng)者欺詐為名索賠。”對(duì)于職業(yè)打假者們來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第四十九條幾乎就是他們的“圣經(jīng)”。
“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”1995年，當(dāng)王海依照這一條款，贏了那次著名的索賠官司之后，12年中這樣的故事不斷重演，甚至有人認(rèn)為職業(yè)打假者成了一個(gè)特殊群體。
從10年前開始打假的趙建磊，共打了幾百起案件，同時(shí)打10余個(gè)案子是常有的事情，在北京幾乎所有法院都提起過此類訴訟，他說(shuō)自己是個(gè)“半職業(yè)打假人”了，而他選擇的多數(shù)都是“虛假宣傳”的商品。
趙建磊說(shuō)，目前全國(guó)很多人職業(yè)打假，每個(gè)大城市都會(huì)有幾個(gè)，全國(guó)范圍內(nèi)有名氣的有20多人。說(shuō)到動(dòng)機(jī)，他說(shuō)自己的主要目的還是獲得經(jīng)濟(jì)利益，但同時(shí)他認(rèn)為自己的行為也會(huì)帶來(lái)社會(huì)效益，一言以蔽之就是“主觀為自己，客觀為社會(huì)”。
同樣有著10年以上的打假經(jīng)歷，江蘇南京的周斌有著自己的團(tuán)隊(duì)，他和他的同伴去商場(chǎng)、超市，發(fā)現(xiàn)有問題的商品就會(huì)買下來(lái)，然后檢測(cè)、索賠。買到這些問題商品后，他們也會(huì)向行政管理部門投訴，過去常是先投訴后訴訟，現(xiàn)在則是訴訟后，再拿著判決書去投訴。目前他打假的地域范圍已經(jīng)從原來(lái)的南京拓展到了北京和其他城市。
質(zhì)疑者：公益色彩日漸褪去
“知假買假”后的“雙倍索賠”該不該支持，不是一個(gè)新話題。
10多年前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法剛剛出臺(tái)時(shí)，這種訴訟因在公眾眼中有著公益色彩而廣受社會(huì)支持，今天，此類訴訟正在發(fā)生變化，公益性的色彩在減退。
法官俞里江說(shuō)，在朝陽(yáng)法院所審理的這些案件中，大部分原告都成功索賠。然而，他認(rèn)為與10多年前那些引發(fā)公眾關(guān)注的案件相比，這些案件顯得有些悄然無(wú)息：大部分案件在開庭前，原告就和經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了和解并申請(qǐng)撤訴。他認(rèn)為，盡管“知假買假”者的行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者客觀上會(huì)產(chǎn)生懲罰作用，但“知假買假”者的行為也使其獲得了不正當(dāng)利益，進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì)的公共秩序。
伴隨著對(duì)“知假買假”的質(zhì)疑，“職業(yè)打假人”的索賠要求被駁回的現(xiàn)象近幾年也不再是鳳毛麟角。
2005年底，頗有些名氣的“職業(yè)打假人”閻家明在上海市一家超市購(gòu)買5盒大明蝦后，向法院提起訴訟，稱所購(gòu)大明蝦包裝上標(biāo)稱重量與實(shí)際不符，且皆為過期食品，超市的行為已構(gòu)成欺詐，要求退貨并賠償。此前20個(gè)月內(nèi)，閻家明僅在一家法院就提起了18件以退一賠一為目的的訴訟。2006年1月，他的訴求被法院駁回。法官認(rèn)定他的做法屬于“以訴訟為方法，以營(yíng)利為目的的非消費(fèi)行為”，不受消法保護(hù)。這樣的案例在全國(guó)各地時(shí)有出現(xiàn)。
贊同者：和諧消費(fèi)需要立體保護(hù)
中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海，見證了10多年來(lái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)所走過的道路，對(duì)于“知假買假”的行為，他仍持支持態(tài)度。
他說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法出臺(tái)14年，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展如影隨形。雖然消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度在不斷加大，但在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的契約關(guān)系中，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的基本特點(diǎn)沒有改變，因此對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償制度仍然十分必要。
要構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境，預(yù)防消費(fèi)關(guān)系的失序需要建立多層次的立體法律機(jī)制，既要強(qiáng)化商家對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，也要發(fā)揮行業(yè)自律、行政監(jiān)管和輿論監(jiān)督的積極作用，還要鼓勵(lì)消費(fèi)者民事權(quán)利的行使，完善公正快捷的司法救濟(jì)體系。
劉俊海并不認(rèn)同“知假買假”這個(gè)名稱，而更傾向于使用“疑假買假”這個(gè)詞。他說(shuō)，“疑假買假”消費(fèi)者是在法律范圍內(nèi)行使民事權(quán)利，并未行使行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力，不妨礙行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)欺詐行為的打擊力度。
劉俊海認(rèn)為，至于消費(fèi)者主觀上是為了行使自益權(quán)、維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益而“買假”，還是為了行使共益權(quán)、維護(hù)包括自己在內(nèi)的廣大消費(fèi)者利益而“買假”，都不影響懲罰性賠償制度的適用。職業(yè)打假者們以此獲得的經(jīng)濟(jì)利益不屬于不當(dāng)?shù)美袚?dān)賠償責(zé)任的主體也是欺詐失信的經(jīng)營(yíng)者，并不損害社會(huì)公共利益。
他說(shuō)，治本之策不在于封殺和限制疑假買假行為，而是封殺和取締欺詐行為。因此，法院和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地保護(hù)廣大消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。
公眾期待：守住不違法的底線
“知假買假”者算不算消費(fèi)者，“知假買假”行為該不該獲得賠償，對(duì)這些問題公眾看法截然不同。但從目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)此類案件中，索賠的訴求還是獲得了支持。
法官俞里江說(shuō)，在今年集中出現(xiàn)的案件中，雖然被告多以原告是有組織地進(jìn)行訴訟而不是普通消費(fèi)者進(jìn)行抗辯，但對(duì)這個(gè)問題法律沒有嚴(yán)格規(guī)定，而且被告也很難舉證證明原告系“知假買假”行為。他希望無(wú)論是否支持“知假買假”行為，在法律上應(yīng)該對(duì)這個(gè)問題予以更明確的規(guī)定。
劉俊海說(shuō)，多數(shù)消費(fèi)者對(duì)職業(yè)打假客觀上有利于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的作用，還是比較認(rèn)同的。
周斌認(rèn)為，他們的這種做法獲得消費(fèi)者和司法機(jī)關(guān)的支持，有利于凈化市場(chǎng)。同時(shí)，他也坦陳在目前的“職業(yè)打假人”中也不排除有人缺乏法律意識(shí)，不嚴(yán)格通過法律渠道來(lái)索賠，而是做一些超越合法界限的事，這與“打假”的本意相背離。
并不是沒有前車之鑒。2003年，職業(yè)打假人臧家平在北京購(gòu)假索賠后，又要求經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買其存有調(diào)查文章的筆記本電腦，被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑3年。法院認(rèn)為他起初向有關(guān)企業(yè)索賠并無(wú)不當(dāng)，但是此后索要超出電腦實(shí)際價(jià)值數(shù)倍的價(jià)款的行為，與其打假和主張雙倍賠償沒有任何關(guān)系，所以構(gòu)成了犯罪。
“盡管我們通過訴訟獲得了利益，但所作所為不違法是必須遵守的底線。”趙建磊如是說(shuō)。 |