|
一場精心的布局？
全部的問題，源自一紙合同、一項不經(jīng)意的條款。
1996年，娃哈哈與法國達能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，共同生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標的包括純凈水、八寶粥等在內(nèi)的產(chǎn)品。當時，娃哈哈占49％的股份，達能與百富勤加起來占51％。
亞洲金融風暴之后，香港百富勤在境外將股權(quán)賣給了達能，使達能躍升到了51％的絕對控股地位。當時，達能立刻提出，將“娃哈哈”商標權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司，但遭到國家商標局的拒絕，之后，雙方另補簽了一份商標使用協(xié)議。
按此“協(xié)議”規(guī)定，娃哈哈集團已將娃哈哈商標使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了達能與娃哈哈成立的合資公司，未經(jīng)外方同意，娃哈哈集團不得使用娃哈哈品牌單獨生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品。
“這一條款簡單說，就是娃哈哈要使用自己的商標生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需要經(jīng)過達能同意或者與其合資。”但讓宗慶后沒有想到的是，合同中這一看似不經(jīng)意的條款，卻讓娃哈哈在日后陷入了被動。
在今年兩會期間，達能提出以40億元收購娃哈哈旗下所有非合資公司51％的股權(quán)。達能提出收購的理由就是上述看似簡單的條款，達能認為，合資協(xié)議規(guī)定了“娃哈哈”這一品牌只能歸合資企業(yè)所有，其他企業(yè)不得冒用。
原來，盡管雙方合資，并先后建立了39家合資公司，但壯大后的娃哈哈與達能之間的合作顯然并不愉快。
1999年前后，娃哈哈由職工集資持股成立公司，建立了一批與達能沒有合資關(guān)系的公司。這些同樣在生產(chǎn)娃哈哈品牌產(chǎn)品的公司，到2006年總資產(chǎn)已達到56億元，當年利潤達10.4億元。
宗慶后稱，隨著企業(yè)實力的增強和產(chǎn)品營銷網(wǎng)絡的健全，娃哈哈產(chǎn)品形象在國內(nèi)已深入人心，但仍亟須通過規(guī)模擴張和跨地區(qū)設(shè)廠來擴大產(chǎn)能。但在投資建廠等諸多問題上，達能卻總與娃哈哈意見相左。例如，為響應國家號召，同時也為完成企業(yè)產(chǎn)品在中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)布局，決策層希望能夠參與到西部大開發(fā)、對口支援革命老區(qū)、國家貧困區(qū)、三峽庫區(qū)建設(shè)等項目中去。但達能因為顧慮這些地區(qū)的消費能力，不愿意進行投資。因為是合資方，達能不愿意投資，娃哈哈也不能自行投資。
宗慶后說，這些年來，娃哈哈為履行合約，就連不是與達能合資公司生產(chǎn)的產(chǎn)品也是通過雙方合資的銷售公司進行銷售，這為達能賺取了巨額利潤，如今達能要以低價并購其他非合資公司，沒有道理。另外，娃哈哈集團公司與達能公司都是合資公司的股東，一方股東限制另一方股東發(fā)展，亦有失公允。
宗慶后認為自己被“要挾”了。“當初之所以引進達能是因為企業(yè)發(fā)展除了需要資金，還需要技術(shù)。”宗慶后說，但從事后來看，達能給娃哈哈帶來的技術(shù)少得可憐，在簽訂當初合同時，因急于合作，并未對娃哈哈品牌使用的排他意義作更深考慮，倉促之下，“我們陷入了達能精心布置的圈套。”
據(jù)了解，10年來，達能在娃哈哈投資1．7億美元，而近10年來已獲分紅3．8億美元，折合人民幣31.39億元，合資公司的資產(chǎn)同時增值51％。“這點投資連建廠房和購買設(shè)備也不夠。”宗慶后說，10多年的合作，達能扮演的是一個財富瓜分者的角色，而非一個善意的合作者和財富的共同創(chuàng)造者。
達能，是善意合作者還是財富瓜分者？
在達能公開發(fā)布的資料中，一份名為“商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的文件被全文披露。
而宗慶后則始終認為，這是達能“精心布置的圈套”、“故意使出的伎倆”。他認為，這些非合資公司產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，達能不可能不知道，之所以一直沒有反應，直到如今才提出吞并，是“外資并購國內(nèi)行業(yè)領(lǐng)先品牌的慣用手法”。
面對指責，今年4月11日，達能集團在上海舉行新聞發(fā)布會，公開回應達能并購娃哈哈事宜。達能亞太區(qū)總裁范易謀稱，已于4月9日正式向娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后發(fā)出通知函，如果30天內(nèi)娃哈哈公司管理層不采取任何行動，達能將啟動法律程序，就違約責任提出正式訴訟。
娃哈哈集團也不示弱，在12日發(fā)表了“娃哈哈與達能糾紛事實真相”的聲明，對達能的聲明進行逐條反駁，并認為達能出示的是一份無效的合資協(xié)議。隨之，事態(tài)全面升級，娃哈哈集團員工代表、銷售團隊，以及部分企業(yè)所在的地方政府幾乎同時聲援宗慶后。宗慶后同樣強硬地表示“大不了不要這個品牌了，另起爐灶！”與此同時，法國駐華大使、相關(guān)國家主管部門也對此表示關(guān)注，商務部正式表明“將嚴格按照相關(guān)外資并購的法規(guī)行事”。
5月9日，達能向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請，隨后，又在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對娃哈哈兩家關(guān)聯(lián)公司，Ever Maple
Trading
Ltd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個“非法競爭者”提起訴訟，指控他們“故意侵犯預期商業(yè)利益和過失侵犯預期商業(yè)利益”。據(jù)達能稱，這兩家公司的實際控制人是宗慶后的女兒宗馥莉。宗馥莉持有美國護照。
達能的這起涉及其妻女的訴訟激起宗慶后的更大反應。6月7日，宗慶后向達能集團總裁遞交了長達5000余字的辭職公開信，要求辭去合資公司董事長職務。僅僅50分鐘后，達能方面就發(fā)表聲明，接受宗慶后辭職，由達能亞太區(qū)總裁范易謀接任董事長。
12日，達能集團亞太地區(qū)總裁范易謀在上海舉行新聞發(fā)布會，稱宗慶后的公開信斷章取義歪曲事實，還稱宗的辭職是“為了更好地追求個人利益”。
當天，娃哈哈上海員工在發(fā)布會酒店外集體表達不滿。
6月13日，娃哈哈集團12位高管高調(diào)亮相在杭州召開的自與達能發(fā)生并購糾紛以來的首次新聞發(fā)布會。在“堅決抵制達能的惡意并購，最終的勝利必將屬于娃哈哈”的橫幅下，12位高管公開表示：“娃哈哈與達能徹底訣別，我們肯定辭職”。宗慶后則以其一貫的激烈態(tài)度對達能集團大加抨擊，痛斥其企圖惡意并購，并對達能集團繼續(xù)使用娃哈哈品牌的權(quán)力提出質(zhì)疑。同時表示將就娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議提請杭州仲裁委員會仲裁，要求終止《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
截至記者發(fā)稿時，杭州仲裁委員會已受理了娃哈哈集團提請的仲裁申請。
并購，為壯大企業(yè)還是為資本運作？
“達能并購娃哈哈以及中國其他一些大企業(yè)的行為，不是為了將這些企業(yè)經(jīng)營壯大，而是為了資本運作。”自達能集團與娃哈哈集團的矛盾全盤公開化后，宗慶后一直高調(diào)將這一商業(yè)紛爭提至民族品牌存亡的層次。
據(jù)介紹，目前達能公司在中國飲料行業(yè)10強企業(yè)中，除已收購娃哈哈的39家企業(yè)和樂百氏98％的股權(quán)外，還收購了深圳益力礦泉水公司54.2％的股權(quán)、上海梅林正廣和飲用水公司50％的股權(quán)，以及匯源果汁22.18％的股權(quán)。同時，達能還收購了奶業(yè)企業(yè)蒙牛50％的股權(quán)，以及光明乳業(yè)20.01％的股權(quán)，這些企業(yè)都擁有中國馳名商標，是行業(yè)的排頭兵。
“達能公司實際上已經(jīng)對中國的飲料業(yè)進行了壟斷，嚴重違背了國家六部委《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中‘并購方在中國營業(yè)額超過15億元人民幣，境內(nèi)資產(chǎn)擁有30億元以上，境內(nèi)企業(yè)超過15家,必須報經(jīng)國家商務部、國家工商總局審查’的規(guī)定”。
今年兩會期間，作為全國人大代表的宗慶后，還向全國人大提交了《關(guān)于立法限制外資通過并購壟斷我國各個行業(yè)維護經(jīng)濟安全的提案》。
而達能指責宗慶后不守商業(yè)規(guī)則，沒有認真履行合同。達能調(diào)查稱，宗慶后在2001年至2006年之間，私下成立并控制著至少20家公司，并擅自通過這些非合資公司平行生產(chǎn)及銷售娃哈哈品牌產(chǎn)品，與合資公司生產(chǎn)的娃哈哈產(chǎn)品競爭。
達能向媒體申明，當時簽訂合資合同時，也簽訂了商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且是經(jīng)過政府蓋章同意的。因此，合資公司擁有商標的所有權(quán)。“由于在商標的有關(guān)變更權(quán)、商標所有權(quán)變更登記沒有完全確定下來的情況下，簽訂了合資企業(yè)獨家擁有娃哈哈商標使用權(quán)的使用合同。”
而娃哈哈稱，娃哈哈確實與合資公司簽訂了商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，地方政府亦同意蓋了章，但地方政府蓋章同意的權(quán)限是同意娃哈哈向國家商標局申請轉(zhuǎn)讓，真正的審批權(quán)屬于國家商標局。在娃哈哈報批后，國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發(fā)，未予批準，因此，該商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效。
同時，外方也曾到商標局交涉，知道商標局沒有批準以及不批準商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因，所以又要求簽署商標使用許可合同。該商標使用許可合同名義上雖然是許可，而實質(zhì)上卻是一份變相的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，規(guī)定“中方使用商標需經(jīng)合資公司董事會同意方可使用”的限制條款，實際上剝奪了中方的所有權(quán)。
娃哈哈認為，根據(jù)當時的商標法規(guī)定，商標使用許可合同必須強制備案，這份變相的商標使用許可合同同樣不可能獲得商標局的批準。因此，其又提出兩份內(nèi)容完全不一致的、上報商標局備案與實際執(zhí)行亦不一致的“陰陽合同”，而且要求中方強制執(zhí)行未到商標局備案的合同，不僅欺騙了政府監(jiān)管部門，更是對中國法律的漠視。
根據(jù)當時強制備案要求，未到商標局備案的合同為無效合同，有效的應當是按照當時上報備案的簡式合同，而該有效合同對中方并沒有相關(guān)的限制性條款，而且該份有效合同中規(guī)定了商標許可使用期限為商標有效期（根據(jù)商標法規(guī)定，商標有效期限為10年），因此，從1999年商標使用許可合同簽署至今，許可期限也基本屆滿。
由于《商標使用許可合同》最初許可的是娃哈哈金加合資公司，而10年來，娃哈哈與達能成立的39家合資企業(yè)中，除原來的達能金加公司外，還有其他3家達能投資公司，已遠遠超出了原來娃哈哈金加合資公司的范圍，故雙方在2005年10月又簽署了該合同的《第一號修訂協(xié)議》，擴大原合同的許可與再被許可的產(chǎn)品范圍，并將原娃哈哈金加合資公司變更為娃哈哈達能合資公司，但并沒有增加許可費用。
對此，娃哈哈一位相關(guān)人士認為，達能與娃哈哈雙方3次修改的并不是合資合同，而只是當時簽訂合資合同的同時簽訂的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
世界貿(mào)易不是一廂情愿的聯(lián)姻
從徐工案、蘇泊爾風波到施耐德并購德力西，近年來，外資并購一直牽動著國人敏感的神經(jīng)。曠日持久的娃哈哈風波還在愈演愈烈，從最初的“口水戰(zhàn)”開始走向“法律戰(zhàn)”，不管事件的最后結(jié)果怎樣，在中國改革開放的進程中，留下的有關(guān)合同法律、知識產(chǎn)權(quán)、民族產(chǎn)業(yè)等問題無疑值得人們?nèi)ニ伎迹P(guān)于中國民族自主品牌企業(yè)的發(fā)展、外資對中國市場的壟斷以及中外企業(yè)如何合作生存等議題也為業(yè)界所熱議。
記者注意到，對于品牌之爭，眾多網(wǎng)友呼吁支持保住自己的民族品牌。而針對娃哈哈事件，有專家認為，除了應關(guān)注娃哈哈與達能糾紛本身外，更應該注重從二者之爭中吸取教訓。
在幾十年的改革開放中，大力吸引外資對于整個國民經(jīng)濟的發(fā)展起到了巨大作用。但有關(guān)專家認為，必須清醒地看到，盲目引進外資，為引進外資而引進外資，為鉆外資企業(yè)優(yōu)惠政策空子而引進外資，以及盲目轉(zhuǎn)讓股份，給失去企業(yè)控制權(quán)埋下了隱患，致使國內(nèi)一些知名品牌面臨喪失危險，知名企業(yè)面臨失去控制權(quán)的危險。
娃哈哈事件也提醒人們，在引進外資中，與外資企業(yè)合資時，中國企業(yè)必須考慮自有品牌的保護問題，在尋求外資合作伙伴時，中國企業(yè)除了注意外資企業(yè)的綜合經(jīng)濟實力之外，還應當在合資協(xié)議中簽訂保護自有品牌的條款，確保無形資產(chǎn)的不斷增值。
“世界貿(mào)易不是一廂情愿的‘聯(lián)姻’”，一位經(jīng)濟學家提醒，赤裸裸的交易和看不見硝煙的戰(zhàn)爭，跨國公司從來就不是仁慈的救世主，在中國這個如此龐大的充滿潛力的市場中，它絕不會去培養(yǎng)可能威脅到自己的競爭者。“娃哈哈事件，先不談動機是什么，至少有一點是可以肯定的，那就是中國企業(yè)與外資合作的風險無處不在，中國企業(yè)的全球化之路，任重而道遠。”
本報杭州6月21日電 |