|
本報(bào)訊
農(nóng)民工能否享受養(yǎng)老金？目前國(guó)家尚無(wú)明確規(guī)定，且無(wú)法律條文可依。可鄭州市法律援助中心近日卻用民法成功地為60歲的“農(nóng)民工”李某討回了養(yǎng)老金。4月12日，該案承辦律師馬艷艷收到了司法部寄來(lái)的榮譽(yù)證書(shū)。該案被評(píng)為全國(guó)法律援助百優(yōu)案件，其經(jīng)驗(yàn)將在全國(guó)推廣。
據(jù)了解，1974年，26歲的李某以“農(nóng)民臨時(shí)工”的身份到鄭州農(nóng)藥廠（后改名為沙隆達(dá)農(nóng)藥有限公司）工作，但一直未簽勞動(dòng)合同，未上社會(huì)保險(xiǎn)。2001年7月，該單位終止了與李某長(zhǎng)達(dá)26年之久的勞動(dòng)關(guān)系，在對(duì)她的養(yǎng)老問(wèn)題未做任何安排的情況下用一紙“通知”把她裁了下來(lái)。53歲的“農(nóng)民臨時(shí)工”李某被推向了社會(huì)，陷入了老無(wú)所養(yǎng)的困頓境地。
這之后，李某多次前往工廠、當(dāng)?shù)亟y(tǒng)籌辦、人大等部門(mén)要求為自己發(fā)放養(yǎng)老金，均被一一拒絕。
“我在這單位打工26年，‘農(nóng)民臨時(shí)工’又怎么樣，也應(yīng)該老有所養(yǎng)，老有所依。”李某拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。
她找到了鄭州市管城區(qū)法律援助中心。按照以往訴訟思路，這屬于一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案。援助律師替李某提出的訴訟請(qǐng)求是，要求農(nóng)藥廠為其補(bǔ)繳養(yǎng)老統(tǒng)籌金。一審法院以訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了原告的訴訟。
李某再次提起上訴，法院再次宣判其敗訴。
之后，李某找到了鄭州市法律援助中心，中心指派了馬艷艷律師辦理此案。勞動(dòng)法領(lǐng)域找不到救濟(jì)途徑，是否可以適用民法的規(guī)定？馬律師與援助中心的其他律師研究，認(rèn)為本案可以適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，要求農(nóng)藥廠承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，馬律師幫李某確定了每月500元生活費(fèi)的賠償請(qǐng)求。
2005年3月17日，一審法院以原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
李某和馬律師沒(méi)有放棄，她們向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)過(guò)激辯，法院終審支持了李某的請(qǐng)求。法院認(rèn)為，被告農(nóng)藥廠與李某未簽勞動(dòng)合同，未上社會(huì)保險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而原告在工作期間也未能及時(shí)督促?gòu)S方為其辦理參保手續(xù)，也具有一定過(guò)錯(cuò)，據(jù)此法院不支持她每月500月退休生活費(fèi)的請(qǐng)求，但判被告從2004年10月起，每月按鄭州市當(dāng)年最低城市居民生活保障標(biāo)準(zhǔn)支付原告生活費(fèi)。
焦點(diǎn)：此案是否適用民法？
被告方認(rèn)為：（1）本案是同一訴訟事實(shí)和理由的重復(fù)訴訟。（2）本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議，不能適用《民法通則》的規(guī)定。（3）被告不是不給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，主要是因?yàn)樵嬉呀?jīng)超過(guò)退休年齡不能參保。
對(duì)此，馬律師充分闡述了正是由于被告的過(guò)錯(cuò)，才使原告到退休年齡以后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，這兩者之間的因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。原告曾經(jīng)起訴要求被告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，經(jīng)過(guò)一審、二審都敗訴了，在窮盡了勞動(dòng)法上的救濟(jì)途徑以后，依照勞動(dòng)法和民法之間特別法和一般法的關(guān)系，完全可以適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，要求被告賠償原告所受到的損失。
上訴人雖以農(nóng)民臨時(shí)工的身份到被上訴人單位工作，雙方也從未簽訂勞動(dòng)合同，但《勞動(dòng)法》頒布實(shí)施后，對(duì)用人單位及其勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系、完善勞動(dòng)合同和繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、享受養(yǎng)老待遇等問(wèn)題作出了明確的規(guī)定，勞動(dòng)者均享有同等的權(quán)利，被上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定給上訴人補(bǔ)辦勞動(dòng)合同完善勞動(dòng)關(guān)系，并為上訴人辦理參保手續(xù)和繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
由于被上訴人怠于履行義務(wù)，才造成上訴人老無(wú)所養(yǎng)，陷入極度的生存危機(jī)當(dāng)中，形成巨大的精神壓力。這一切都是由于被上訴人的過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)上訴人老無(wú)所養(yǎng)的責(zé)任。
“以侵權(quán)損害賠償?shù)乃悸反騽趧?dòng)爭(zhēng)議案件還是頭一次。”馬艷艷律師認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系究其實(shí)質(zhì)也是一種民事法律關(guān)系。民法屬于上位法，勞動(dòng)法屬于下位法，當(dāng)下位法沒(méi)有規(guī)定的情況下，依照法理，完全可以適用上位法的規(guī)定。
專家：法律援助應(yīng)敢于探索
就此案件，有法律專家認(rèn)為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，新舊用工形式在交替轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)了許多新問(wèn)題，而配套的法律、法規(guī)和政策尚不健全，這就造成了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中涉及社會(huì)保障和養(yǎng)老保險(xiǎn)的糾紛難以得到很好的解決。要想有效地解決問(wèn)題，就必須突破固有的思維模式，另辟蹊徑，找出一條新思路。
本案的承辦律師就是在用傳統(tǒng)的辦案思路不能解決問(wèn)題的情況下，積極探索，勇于實(shí)踐，尋找和嘗試新的思路和運(yùn)作方案，綜合運(yùn)用憲法、民法、勞動(dòng)合同關(guān)系、政策性文件等多重法律手段來(lái)解決問(wèn)題。本案充分說(shuō)明在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期維護(hù)受援人的利益，不僅要有社會(huì)責(zé)任感和敬業(yè)精神，還需要較高的業(yè)務(wù)水平，在辦案思路上富于創(chuàng)新意識(shí)和探索精神，才能最終實(shí)現(xiàn)法律援助的價(jià)值。
鄭州市法律援助中心陳洪國(guó)主任表示，這一次的勝利來(lái)之不易，轉(zhuǎn)換思路是迫不得已，主要因?yàn)闆](méi)有立法支持。要解決農(nóng)民工享受養(yǎng)老問(wèn)題，還是得在立法、執(zhí)法上解決問(wèn)題。“迫切需要國(guó)家從立法上出臺(tái)適合農(nóng)民工特點(diǎn)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，構(gòu)建完整的社會(huì)保障體系。” |