|
【案情】
2009年10月1日，62歲的華玲參加了一家旅行社組團(tuán)的旅游，計(jì)付旅游費(fèi)3200元及旅游人身意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)10元。行前，旅行社為華玲等各購(gòu)買(mǎi)了旅游保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明：意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)10元，保險(xiǎn)金額100000元、身故處理費(fèi)用5000元。但60歲以上人員應(yīng)繳保險(xiǎn)費(fèi)20元，否則只保交通意外責(zé)任保險(xiǎn)。2009年10月3日，華玲因腦溢血在洛陽(yáng)突然死亡。當(dāng)華玲家屬要求保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以不屬交通意外為由拒賠。華玲家屬遂以旅行社未盡告知、注意義務(wù)，影響了華玲通過(guò)其他途徑投保，以確保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)為由，要求旅行社賠償意外傷害保險(xiǎn)金額100000元、身故處理費(fèi)用5000元。旅行社則以華玲是因急性疾病死亡，其并無(wú)過(guò)錯(cuò)及違約行為拒絕。雙方因而成訟。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，華玲與旅行社建立旅游服務(wù)合同后，依約向旅行社支付10元的保險(xiǎn)費(fèi)，委托旅行社為其購(gòu)買(mǎi)旅游人身意外傷害保險(xiǎn)，旅行社明知華玲的年齡已超過(guò)60歲，卻未盡告知、注意的義務(wù)，讓其選擇是否多繳10元保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致華玲的出險(xiǎn)在條款賠付之外，受益人不能獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償，旅行社對(duì)此存在重大過(guò)失。遂根據(jù)《合同法》第四百零六條之規(guī)定，判決：旅行社在判決生效后十五日內(nèi)賠償華玲家屬105000元。
【評(píng)析】
1、旅行社為游客代買(mǎi)保險(xiǎn)屬委托合同。
旅游服務(wù)雖然早已存在，但對(duì)旅游服務(wù)合同在我國(guó)法律卻還沒(méi)有明文規(guī)定，尚屬無(wú)名合同。可這并不影響對(duì)旅游服務(wù)引發(fā)的糾紛，按照《合同法》來(lái)處理，因?yàn)椤逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定”。本案中，華玲與旅行社建立旅游服務(wù)合同時(shí)，就已經(jīng)約定：“旅行社應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定購(gòu)買(mǎi)旅行和責(zé)任保險(xiǎn)，并按華玲報(bào)名時(shí)提供的資料購(gòu)買(mǎi)旅游期間的人身意外傷害保險(xiǎn)及其它相關(guān)個(gè)人保險(xiǎn)。”這一法律關(guān)系與《合同法》分則中委托合同的法律性質(zhì)是相類(lèi)似的。委托合同又稱(chēng)委任合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。即華玲委托旅行社購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、辦理有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)，旅行社同意接受，華玲是委托人、旅行社是受托人。
2、旅行社應(yīng)當(dāng)賠償損失。
《合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛑卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”鑒于旅行社單獨(dú)就為華玲購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)未收取報(bào)酬，決定了雙方之間是一種無(wú)償?shù)奈泻贤P(guān)系，由此導(dǎo)致的糾紛也就應(yīng)當(dāng)按照無(wú)償委托合同來(lái)處理。那么，旅行社應(yīng)否賠償損失關(guān)鍵在于其是否有“故意或重大過(guò)失”。一方面，旅行社確實(shí)不存在故意。因?yàn)楣室馐侵该髦约旱男袨闀?huì)造成他人的損害結(jié)果，卻希望或放任該損害結(jié)果的發(fā)生。很明顯，對(duì)華玲的死亡旅行社事先并非明知，也不存在希望或者放任。另一方面，旅行社存在重大過(guò)失。過(guò)失是指對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)卻因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免。重大過(guò)失則是在過(guò)失行為中，對(duì)起碼的、基本的、一般人都能夠注意的義務(wù)的違反。
本案中：旅行社組織旅游是一件經(jīng)常的事，為游客購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)也是家常便飯，應(yīng)當(dāng)知道什么保險(xiǎn)更適合62歲的華玲，從而按照合同，為華玲選擇“購(gòu)買(mǎi)旅游期間的人身意外傷害保險(xiǎn)及其它相關(guān)個(gè)人保險(xiǎn)”。但旅行社卻沒(méi)有選擇“相關(guān)個(gè)人保險(xiǎn)”中對(duì)華玲有利的，反而選擇了排除華玲權(quán)利的保險(xiǎn)，屬違反起碼的、一般人都能夠注意的義務(wù)；另一方面，在保險(xiǎn)公司要求60歲以上人員應(yīng)繳20元保險(xiǎn)費(fèi)，否則只保交通意外責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，旅行社卻沒(méi)有將這一嚴(yán)重危及華玲利益的情況告知華玲，明顯違反基本義務(wù)。正是由于旅行社的行為，導(dǎo)致華玲的出險(xiǎn)在條款賠付之外，造成華玲出險(xiǎn)后不能獲得賠付，二者之間存在著內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即法律意義上的因果關(guān)系。 |