|
醫(yī)療糾紛該由誰來舉證，成了一個綿延長久的難題。日前，全國人大在審議《侵權責任法（草案）》時，突破了以往醫(yī)患糾紛舉證責任倒置的法規(guī)，明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務人員有過錯才能要求賠償。此一態(tài)度立刻引起了社會各界的關注和質疑，從而為該難題提供了最新的討論樣本。
“誰主張，誰舉證”是打官司的基本常識。舉證責任倒置，就是本來應當自己舉證的，推給對方負責舉證。醫(yī)療糾紛舉證責任倒置（以下簡稱舉證倒置），是指當患者將醫(yī)院推上被告席時，首先要由醫(yī)院證明自己“清白”。如果醫(yī)院拿不出證據(jù)，法院將判醫(yī)院敗訴。
專家：這種突破不利于保護患者利益
中國政法大學教授卓小勤在接受本報采訪時表示，這種突破和顛覆不利于保護處于弱勢地位的患者利益，同時也未必能緩和當前緊張的醫(yī)患關系。盡管他認同《草案》的起草人平衡醫(yī)患兩方責任的出發(fā)點，但是卻不能同意這種強烈的指向性規(guī)定。“完全可以從其他方面來實現(xiàn)目的。”
事實上，像卓小勤一樣，社會各界不少人仍然堅定的支持醫(yī)患舉證倒置的原則。這一原則最早出現(xiàn)在2002年4月1日頒行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中：“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”
卓小勤們的理由主要是基于兩個方面的事實：一是舉證能力；一是證據(jù)的可及性。在現(xiàn)實中，醫(yī)患雙方存在掌握醫(yī)學專業(yè)知識不對等的情況，因此患者基本不具備舉證能力，讓掌握醫(yī)學專業(yè)知識的醫(yī)方負舉證責任符合公平原則。
另一方面，在診療過程中醫(yī)方處于主導地位，病歷記錄、病理標本、影像資料、藥品和醫(yī)療器械等均由醫(yī)方控制，這些證據(jù)對患者而言是不可及的。因此由距離這些證據(jù)更近的醫(yī)方負舉證責任符合合理的原則。
這種訴說得到了非醫(yī)人群的肯定。有網(wǎng)友說，醫(yī)生是最好當?shù)穆殬I(yè)，看好了那是“醫(yī)術高明”，看不好那是“病入膏肓”，胳膊總是擰不過大腿；一旦醫(yī)生和患者發(fā)生糾紛，上法院常常是必然的選擇，而法官認定責任時往往要鑒定結論，可鑒定結論來自于醫(yī)生主導下的鑒定委員會。“瓜田李下的嫌疑無論如何是避免不了的，也違背現(xiàn)代法律下利益相關者回避的常例。
醫(yī)衛(wèi)界反擊舉證倒置
但從舉證倒置出現(xiàn)的那一天起，醫(yī)衛(wèi)界就沒有放棄過批評。2003年的全國兩會中，廣東省人民醫(yī)院院長林曙光代表就向大會提交了一份議案，從醫(yī)院的種種難處出發(fā)，建議暫停醫(yī)療糾紛“舉證責任倒置”。
從那以后，每年的兩會都難免這種建議或議案，且在2008年全國兩會達到了高峰。是時，十多名代表委員都把槍口對準了這一原則。全國政協(xié)委員、中國工程院院士高潤霖還引用一段順口溜來證明它的副作用：“要致富做手術，做了手術告大夫。”意即舉證倒置導致了醫(yī)療官司大增，鼓勵了一些患者的流氓習氣。
除此之外，一些醫(yī)生還把如下現(xiàn)象一股腦兒地歸結于舉證倒置：醫(yī)療費用增加，這是醫(yī)生為保護自己，不是根據(jù)醫(yī)療需要而是為了今后能舉證而大開檢查項目造成的；阻礙了臨床醫(yī)學的發(fā)展，很多醫(yī)生采取保守治療，不敢冒險。還有人提到2007年11月，一名孕婦難產(chǎn)，未及家屬簽字，終于死在了北京某著名醫(yī)院的舊事，以證明后果的嚴重性。一時間，舉證倒置要為醫(yī)鬧、大檢查、醫(yī)學停滯等醫(yī)衛(wèi)界的丑聞負責。
在一篇題為“可笑的怪胎——‘舉證倒置’最終將拖垮中國醫(yī)療”的網(wǎng)文中，作者寫道：舉證倒置的分配原則，用在求助者與救助者之間的醫(yī)患關系上是很不恰當?shù)模扔羞`立法本意，也有違公序良俗。“可以預見，隨著醫(yī)患糾紛的增多，特別是一些惡性糾紛的出現(xiàn)，防御性醫(yī)療將會大幅度上升。”
在醫(yī)生們看來，舉證倒置不僅把醫(yī)生變成了“弱者”和“壞人”，而且最終還損害了社會和患者的利益，其存在是挑事兒的禍害。
再論舉證倒置的是非
卓小勤表示，人們去醫(yī)院絕大多數(shù)都是求醫(yī)看病的，所謂“醫(yī)鬧”其背后的原因非常復雜，很難說是舉證倒置促成的。此前，雖然有醫(yī)生暢談“過去的好時光”，提出在“舉證倒置”之前，患方“都是心平氣和地尋求理性解決的辦法”，但是這未必符合真實的情況。何況，過去對患者知情權的漠視更為嚴重，信息更為不對稱。
另外如果把大檢查、大處方歸于舉證倒置，也難塞眾人之口。一篇在網(wǎng)上頗受追捧的評論指出：我們理應看到，愈刮愈烈的“過度醫(yī)療”風，并非僅僅是法律問題，更是社會問題。“過度醫(yī)療”有著復雜成因，比如體制上的“醫(yī)療市場化”、文化上的“拜金主義”盛行等。不在這些深層次問題上為“過度醫(yī)療”“療傷止痛”，而一昧指責“舉證責任倒置”，無疑打錯了靶子。
有法律工作者指出，醫(yī)療機構是掌握各種醫(yī)療專業(yè)知識和技能以及各種診療常規(guī)和操作規(guī)程的主體，醫(yī)務人員可以從多方面來證明自己沒有過錯。如果醫(yī)療機構確實按照法律、法規(guī)和醫(yī)療操作規(guī)程進行診斷和處置，要拿出相應的證據(jù)并不困難。醫(yī)療機構所面臨的主要問題，不是如何規(guī)避訴訟的風險，而是如何以此為契機，規(guī)范醫(yī)療行為，改進醫(yī)療服務水平。
在卓小勤看來，其實在醫(yī)療糾紛訴訟中，無論是醫(yī)方負舉證責任還是患方負舉證責任，絕大多數(shù)情況下都必須通過司法鑒定來實現(xiàn)。因此，要求患方承擔低度舉證責任和要求他們承擔高度舉證責任是沒有區(qū)別的。真正的區(qū)別在于鑒定結論為“無法確認醫(yī)療行為與損害結果之間是否存在因果關系”時，如何確定民事責任的承擔。“如果實行‘舉證責任倒置’原則，醫(yī)方就要承擔賠償責任；如果實行‘誰主張誰舉證’原則，患方就得不到賠償。”
蹺蹺板的兩端，如何平衡，確是個難題。
本報北京1月12日電 |