|
張五常的老師科斯，強調(diào)從“現(xiàn)實的組織制度”和“現(xiàn)實的人”出發(fā)進行提問和研究，因為現(xiàn)實的人是在現(xiàn)實制度所賦予的制約條件中活動的。這有點像馬克思所說的人的本質(zhì)在其現(xiàn)實意義上是社會關(guān)系的總和，不同的是，“社會關(guān)系的總和”在這里已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“現(xiàn)實制度所賦予的制約條件”。科斯的經(jīng)濟學(xué)思路，在中國內(nèi)地被演化為所謂“真實世界的經(jīng)濟學(xué)”。
但是人們面對的實際情況并不一樣，當年科斯面對的問題，是因縱向一體化而存在的企業(yè)與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)個體主義假設(shè)的沖突。也就是說，他并不像諾齊克那樣，首先假設(shè)國家本來不存在然后再討論國家合法性。張五常當年在佃農(nóng)理論上的突破，也是因為自己所習(xí)得的理論和一個司空見慣的固執(zhí)現(xiàn)實發(fā)生沖突：在以往的佃農(nóng)理論看來，佃農(nóng)在分成租佃制下，勞動者的勞動收益都會小于其邊際產(chǎn)出，因此，這種制度安排是低效率的或無效率的，然而現(xiàn)實是這種所謂的低效率或無效率制度安排能夠長期存在并長盛不衰，人們似乎并沒有去創(chuàng)立新的制度安排來取代它。
由此看來，“真實世界的經(jīng)濟學(xué)”，確實讓人們直面自己的真實存在，但也很顯然有點像黑格爾所說的“現(xiàn)實的就是合理的”。現(xiàn)實存在的合理性來源于存在的現(xiàn)實性，這并不是新制度經(jīng)濟學(xué)所愿意接受的。正因為如此，張五常發(fā)展出自己的“經(jīng)濟解釋”理論：科學(xué)的進步，不是因為對的理論代替了錯的，而是因為較有廣泛解釋能力的，代替了較狹窄的；經(jīng)濟學(xué)并無“沒有局限條件”的理論，正如其他科學(xué)理論，都一定有驗證條件的——否則就沒有解釋力；局限條件的“假設(shè)”不能與真實世界脫離。這種經(jīng)濟解釋學(xué)可以說是以自己的局限性明示，來解決黑格爾“存在的就是合理的”這一表述的非批判性。
然而我們閱讀無論是科斯的論文還是張五常的著作，都會遭遇到張五常所說的套套邏輯，它就像一種“主義”一樣。人們一旦有一點發(fā)現(xiàn)，就難以抑制地將這點發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為一種“主義”論述，對于偉大的發(fā)現(xiàn)尤其如此。比如張五常《經(jīng)濟解釋》一書中的“自私”假設(shè)：“雖然我們有理由相信自私是人的本質(zhì)，是真理，是不可更改的，但從經(jīng)濟科學(xué)的角度看，這真理不重要。重要的是把自私作為一個辨證的基礎(chǔ)假設(shè)，在這個起點上不容有所爭議。而以這假設(shè)來解釋人的行為是否可取，是要看這個及其他附帶的假設(shè)能否推出一些可能被事實推翻的含意，再客觀地以事實驗證。”這一表述很有點像張五常自己所說的套套邏輯，因為這個表述無法推翻，或者無論將“自私”替換為任何東西，它都將成立。當然還有其他的套套邏輯。既然是套套邏輯，那就不會錯，就要放之四海。這大抵就是黑格爾所說的另一句“合理的就是現(xiàn)實的”。既然通過經(jīng)濟解釋，發(fā)現(xiàn)了其中的合理性，那就要循名責實。
至少可以說“經(jīng)濟解釋學(xué)”同樣具有這樣的雙重性。在具體的經(jīng)濟解釋活動中就要看哪一重性質(zhì)首先發(fā)揮作用，或者說這兩重性是如何地交織。在張五常的《中國的經(jīng)濟制度》一書中，我們會發(fā)現(xiàn)這兩重性的交織：一方面是中國經(jīng)濟制度的現(xiàn)實，或者說中國近三十年改革成功的現(xiàn)實；另一方面是私有產(chǎn)權(quán)及其基礎(chǔ)上的市場合約理論。這兩重性的交織最終推動形成張五常解釋中國經(jīng)濟制度的三段論或三部曲。在我看來，這每一段論述都相隨著一個驚訝。
張五常的第一個驚訝是，相對于中國經(jīng)濟的奇跡，“說得上是有私有產(chǎn)權(quán)但發(fā)展平平無奇的國家不少”。20世紀80年代初，張五常受西方經(jīng)濟學(xué)家之“催促”來到香港，近距離向內(nèi)地用合約理論“包裝”并“推銷”（張五常原話）私有產(chǎn)權(quán)理論。然而這種私有產(chǎn)權(quán)理論似乎無法完全解釋這種橫向比較。這就必須以較有廣泛解釋能力的理論代替原有的較狹窄的理論，或者轉(zhuǎn)換解釋所用的“局限條件”，使之與中國的真實世界不脫離。交換權(quán)利或市場合約是需要以私有產(chǎn)權(quán)制度為前提的。張五常認為自己在中國發(fā)現(xiàn)了新的合約類型——為了約束競爭而界定權(quán)利，即資源使用的競爭一定要受到約束，人類才可以生存。其實不過是將“權(quán)利”另一隱含的邏輯意義——“義務(wù)”或“約束”標示出來。任何一種權(quán)利，同時是權(quán)利他者對自己的約束或者說對權(quán)利主體的義務(wù)。
現(xiàn)在來看張五常的第二個驚訝。他首先將19世紀英國法律史學(xué)家梅因在《古代法》一書中所表述的“從身份到契約”，轉(zhuǎn)譯成制度經(jīng)濟學(xué)的語言：“從以等級界定權(quán)利的制度轉(zhuǎn)到以資產(chǎn)界定權(quán)利的制度”，并認為這是中國制度改革的重心所在。在他看來，“沒有經(jīng)過流血的革命而做到這種合約轉(zhuǎn)移，可以視為奇跡”。這“流血”的印象可能來自史書閱讀，也可能來自一直以來西方對中國崩潰的預(yù)言。第二個驚訝必然要求張五常有所作為。張五常就把從第一個驚訝中所發(fā)現(xiàn)的約束競爭合約理論，用來描述這沒有經(jīng)過流血的革命。這就是張五常所謂的“承包責任合約”。承包責任合約盡管已經(jīng)內(nèi)置于張五常的約束競爭合約理論中，但同時也是中國政府的“承包責任制”的一種轉(zhuǎn)譯。同理，所謂的“約束競爭理論”，也可以理解為對“有計劃的商品經(jīng)濟”、“有管制的市場經(jīng)濟”等表述的轉(zhuǎn)譯。
張五常的第三個驚訝，就是在極端困難的90年代，長江三角洲大約八年就超過起步早十年的珠江三角洲。這讓他獲得對承包合約在縣際競爭中的擴張認識——負地價。在他看來，“今天的中國，主要的經(jīng)濟權(quán)力不在村，不在鎮(zhèn)，不在市，不在省，也不在北京，而是在縣的手上。理由是：決定使用土地的權(quán)力落在縣之手。”盡管略懂美國歷史的人知道，當年美國開發(fā)西部，其中一招就是用一美元或幾美元價格來私有化土地。這大抵就是美國式“負地價”的招商引資，或者說地廣人稀式的土地招商。中國是地狹人稠，如果簡單地照搬美國當年的“負地價”土地私有化，是否依然會出現(xiàn)當年美國的經(jīng)濟活力，是很難說的，但至少可以肯定的是，張五常所謂的“負地價”租賃已經(jīng)產(chǎn)生經(jīng)濟活力。這種“負地價”得以刺激經(jīng)濟活力的制度基礎(chǔ)，顯然不可能只是個體主義方法論基礎(chǔ)上的私有產(chǎn)權(quán)，共同體及其內(nèi)部價值轉(zhuǎn)移的存在也是其必要的制度基礎(chǔ)。盡管其內(nèi)部價值轉(zhuǎn)移的公平性不一定經(jīng)常獲得保障，但那是另一類治理問題。或者盡管這種價值轉(zhuǎn)移可能是采取市場方式，也可能是采取財政撥付方式，或者是其他方式，甚至是兼而有之，但總之，這種價值轉(zhuǎn)移因為主權(quán)性共同體的存在而成為可能。今天的中國是如此，當年的美國也是如此，否則就會遠遠超出默認者的“承受”邊界。
最后張五常概括出“四個重要的含意”，也許就是張五常概括出來的“中國經(jīng)驗”四個規(guī)則：私產(chǎn)與市場對改進人民的生活無疑重要，但一定要加進界定經(jīng)濟制度的合約結(jié)構(gòu)與安排來看問題；人民與社會面對的局限條件如何，對界定經(jīng)濟制度的合約結(jié)構(gòu)的選擇性有決定性；經(jīng)濟增長的速度與界定經(jīng)濟制度的合約結(jié)構(gòu)是息息相關(guān)的；存在一個支持、保障和推動相關(guān)合約結(jié)構(gòu)的政府。“局限條件”理論非常容易讓中國讀書人想起斯大林“一切以時間、地點、條件為轉(zhuǎn)移”的理論。
然而，我們要明白的一個道理是，從現(xiàn)實組織或現(xiàn)實個人出發(fā)尋找發(fā)生學(xué)或起源學(xué)上的解釋，要么就只是對發(fā)生過程的一個描述，要么就是一種回溯式推論。回溯式推論只能幫助我們發(fā)現(xiàn)一些必要的“局限條件”或曾經(jīng)發(fā)生過作用的“局限條件”，但并不能有利于我們發(fā)現(xiàn)充分的“局限條件”，甚至充要的“局限條件”。只有在從復(fù)合性的現(xiàn)實組織或現(xiàn)實個人出發(fā)，才有可能更多地發(fā)現(xiàn)一些必要的“局限條件”及這些必要的“局限條件”的組合，比如張五常關(guān)于中國奇跡的橫向比較就是從一種復(fù)合性的現(xiàn)實出發(fā)。
這也是張五常在“勞動合同法”上喋喋不休所犯的規(guī)條，因為他忽略了一些“局限條件”。他將在解釋中的發(fā)現(xiàn)，進行“主義式”的“合理化”，認為雇用勞力的合約自由一旦受到限制，或者甚至沒有，社會就會失去經(jīng)濟活力。他忽視了經(jīng)濟活力非常重要的一個局限條件，即作為經(jīng)濟活力主體的生命。新的勞動合同法確實會使資本家的利潤受到一定制約，但它也因此挽救了資本家的生命。近幾年的勞資沖突，已經(jīng)發(fā)生無數(shù)起資本家喪命的事件。這是真真切切的“流血”。我們不能視而不見。
當然對于不同的人，張五常的解釋具有不同的意義。有些學(xué)者將確權(quán)定義為中國改革的根本所在。但是正如包括企業(yè)在內(nèi)的社團法人或機構(gòu)法人的法理學(xué)解釋，成為崇尚個人主義方法論的法學(xué)家所難以解決的問題一樣，在確權(quán)這一行為中，權(quán)利主體的單一性抑或復(fù)合性是一個不可繞開的問題。也就是說權(quán)利主體是單一的，即個人主義的，還是多元的，即還包括各種集體產(chǎn)權(quán)、全民產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)，是一個必須面對的問題，否則至少可以說這種確權(quán)理論沒有直面中國的真實世界。
在張五常看來，農(nóng)業(yè)承包與工業(yè)層層承包的組合，引用到有地理界限劃分的地區(qū)，是今天中國經(jīng)濟制度的另一重心所在。雖然這一制度的發(fā)展非常復(fù)雜，換言之，幾乎難以描述這種農(nóng)戶和企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式，向以地方政府為基本形式的地理分區(qū)產(chǎn)權(quán)模式的轉(zhuǎn)化過程，但他干脆等待其塵埃落定，露出其直截了當而又理性的結(jié)果性狀態(tài)。以招商型縣際競爭形式出現(xiàn)的政府組織經(jīng)濟活動，因在原有的市場產(chǎn)權(quán)理論沒法獲得直接解釋而飽受詬病。張五常繞過對前述的轉(zhuǎn)變過程的解釋，而直接在結(jié)果性狀態(tài)中解釋其成功的機理。在個體主義方法論中，個體產(chǎn)權(quán)與集體產(chǎn)權(quán)、全民產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)之間是不存在轉(zhuǎn)換邏輯的，此時是做非此即彼的抉擇，還是像張五常那樣直面現(xiàn)實存在的結(jié)果性狀態(tài)，去發(fā)現(xiàn)和解釋它的運作機理，顯然不是一個可有可無的問題。
更重要的是，張五常是在“約束競爭合約”理論的基礎(chǔ)上，提出作為“廣泛的概念”的“合約”理論。在梅因那里，“身份”很難說是一種合約，因為“合約”總得包含一定的“同意的邏輯”，而“身份”很難說是同意的結(jié)果。在政治合法性中有一種“承認的邏輯”，或者說“默認的邏輯”，即這種合法性并不是各方協(xié)商的結(jié)果，而是主導(dǎo)者一方努力的結(jié)果，其他方對這種結(jié)果只是處于一種默認狀態(tài)。這種默認往往隱含了對非協(xié)商結(jié)果“承受”（甚至“忍受”）的程度；只要非協(xié)商結(jié)果沒有過分超出所能承受的邊界，默認者就不會起來反抗，就會給予認可。
這種“承認的邏輯”能不能直接被認定為“同意的邏輯”，從而同時被認為是“合約”，也許就不是一個繞不開的問題。因為在張五常看來，如果它是一種經(jīng)濟制度，那就看它是不是存在一定的權(quán)利界定，這種權(quán)利界定是不是有一定的經(jīng)濟活力效果。即使是遵循“承認的邏輯”而運作的權(quán)利界定，也必然構(gòu)成我們的“真實世界”。當然另一個問題，那就是人類歷史上有沒有存在過遵循“同意的邏輯”而運作的“權(quán)利界定”。略懂歷史的人都知道，歷史的進程從來不是美麗的。也許大多數(shù)的合約結(jié)構(gòu)是來自對歷史傳統(tǒng)的繼承，無論是被動的，還是主動的。
這就帶來另一個真正的問題，即合約內(nèi)在目的的類型問題。在張五常這里，沒有約束的競爭必然帶來的租值消散，會導(dǎo)致人類的毀滅。既然有了作為“廣泛的概念”的“合約”，那么就應(yīng)該有此概念下的不同種類的合約，不同種類的合約對應(yīng)著不同的目的，甚至不同手段。如果把經(jīng)濟制度定義為單一的維度，即租值最大化，或者說利潤最大化，或者說生產(chǎn)率，盡管問題并不因為這種單一化而簡單得多，但要比多維度的經(jīng)濟制度定義簡單得多。至少在張五常這里已經(jīng)有意無意地有了“人類共同體”這一目的內(nèi)涵。用“租值消散”來討論問題，也表明這不同于“租值最大化”的討論方式，因為至少在邏輯上其間還存在一個“適度租值”的環(huán)節(jié)。
我們就借用張五常考察縣際競爭的方法，來考察現(xiàn)實中已經(jīng)存在，甚至已經(jīng)存在很久的各種無論遵循“承認的邏輯”或“同意的邏輯”的合約類型，而不必非要去找到個體產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)、全民產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)之間的轉(zhuǎn)換邏輯，或者說這種轉(zhuǎn)換邏輯交給那些天縱之才去解決吧。我們可以直接考察這些權(quán)利界定類型的具體機理、具體目的，考察它們在現(xiàn)實中已經(jīng)存在的相互作用關(guān)系。不要用個體產(chǎn)權(quán)得以存在的目的緣由，去要求集體產(chǎn)權(quán)，也不要用集體產(chǎn)權(quán)得以存在的目的緣由來要求個體產(chǎn)權(quán)，全民產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)也是如此。
我們在觀念上應(yīng)該賦予制度多元的目的，賦予合約多樣的類型，并以此來指導(dǎo)我們的制度行為，以滿足社會多樣的需要。合約的要義在于“界定”，包括對功能的保障，也包括對競爭的約束。只要相應(yīng)的目的存在，或者說相應(yīng)的需要存在，相應(yīng)的界定方式就會被發(fā)現(xiàn)和被發(fā)明，而不必用一個“主義”包打天下。這就是《道德經(jīng)》所說的“以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以天下觀天下”。我們將因此生活在一個意義更為充沛的世界。 |