|
12月18日，濟(jì)南市物價局就城市居民生活用水價格(污水處理費(fèi))調(diào)整，主持召開聽證會。
24名聽證代表中，有消費(fèi)者9人，人大代表3人，政協(xié)委員3人，專家學(xué)者2人，經(jīng)營者1人，其他利益相關(guān)方1人，政府部門5人，其中八成同意漲價，即使在9名消費(fèi)者代表中，也只有2名在校大學(xué)生表示反對。（12月21日《大眾日報》）
聽證會前，當(dāng)?shù)赝韴笠豁椕褚庹{(diào)查顯示，有七成受訪者不同意上調(diào)水價，另有兩成認(rèn)為漲幅過大。聽證結(jié)果之所以與民意大相徑庭，原因在于組織者在聽證代表上的精心安排。記者發(fā)現(xiàn)，這份聽證代表名單中不乏處長、高級工程師、副總經(jīng)理、教授等中高收入階層，而對價格調(diào)整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參會。
哈爾濱那邊一波剛平，濟(jì)南這邊一波又起。此起彼伏的聽證丑聞，讓公眾感到一股飄散在聽證會上濃重的人為操縱氣息。顯然，在水價上漲的利益驅(qū)動和大背景下，通過聽證會這種民主形式來偽裝和屏蔽民意，已不是個別而是一種普遍的現(xiàn)象。令人憂慮的是，這種主題先行式聽證會無論在形式上還是在具體做法上，都有愈演愈烈的趨勢。哈爾濱那次聽證會好歹還有心造假，以假身份敷衍和遮掩一下，而此次濟(jì)南聽證會，已經(jīng)不屑于玩這一套費(fèi)力不討好的伎倆，直接以精英代表擠占了普通消費(fèi)者的聽證名額。雖然都逃不脫愚弄民意弄虛作假的本質(zhì)，但背后呈現(xiàn)的用意和決心卻不可同日而語。
聽證會首先是一個民主訓(xùn)練場，各種利益相關(guān)方通過在這樣的平臺上展開平等的對話和博弈，進(jìn)而為政府決策和公共事務(wù)提供重要的參考。被利益集團(tuán)綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實亡的境地，更重要的是開了社會民主的惡例。在這個意義上，造假成風(fēng)的聽證會已經(jīng)到了不得不剎的地步了。
我贊同專家的建議，成本監(jiān)審是保護(hù)民眾利益不被相關(guān)強(qiáng)勢利益集團(tuán)侵害的有效利器，應(yīng)該以法律的形式，強(qiáng)制性要求所有的價格聽證會必須由獨(dú)立的審計部門對相關(guān)產(chǎn)品成本進(jìn)行全面審計，并確保這種審計的公正性和透明度。這無疑是一個值得思考的路徑，不過，無論是從現(xiàn)實操作性上分析，還是從制度設(shè)計的難度上看，審計監(jiān)督之于聽證會造假，都有“遠(yuǎn)水解不了近渴”之嫌。在筆者看來，遏制聽證會造假之風(fēng)，最有效最有力的一個辦法，是強(qiáng)化行政問責(zé)機(jī)制。
法治社會，政府首先應(yīng)該知法守法，社會信用，首先也是應(yīng)該政府來維系。一個不守規(guī)則不講誠信的政府部門，理所當(dāng)然地應(yīng)該付出成長的代價。 |