|
美國經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼在對通貨膨脹給出的著名解釋中說：“在任何地方都永遠是這樣一種現(xiàn)象，即它是并且只能是一種貨幣的增長量超過產(chǎn)出量的貨幣現(xiàn)象。”在第一次世界大戰(zhàn)期間以及之后，發(fā)生在交戰(zhàn)國各國內(nèi)部的現(xiàn)象很好地印證了這一點。高通貨膨脹率現(xiàn)象的出現(xiàn)需要五個基本的條件①：
1. 戰(zhàn)爭導(dǎo)致物品短缺；
2. 戰(zhàn)爭導(dǎo)致政府從中央銀行進行短期貸款；
3. 政府進而將債務(wù)有效變成現(xiàn)金，增加了貨幣的供給量；
4.公眾通貨預(yù)期轉(zhuǎn)移，貨幣平衡需求下降；
5. 進而商品價格上漲。
但是，純貨幣理論不能解釋為什么通脹過程在一國要比在其他國家更能快速深遠地發(fā)展，也不能解釋為什么通貨膨脹導(dǎo)致的結(jié)果會各式各樣。如果把1914年到1918年主要交戰(zhàn)國的所有公共花費匯總，就會發(fā)現(xiàn)英國的總花費遠遠超過德國，法國的總花費遠遠超過俄國。以美元為單位，在1914年4月至1918年3月間，英國、法國和美國的公共負債額的增加值遠遠超過同期的德國。事實上，1913年到1918年間，德國流通中的貨幣量的上漲百分比（1 040%）遠高出英國（708%）或者法國（386%），但是該百分比在保加利亞和羅馬尼亞則分別為1 116%和961%。與1913年相比，到了1918年，意大利、法國和英國的商品批發(fā)價格要遠遠高出德國。1918年德國柏林的生活消費指數(shù)是戰(zhàn)前的2.3倍，這個變量在英國則為2.1倍。那么，按照這些數(shù)字顯示，為什么第一次世界大戰(zhàn)之后，陷入惡性通貨膨脹的是德國而不是其他國家？為什么變得一文不值的是德國馬克而不是其他國家的貨幣？問題就在于戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的債券市場。
戰(zhàn)爭期間，所有陷入戰(zhàn)爭的國家都被戰(zhàn)爭債券牽引著。那些之前從未買過政府債券的小額儲蓄者在愛國主義精神的感召下，開始投資戰(zhàn)爭債券。然而，與英國、法國、意大利和俄國不同，德國在整個戰(zhàn)爭期間無權(quán)涉足國際債券市場（德國最初拒絕在紐約債券市場投資，之后一直被排除在大門之外）。而協(xié)約國則可以在美國或是富有的英帝國出售債券。同盟國（德國、奧匈帝國以及土耳其）則被排斥在外，只能在自己國家出售債券。柏林和維也納雖然是重要的金融中心，但遠比不上倫敦、巴黎和紐約。結(jié)果，德國及其同盟國在國內(nèi)出售債券愈加困難，因為這些國家發(fā)行了過量的戰(zhàn)爭國債，超過了投資者的承受范圍。很快，德國和奧匈當局就開始向其中央銀行求助購買短期貸款，程度遠遠超過英國。中央銀行購買的短期國債數(shù)額的上漲預(yù)示著通貨膨脹的到來，因為與出售公眾債券不同，將這些票據(jù)兌換成大把大把的鈔票，大大增加了流通中的貨幣供給。到戰(zhàn)爭結(jié)束時，差不多1/3的德意志債務(wù)都是“浮動的”或者說是未清償?shù)摹６业聡l(fā)行了過量的貨幣，僅僅是由于戰(zhàn)時價格管制，才未使整個國家陷入更嚴重的通貨膨脹。
戰(zhàn)敗使得這些國家付出了很高的代價。之前，各方都向納稅人和債券持有人保證，只要戰(zhàn)爭勝利，敵人將會為這些債務(wù)買單。可是事與愿違。這些國家戰(zhàn)后的惡性通貨膨脹意味著國家的破產(chǎn)。那些先前投資債券的人本希望能夠打贏這場戰(zhàn)爭但戰(zhàn)敗和革命意味著政府無力償還債務(wù)。德意志帝國的債權(quán)人不得不為這場災(zāi)難買單。比戰(zhàn)敗更嚴重的是，1918年11月到1919年1月間頻繁爆發(fā)的革命，更讓這些投資者難以安心。還有在凡爾賽召開的巴黎和會，讓這個稚嫩的魏瑪共和國背上了一筆數(shù)額未定的賠款債務(wù)。當1921年債務(wù)最終確定時，德國人發(fā)現(xiàn)自己背上了一筆數(shù)額驚人的高達1 320億“戈德馬克”（一種戰(zhàn)前馬克）的外債。這筆賠款相當于國家收入的3倍多。盡管并不是所有這些債務(wù)都即刻生息，但預(yù)計的償付款占到了1921年到1922年間德國1/3以上的財政支出。那些寄希望于德國的投資者在1921年夏天對未來并不樂觀。而戰(zhàn)后流入德國的外資僅僅是一些短期的投機貨幣或“熱錢”，隨著情況的不斷惡化，不久就又流出了。
但是，如果只是簡單地把1923年的那次惡性通貨膨脹看成是《凡爾賽條約》導(dǎo)致的惡果，那就大錯特錯了。當然，德國人愿意這樣認為，他們覺得通脹與條約的簽訂有很大關(guān)系。德國人一直聲稱，戰(zhàn)后的巨額賠償是導(dǎo)致經(jīng)常項目赤字的原因，除了印制更多的鈔票以外，他們沒有其他辦法去應(yīng)對賠償。通貨膨脹是馬克貶值帶來的直接后果。但所有這些都忽略了德國國內(nèi)貨幣危機導(dǎo)致的國內(nèi)政治隱患。魏瑪共和國的稅收系統(tǒng)是脆弱的，重要的原因是由于這個新生的政權(quán)對于那些拒絕納稅的高收入人群而言缺少合法性。與此同時，公共支出的開銷沒有合理的預(yù)算，政府尤其對公共部門的工資出手大方。遠在與戰(zhàn)勝國簽訂賠償協(xié)議之前，稅收不足加上過度開支，就導(dǎo)致了德國在1919年到1920年間巨大的財政赤字（超出國民生產(chǎn)凈值10%）。1923年，也就是德國中止償付戰(zhàn)爭賠款那一年，財政赤字已相當驚人。更糟糕的是，那些魏瑪共和國的經(jīng)濟政策制定者們在20年代早期就對穩(wěn)定德國的財政貨幣政策失去了信心，甚至在1920年中期，當機會擺在面前時也無動于衷。德國財政界精英們大都盤算著，在貨幣貶值失控的情況下，那些戰(zhàn)勝國會被迫修訂先前有關(guān)戰(zhàn)爭賠款的協(xié)議，結(jié)果會使德國出口的商品與美國、英國以及法國相比價格低廉。事實上，局勢也是這么發(fā)展的，德國馬克的貶值大大促進了德國的出口。德國人沒有注意到的是，當美國和英國的經(jīng)濟處于戰(zhàn)后發(fā)展衰退期時，由這場通脹引起的1920年到1922年間的經(jīng)濟繁榮，導(dǎo)致進口需求大大增加，這樣便消除了原來預(yù)期的對經(jīng)濟造成的壓力。德國出現(xiàn)惡性通貨膨脹，關(guān)鍵在于對局勢做出錯誤估計。當法國從德國官方一心要還清債款的偽善承諾中醒過神來時，他們終于決定通過對魯爾河流域工業(yè)區(qū)發(fā)動軍事進攻來收回賠款。結(jié)果導(dǎo)致德國宣布總罷工（“消極抵抗”），用更多的紙幣進行賠付。惡性通脹終于發(fā)展進入到最后階段。
正如米爾頓·弗里德曼所言，通貨膨脹確實是一種貨幣現(xiàn)象。但是，惡性通貨膨脹，在任何時候、任何地方都是一種政治現(xiàn)象，即由一個國家的政治經(jīng)濟的根本缺陷所導(dǎo)致。事實上，面對敵國戰(zhàn)后日益減少的國內(nèi)收入，確實有危害性更小的方式去解決德國國內(nèi)和國外債權(quán)人相沖突的索賠要求。但是，許多德國人一直認為，他們的國家受到了不公正的待遇。在國內(nèi)經(jīng)濟停滯和他國挑釁并存的狀況下，最壞的結(jié)果終于發(fā)生了—德國自身貨幣和經(jīng)濟體系全面崩盤。到1923年年底，大約有4.97×1020德國馬克在流通，每天大約有200億馬克在市面上流通，而年通貨膨脹率達到了最高的百分之1 820億。當時的價格水平平均是1913年的1.26萬億倍。但是，確實還有一些短期的好處出現(xiàn)。到1922年最后一個季度為止，通過鼓勵消費、限制存款以及加速通脹，德國國內(nèi)生產(chǎn)的總產(chǎn)量和就業(yè)機會大大增加。正如我們看到的，貶值的德國馬克大大促進了德國的出口。但是，最嚴重的時刻直到1923年才到來。德國工業(yè)產(chǎn)量降到了1913年水平的一半；失業(yè)率達到了最高峰，工會成員中有1/4失去了工作，1/4的人靠做臨時工維持生計。不過，這并不算最嚴重的，最嚴重的是這場危機對社會造成的打擊，以及給人們精神上帶來的創(chuàng)傷。艾利亞斯·卡內(nèi)蒂后來在描述他年輕時在遭受通貨膨脹打擊的法蘭克福地區(qū)的那段經(jīng)歷時寫道：“嚴格而具體地說，通貨膨脹是一種群體現(xiàn)象。這是貨幣貶值的一個‘安息日’，人與錢之間奇怪的相互作用—錢代表了人，人代表了錢，人們感覺自己和手中的金錢一樣‘惡劣’，而且這種狀況越來越糟。金錢和人都被局勢擺布著，同樣都感到毫無價值。”
“貶值”是通貨膨脹的主要產(chǎn)物。這不僅僅限于貨幣本身，那些以該貨幣計算的一切形式的資產(chǎn)、收入以及債券，都會變得一文不值。對于德國來說，一場通貨膨脹掃清了德國在戰(zhàn)爭中和戰(zhàn)后堆積如山的內(nèi)債，成功避免了一場毀滅性的經(jīng)濟災(zāi)難，但卻難以逃脫戰(zhàn)前就欠下的大筆外債。通貨膨脹對于稅費也同樣有著不小的影響，債券的持有人、拿固定工資的居民都會受到牽連，甚至還會影響到中上階層人們的生活，包括那些食利者、高級公務(wù)員以及各類專業(yè)人才。唯一能夠幸免的就是企業(yè)家們—他們調(diào)高價碼、買進美元、投資實業(yè)（如房產(chǎn)、工廠），或者使用正在貶值的貨幣來償還債務(wù)。惡性通貨膨脹會給經(jīng)濟帶來長期不良后果：銀行受損、利率高企，再加上嚴重的通貨膨脹，一并讓經(jīng)濟蒙受著巨大的損失。但對于德國來說，惡性通貨膨脹對于社會和政治的影響都不可小覷。1923年，英國經(jīng)濟學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯曾經(jīng)發(fā)表了有關(guān)“食利者的安樂死”見解。他說，相比帶來大規(guī)模失業(yè)的通貨緊縮，通貨膨脹雖然讓那些“食利者”大失所望，卻更能受到廣大人民的支持，因為人們知道哪種結(jié)果更惡劣。但就在那之前4年，凱恩斯本人還曾對通貨膨脹的負面后果做了生動形象的描述：
通過持續(xù)的通貨膨脹，政府可以很隱蔽地沒收公民相當一部分的財富，通過這種方法，政府不但可以沒收，而且可以肆意地沒收。這種手段使許多人變得窮困潦倒，但卻為另一些人謀得了福利。關(guān)于這種對財富的肆意重新分配，不僅僅從國家安全和穩(wěn)定性上，而且對于現(xiàn)有的財富分配方式的可信度也造成了威脅。對于那些得到橫財?shù)娜藖碚f……他們是受益者，但同時也是資產(chǎn)階級抨擊的目標。對于資產(chǎn)階級，通貨膨脹對他們造成的傷害絕不低于無產(chǎn)階級對其的沖擊。而隨著通貨膨脹的持續(xù)……債權(quán)人和債務(wù)人之間長久的債務(wù)關(guān)系（形成資本主義制度的終極基礎(chǔ)）全然變得雜亂不堪，甚至失去了效用……
“現(xiàn)在還沒有一個巧妙、可靠、能夠推翻現(xiàn)有社會基礎(chǔ)的方法。”凱恩斯把自己的見解歸功于列寧對他的影響。雖然沒有記錄表明列寧說過類似這樣的話，但他的同事博利舍維克·葉夫根尼·普列奧布拉任斯基，將印鈔廠比做財政補給的機槍，把火藥都射進了資產(chǎn)階級制度的背后。
前蘇聯(lián)的經(jīng)歷提醒我們，德國并不是唯一在第一次世界大戰(zhàn)后因為惡性通貨膨脹而衰退的國家。除前蘇聯(lián)以外，還有澳大利亞，以及當時剛剛成立的匈牙利和波蘭，它們在1917年至1924年間也同樣遭受了嚴重的貨幣貶值。在前蘇聯(lián)，布爾什維克拖欠了沙皇的全部債務(wù)之后，惡性通貨膨脹隨即而至。俄國的債券持有者也同樣經(jīng)歷了類似第二次世界大戰(zhàn)后德國、匈牙利和希臘所經(jīng)歷的貨幣、債券市場的陷落崩潰①。
如果說惡性通貨膨脹與世界大戰(zhàn)的失利息息相關(guān)這比較容易解釋得通，但這一切仍然是個謎。在近些時候，也有許多國家由于經(jīng)濟上的困窘拖欠了外債—要么直接拖欠支付利息，要么采用貨幣貶值的間接手段。然而惡性通貨膨脹的影子沒能隨著世界戰(zhàn)爭的結(jié)束而消散，究竟是為什么呢？ |