|
《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室前日舉行新聞發(fā)布會(huì)，提出就社會(huì)關(guān)注度高、影響教育改革發(fā)展全局的20個(gè)重大問(wèn)題公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中比較引人注目的一條是關(guān)于“高中取消文理分科的必要性和可行性”，引發(fā)社會(huì)廣泛熱議。(《楚天都市報(bào)》2月8日?qǐng)?bào)道)
是否取消文理分科，昨日消息一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)提前發(fā)出后，社會(huì)各界是眾說(shuō)紛紜，而且還是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。其對(duì)于多數(shù)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，他們是表示堅(jiān)決的反對(duì)，理由是取消了會(huì)加重了他們的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)。然而，對(duì)于一些專家來(lái)說(shuō)，他們卻表示出相當(dāng)高的贊成，理由是取消了有利于學(xué)生綜合素質(zhì)的全面發(fā)展。一方是學(xué)生的反對(duì)，一方是專家的支持，這可讓許多高中學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)們略感為難而不知該如何是好了。
還好，這只是國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)此提出的征求意見(jiàn)，而不是什么突然一刀切的硬性規(guī)定。所以，到底該如何定論，最終主導(dǎo)權(quán)還在公眾手上。至于該取消，還是應(yīng)維持原狀呢？這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于筆者來(lái)說(shuō)頗也顯得有些沒(méi)了主見(jiàn)。因?yàn)槲壹炔皇窃谛５膶W(xué)生，更也不是什么社會(huì)或教育方面的專家。但是，筆者是位中國(guó)公民，而且也有子女，所以就不能有事不關(guān)己而高高掛起的想法了。
雖然，對(duì)此筆者談不上什么獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，但是應(yīng)該有所關(guān)心關(guān)注。雖然，對(duì)此筆者不能有個(gè)什么結(jié)論性的說(shuō)法，但是應(yīng)該有所提醒建議。說(shuō)到此，我不知什么原因，一下子想起胡總書(shū)記的“三不要求”來(lái)。
高中文理分科，這種做法已存在了若干年，當(dāng)然更多的人是已認(rèn)同并習(xí)慣于此。驀然回首，這種做法在正式實(shí)施前，其應(yīng)該是經(jīng)過(guò)深思熟慮或反復(fù)論證的。所以，其中的利弊當(dāng)初應(yīng)該都是已幾乎完全想到了，這或許也包括了現(xiàn)在一些專家所提到的“弊害”。而那時(shí)，經(jīng)過(guò)再三權(quán)衡，最后的總結(jié)應(yīng)該是有利無(wú)弊，或者利大于弊，于是才有了文理分科的決定。所以，現(xiàn)在不妨再把之前的“評(píng)估報(bào)告”，重新翻出來(lái)檢討一下。如果，檢討的結(jié)果是還如當(dāng)初。那么，我們現(xiàn)在就得“毫不動(dòng)搖”地繼續(xù)維持原來(lái)文理分科的決定。
當(dāng)然，過(guò)去的一些東西也不一定是正確或完全正確的。而且，即使那時(shí)是正確的，但是或許也只是適應(yīng)于當(dāng)時(shí)一定的歷史環(huán)境或條件。改革開(kāi)放三十年來(lái)，一切都已發(fā)生翻天覆地的可喜變化和驚人進(jìn)步。悉數(shù)過(guò)去的一些東西，甚至包括有些相關(guān)的法律法規(guī)等，有的被淘汰廢除了，有的被精細(xì)了，當(dāng)然也有的被糾正了。萬(wàn)事萬(wàn)物要順應(yīng)潮流而經(jīng)得起歷史進(jìn)步的發(fā)展要求考驗(yàn)，這雖然在某種意義或程度上而有些殘酷，但卻是一種勢(shì)在必然，尤其是在我們正堅(jiān)定不移走在不斷深化改革之路的時(shí)期。因此，教育方面也一樣。如果，目前確實(shí)已到了文理分科必須取消的時(shí)機(jī)了。那么，我們現(xiàn)在就得“毫不怠慢”地趕緊取消之前文理分科的不利決定。
文理分科，取消也好，維持也罷。但是，這都得謹(jǐn)慎決定，科學(xué)決定，而且眼光還不應(yīng)只局限于過(guò)去與現(xiàn)在，更應(yīng)放眼于一定長(zhǎng)遠(yuǎn)的將來(lái)。筆者對(duì)此頗為有些擔(dān)心，那就是過(guò)去分科，現(xiàn)在決定取消分科，而沒(méi)過(guò)三兩年，甚至一年半載又恢復(fù)了之前的做法，抑或在幾年之后又來(lái)反復(fù)舊事重提。這樣長(zhǎng)此以往地翻云覆霧，周而復(fù)始。當(dāng)然，盡管現(xiàn)在認(rèn)為正確的東西，不一定在將來(lái)也是正確的。其也包含現(xiàn)在即使取消文理分科的或許正確做法。但是，我們至少也得給其一定長(zhǎng)時(shí)間的保鮮或保質(zhì)期，哪怕是十年八年也好，當(dāng)然更長(zhǎng)時(shí)間是最好不過(guò)。總之，我們不希望此事是在不斷的夭折中，三兩年就變來(lái)變?nèi)ィ沂怯肋h(yuǎn)沒(méi)完沒(méi)了地。因?yàn)椋覀兘?jīng)不起一些過(guò)多過(guò)頻的“折騰”。
文理分科與否，目前相關(guān)部門(mén)是在公開(kāi)征求社會(huì)各界的意見(jiàn)，然后再根據(jù)到時(shí)的征求結(jié)果來(lái)權(quán)衡而定。但是，筆者對(duì)此還是有些另外的擔(dān)心。因?yàn)閺哪壳皡⑴c意見(jiàn)爭(zhēng)論的群體來(lái)看，是以學(xué)生和專家在為主。而全國(guó)學(xué)生的數(shù)量，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于專家這個(gè)群體的。再?gòu)哪壳八值膽B(tài)度來(lái)看，大多數(shù)學(xué)生是反對(duì)，大多數(shù)專家是贊成。從這兩個(gè)方面或因素再來(lái)看，這會(huì)不會(huì)造成最終是以持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)生“取勝”了呢？當(dāng)然，我們不能說(shuō)學(xué)生反對(duì)無(wú)理，或者反對(duì)無(wú)效。但是，怎么看，這種征求方式都或多或少地有失“公平”。這又該如何是好呢？
文理最終分科與否，暫時(shí)我們還不得而知。但是，對(duì)此大家不妨在思想和心態(tài)上多一些原則和理性等。比如，不動(dòng)搖，不怠慢，不折騰。 |