|
2月7日有關(guān)教育部就高中取消文理分科征求民意的消息成為不少門戶網(wǎng)站的頭條，調(diào)查結(jié)果顯示，贊同取消分科的比例接近54%，認同文理分科的比例接近40%，“取消派”意見目前占據(jù)上風(fēng)。(2月8日《北京晨報》)
筆者注意到，就在8日這天，各家網(wǎng)站在援引《北京晨報》的新聞時，均沿用了這樣的標題:超五成網(wǎng)友支持取消高中文理分科。看上去，這樣的標題很具誘惑力，因為似乎五成以上的網(wǎng)友可以代表大多數(shù)人的意思，但若是細加分析，則會發(fā)現(xiàn)，這所謂的“五成網(wǎng)友”代表的有可能是偽民意。
因為無論網(wǎng)絡(luò)上參與文理是否分科爭辯的網(wǎng)友達到數(shù)十萬之巨，抑或網(wǎng)絡(luò)留言達到多少條，與國內(nèi)的總?cè)丝谙啾龋瑹o疑還是非常小眾化的。更何況，在這幾十萬的網(wǎng)友中，究竟有多少能代表著那些高中生的意見呢？如果很多人，都是站在局外的角度微言大義，旁征博引，那么得出的結(jié)論能代表高中生的真實想法嗎？我個人表示嚴重的懷疑。
所以，在網(wǎng)友身份混雜，而現(xiàn)有高中生又缺少表達渠道的大背景下，所謂的“五成網(wǎng)友”贊同取消文理分科的報道，極有可能體現(xiàn)的是偽民意，而非利益相關(guān)者(高中生以及教師)的意見，這樣征詢出的民意，稱其為“偽”，并不為過。
筆者以為，在教育部就教改征詢意見之際，能傾聽到眾多局外人的意見固然十分重要，但傾聽局內(nèi)人的意見則更為重要。具體到文理是否分科的討論上，能得出一個公共性的意見固然可以作為教育部最后決策時的參考，但教育部的相關(guān)人士必須意識到，這種公共性的意見，往往是局外人的局外之見，如何讓局內(nèi)人的意見得到充分尊重與體現(xiàn)，則顯得更為重要。
這方面并非沒有先例，2002年，江蘇高考實行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端，結(jié)果僅僅實施了一年，就因為學(xué)生要同時抓9門課，負擔(dān)太重，而且高校在選拔人才時也較難區(qū)分學(xué)生的特長而宣告失敗。這本身也說明，光憑著某些人的想當然，而不顧及當事人的心愿與想法，往往會導(dǎo)致一個很好的制度嘗試半途而廢。
對于這一問題，有論者指出“取消文理分科須輔以錄取制度改革”，這固然是一種解決之道，因為隨著自主招生的擴大化與普遍化，多元錄取體系應(yīng)運而生，自然會在不自覺中強調(diào)素質(zhì)的通識，而非科目上的過早偏頗。因而，錄取制度上的改革或許能為文理是否最終分科定下基調(diào)。
但在錄取制度尚未有大動作之前，筆者以為，對于文理是否分科還是要持謹慎科學(xué)的態(tài)度，征詢意見，自然包括局外人意見與當事人意見，而在兩方面的意見中，當事人的意見才是最重要的，才是最具參考價值的。而不要好大喜功，拿著所謂的“五成網(wǎng)友”贊同分科當成決策的依據(jù)，那樣容易誤導(dǎo)，更容易作出與當事人意愿違拗的決策，進而使得決策在落實的過程中出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)實撕裂。
|