|
投機(jī)具有兩個(gè)階段的事實(shí)提出了關(guān)于兩類投機(jī)者的問(wèn)題，即內(nèi)部人和外部人的問(wèn)題。這也被某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為對(duì)弗里德曼不可能存在不穩(wěn)定因素這一論斷的答復(fù)。內(nèi)部人往往采用投機(jī)手段驅(qū)使價(jià)格不斷上漲，并在價(jià)格最高點(diǎn)將投機(jī)物品出售給外部人，從而導(dǎo)致了市場(chǎng)的不穩(wěn)定。而外部人則在價(jià)格最高點(diǎn)購(gòu)進(jìn)商品，又在內(nèi)部人采取措施使市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)在谷底賣出商品。外部人的損失等于內(nèi)部人的收益，市場(chǎng)整體沒(méi)有變化。在一篇技術(shù)性文章中，約翰遜指出每一個(gè)具有不穩(wěn)定性的投機(jī)者，必有另一個(gè)具有穩(wěn)定性的投機(jī)者與之對(duì)應(yīng)，反之亦然。30但職業(yè)性的內(nèi)部人一開始通過(guò)加速價(jià)格的上升及下跌來(lái)擾亂市場(chǎng)，而高買低賣的業(yè)余外部人與投機(jī)熱的犧牲者相比，對(duì)價(jià)格的操縱能力較低，前者只是在投機(jī)的后期才影響到后者。損失以后，他們又回到其正常的工作中，繼續(xù)儲(chǔ)蓄以備另一次賭博。
拉利·維默爾（Larry
Wimmer）關(guān)于1869年美國(guó)黃金恐慌的一篇文章似乎表明不存在不穩(wěn)定因素的投機(jī)。這篇文章有助于糾正人們，尤其是一些歷史學(xué)家對(duì)這段歷史的錯(cuò)誤概念，但他和我都一致認(rèn)為，古爾德（Gould）和費(fèi)斯克（Fisk）總體上來(lái)說(shuō)是擾亂了市場(chǎng)，導(dǎo)致了市場(chǎng)的不穩(wěn)定。他們首先驅(qū)使價(jià)格上漲，然后，在將外部投機(jī)者從市場(chǎng)穩(wěn)定者轉(zhuǎn)變?yōu)椴环�(wěn)定者之后，將投機(jī)商品在高點(diǎn)賣出（至少古爾德是這樣做的）。31兩類投機(jī)者所得到的信息是不同的。早期，古爾德曾經(jīng)試圖說(shuō)服政府有必要驅(qū)使黃金貼水（升水）上升，來(lái)迫使美元貶值，以提高谷物價(jià)格，而外部投機(jī)者卻仍然根據(jù)他們的預(yù)期行事，其預(yù)期是根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)得出的，他們認(rèn)為政府政策將驅(qū)使貼水下降，恢復(fù)美元對(duì)黃金的可兌換性。9月16日，外部人拋棄了這一預(yù)期轉(zhuǎn)而相信古爾德，大量買進(jìn)，使得黃金價(jià)格上升。另一方面，9月22日，古爾德從其合伙人格蘭特總統(tǒng)的妹夫那里了解到，外部人原來(lái)是正確的，他的計(jì)劃不會(huì)得到采納。因此，他大量賣出。后來(lái)，外部人才發(fā)現(xiàn)他們錯(cuò)了。結(jié)果是1869年9月24日黑色星期五的誕生，它在美國(guó)歷史上是和1929年黑色星期二和黑色星期四，1987年10月的黑色星期一以及三個(gè)黑色星期五齊名的黑色星期五之一。
另一種牽涉到兩類投機(jī)者，內(nèi)部人和外部人的事件是“買空賣空商店”。實(shí)際上，自1933年證券與交易所委員會(huì)宣布此業(yè)務(wù)為非法業(yè)務(wù)以來(lái)，這個(gè)名稱已經(jīng)消失了。同時(shí)，就我所知，經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中也并未討論過(guò)它。對(duì)于買空賣空商店，曾有過(guò)一次很有價(jià)值的討論，其銷售區(qū)專為銷售人員劃分出來(lái)，參見華生·沃什伯恩和埃德蒙·狄龍的《高低金融家：臭名昭著的欺詐者及其對(duì)我們現(xiàn)代存貨銷售體系的濫用》（印第安那波利斯：鮑勃—美林，1932年)。兩位作者是20世紀(jì)20年代位于紐約的全國(guó)律師辦公事務(wù)所的律師。要了解買空賣空商店，人們必須熟讀小說(shuō)，實(shí)際上，從小說(shuō)中人們可以了解到許多關(guān)于投機(jī)熱、經(jīng)濟(jì)恐慌、詐騙以及金融混亂的歷史細(xì)節(jié)。克里斯蒂娜?斯塔德在其小說(shuō)《萬(wàn)國(guó)之家》中對(duì)買空賣空商店進(jìn)行了經(jīng)典性的描述。32在一家買空賣空商店里，內(nèi)部人從外部人那里獲得公開買賣證券的訂單，但卻并不執(zhí)行，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為外部人的賭注一般都被證明是錯(cuò)誤的。同時(shí)，買空賣空商店還有套期保值的優(yōu)勢(shì)：如果最終表明外部人是穩(wěn)定的投機(jī)者并且是正確的——低買高賣——那么，買空賣空商店的操作員似乎就是詐騙者和逃兵。在《萬(wàn)國(guó)之家》中，朱利斯·伯蒂倫（Jules
Bertillon）于1934年逃到了拉脫維亞；而在今天，他的逃亡地恐怕會(huì)首選巴西或哥斯達(dá)黎加。
另一個(gè)有關(guān)高買低賣、具有不穩(wěn)定性的外部投機(jī)者的例子是依薩克·牛頓（Isaac
Newton）具有啟迪意義的歷史故事。作為一個(gè)偉大的科學(xué)家，他應(yīng)該是理性的。1720年春，他寫道：“我可以計(jì)算天體的運(yùn)動(dòng)，但無(wú)法計(jì)算人類的瘋狂。”因此，他于4月20日出售了持有的南海公司股票，獲得了100％的高額利潤(rùn)，約為7，000英鎊。不幸的是，進(jìn)一步的沖動(dòng)隨即又抓住了他，受那一年春季和夏季風(fēng)靡全球的投機(jī)熱傳染，他在市場(chǎng)最高點(diǎn)時(shí)買入了更多的股票，最后損失了20，000英鎊。許多經(jīng)歷過(guò)這類災(zāi)難的人都有這種非理性的習(xí)慣，最終他將這段經(jīng)歷拋諸腦后，在其一生余下的時(shí)間里，他甚至不能再聽到南海之名。
但是，即使每一個(gè)參與者的行為看起來(lái)都是理性的，各個(gè)階段的投機(jī)或是內(nèi)部人和外部人的投機(jī)仍可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的瘋狂擴(kuò)張和恐慌。這就是所謂的組成謬誤，即總體與各部分之和不等。每個(gè)人的行動(dòng)都是理性的——或應(yīng)當(dāng)是理性的，但并不等于其他人以同樣的方式行動(dòng)。如果某人行動(dòng)十分迅速，先于他人買進(jìn)并賣出，他可能會(huì)做得很好，就像內(nèi)部人所做的那樣，即使這個(gè)時(shí)候總體的情況看起來(lái)很糟。在南海泡沫事件中，卡斯維爾描述了這樣一個(gè)理性的參與者：
...... | 
