|
11月3日5時30分左右，重慶市主城區(qū)部分出租汽車駕駛員罷工，導(dǎo)致重慶市主城區(qū)群眾乘坐出租汽車出行困難。新華網(wǎng)、人民網(wǎng)等政府網(wǎng)站主動對這一事件進行了報道。工人是否有罷工權(quán)、罷工權(quán)如何規(guī)范的問題又擺在我們的面前。
罷工權(quán)是國際人權(quán)公約規(guī)定的一項基本人權(quán)。《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，其中第8條第4項規(guī)定勞動者“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個國家的法律行使這項權(quán)利”，要求締約國尊重勞動者的罷工權(quán)。我國人大常委會于2001年2月28日批準(zhǔn)通過了聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》。
公約的規(guī)定構(gòu)成了成員國的一項法律義務(wù)。第二次世界大戰(zhàn)以后，很多國家在憲法、勞動法中承認并保護勞動者的罷工權(quán)。在我國批準(zhǔn)這一公約同時發(fā)表的聲明中，并沒有對這一內(nèi)容作出特別的說明。這表明，這一國際法的規(guī)定在我國具有了國內(nèi)法的效力。
罷工權(quán)作為一項國際人權(quán)，其他國際規(guī)則也有規(guī)定。《歐洲社會憲章》規(guī)定：“在權(quán)利沖突的情況下，工人和雇主只要遵守由以前所達成的集體協(xié)議所派生出來的義務(wù)，就享有采取集體行動的權(quán)利，包括罷工的權(quán)利”。《歐盟公民的基本權(quán)利憲章》（2000年12月）第四章第28條也明確規(guī)定：“工人和雇主，或工人組織和雇主組織，按照歐盟法律、國家法規(guī)和慣例，有在適當(dāng)級別進行集體談判、簽訂集體協(xié)議的權(quán)利。在利益沖突不可調(diào)節(jié)的情況下，有采取集體行動，包括罷工的權(quán)利。”
中華人民共和國成立以后，罷工一直存在，但在法律上，新中國第一部憲法（1954年憲法）沒有規(guī)定罷工自由。1956年11月15日，毛澤東在中共八屆二中全會指出：“要允許工人罷工，允許群眾示威。……以后修改憲法，我主張加上一個罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利于解決國家、廠長同群眾的矛盾。”1975年、1978年兩部憲法中都規(guī)定了罷工權(quán)。
1982年12月4日通過的《中華人民共和國憲法》，在公民的基本權(quán)利和義務(wù)中，取消了罷工的權(quán)利，理由是：（1）在社會主義制度下，不論是全民所有制企業(yè)，還是集體所有制企業(yè)，都是公有制的，職工的利益與企業(yè)的利益是一致的，不需要通過罷工來解決問題。（2）在社會主義的企業(yè)中，勞動爭議不可能存在，或者不存在勞資關(guān)系，不需要也不應(yīng)該通過罷工這種對抗性的斗爭方式解決。此后至今，我國憲法中沒有罷工權(quán)的規(guī)定。
1992年制定的《中華人民共和國工會法》沒有明確規(guī)定罷工權(quán)，但是在法律責(zé)任中也沒有禁止罷工或者罷工要承擔(dān)否定性法律后果的規(guī)定。第27條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)秩序。”其中所謂的集體停工和怠工可以理解為罷工，因此，這一法律被認為默認了罷工權(quán)，我國因而有了所謂“隱性罷工權(quán)”。
罷工在權(quán)利的性質(zhì)上既是私權(quán)即爭取締結(jié)和改變勞動合同的權(quán)利，也是公權(quán)即勞動者維護自己勞動權(quán)益、表達自己愿望的政治權(quán)利，是一種象征性表達權(quán)。作為公權(quán)利，它與言論自由權(quán)利的性質(zhì)相同。由于罷工可能導(dǎo)致的對整個社會和經(jīng)濟秩序的破壞性極強，在有罷工立法的絕大多數(shù)國家，認為罷工不應(yīng)當(dāng)有特別的政治目的和政治追求，政治罷工幾乎都被禁止。所以，它一般只能作為維護勞動權(quán)益的權(quán)利而存在，而且有一定的條件。正因為如此，與對其他權(quán)利的規(guī)定往往強調(diào)“不能限制”不同的是，《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第8條第4項強調(diào)的是各國立法可以限制這一權(quán)利，強調(diào)工人“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個國家的法律行使這項權(quán)利”。
作為維護經(jīng)濟利益的罷工權(quán)應(yīng)當(dāng)受到的限制一般包括：罷工必須由工會所組織、罷工必須以締結(jié)或者變更集體合同為目的、罷工必須保證社會和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和安全。當(dāng)然合法罷工也應(yīng)當(dāng)享有特定的法律保障，即組織、參加合法罷工者，享有民事免責(zé)和刑事免責(zé)的權(quán)利。
從重慶出租車司機罷工事件而言，產(chǎn)生的原因是：出租汽車租價不盡合理；出租汽車“加氣難”沒有得到根本緩解；非法營運仍然突出；出租汽車企業(yè)內(nèi)部利益分配存在矛盾。這些問題中，前面三方面的問題是政府管理問題，最后一個問題是工人與企業(yè)的矛盾造成的。政府管理上的三個問題，政府方面已經(jīng)采取措施，重慶市政府承諾：一是市級相關(guān)部門爭取每天新增10萬立方米天然氣，緩解“加氣難”問題；二是政府將對出租汽車“份兒錢”實行價格管理，凡出租汽車更換車型增加的費用從11月起停收；三是嚴厲打擊非法營運。（重慶市就出租車停運事件作出說明
千余輛已恢復(fù)營運，2008年11月04日，來源：人民日報）
罷工是市場經(jīng)濟下的正常現(xiàn)象，不一定有政治目的。就重慶出租車罷工事件的解決來說，出租汽車企業(yè)內(nèi)部利益分配的問題仍然沒有解決，這實際上是工人與企業(yè)的矛盾，是勞動者維護自己勞動權(quán)益的問題，通過罷工施壓，促使集體合同的締結(jié)與變更，從而達到勞動關(guān)系的和諧。在這個意義上，法律上是否可以允許工人有罷工的權(quán)利，如何進行限制，是立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快進行研究的問題。
|