|
廣東東莞擬向市民發(fā)紅包，社會各界高度關(guān)注。記者獲悉，東莞市財政將拿出逾1.2億元向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放紅包。4月底，廣州市委書記劉志庚在一次座談會上說，受澳門為市民發(fā)紅利的做法啟發(fā)，打算給市民發(fā)放補(bǔ)貼，以減輕CPI上漲給市民造成的影響。他說，這叫“臨時生活補(bǔ)貼”。（6月25日《南方日報》）
在高速增長的CPI面前，物價越來越高，收入增長緩慢，買房難，看病貴，上學(xué)負(fù)擔(dān)重……大眾的危機(jī)感和焦慮感日漸增強(qiáng)。或許正因如此，東莞市的決策者們才斷然作出決定，給低收入市民發(fā)放紅包。但此消息一出，卻引發(fā)了輿論的諸多批駁之聲——紅包為什么只面向“戶籍人口”而不是像澳門那樣面向全體居民？這樣的質(zhì)疑不無道理。
一個城市的財富，是由全體居民共同創(chuàng)造的，改善弱勢群體生存狀況的財政紅包也應(yīng)該有外來人口的份；但換個角度看，這樣的質(zhì)疑又頗有些苛刻。作為一次福利嘗試，不可能做到盡善盡美，讓所有人都滿意，受財力有限的制約，紅包根本就無法“面面俱到”。
一時間，這似乎很難讓人梳理清楚——東莞準(zhǔn)備發(fā)放的“低收入戶籍人員紅包”，到底是對是錯、是公平還是不公平。追根溯源，我們回過頭來反思，問題還是出在發(fā)放現(xiàn)金紅包這種福利分配方式上。竊以為，這是一種狹隘的公共福利共享路徑，因其本身具有諸多“先天不足”，不僅會引起社會詬病，還容易引發(fā)更深層次的社會問題——除了分配對象過于局限導(dǎo)致利益不公之外，還極易在分配對象認(rèn)定、分配過程等多環(huán)節(jié)上滋生腐敗和不規(guī)范運(yùn)作。
全民共享發(fā)展成果，通過公共財政支付提高公共生存質(zhì)量，注定是一種長期的、循序漸進(jìn)的綜合福利工程，急躁不得也激進(jìn)不得——不是發(fā)一次或者幾次現(xiàn)金紅包所能做到的。在我看來，國庫充盈了，財政有錢了，通過加大投入提升各項(xiàng)公共福利，以公共福利來實(shí)現(xiàn)“全民共享”，才是真正理性、公平的路徑選擇。
加大廉租房大量建設(shè)、提高住房補(bǔ)貼惠及中低收入群體、構(gòu)建政府主導(dǎo)的公益養(yǎng)老資源……在教育、醫(yī)療和諸多涉及民生的公共領(lǐng)域，公共財政進(jìn)一步加大投入，以看得見、摸得著的公共福利存在，完善社會保障體系，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會公平的二次分配。而這，也許就能避免“有人歡喜有人憂”的尷尬分配難題。
|