|
5月23日，銀監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷工作的緊急通知》（下稱《緊急通知》）。
內(nèi)中要求，各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對于借款人因本次地震造成巨大損失且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，或者以保險(xiǎn)賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時(shí)予以核銷。
天災(zāi)無情，這是一個(gè)非常及時(shí)、頗具人性化且救濟(jì)色彩濃重的補(bǔ)償政策。
汶川地震發(fā)生后，人們在悲慟之余，很快意識到一個(gè)嚴(yán)峻的物權(quán)問題：地震中損毀的房屋如果仍處于抵押貸款期，其剩余貸款債務(wù)如何處置？損毀的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)能否得到補(bǔ)償？根據(jù)現(xiàn)行法律，作為物權(quán)標(biāo)的物的房產(chǎn)，如因意外滅失，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則是，無論房產(chǎn)是否處于抵押狀態(tài)，房屋所有權(quán)在誰手里，誰就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。這意味著，地震之后，有產(chǎn)者變成沒有財(cái)產(chǎn)的負(fù)產(chǎn)者。債務(wù)關(guān)系不會因?yàn)榈卣鹱詣咏獬！毒o急通知》正是在這樣的背景下出臺的政策。
但是，對已經(jīng)滅失的財(cái)產(chǎn)債務(wù)予以免除，卻將個(gè)人承擔(dān)的部分損失轉(zhuǎn)由銀行承擔(dān)。理論上，這種損失轉(zhuǎn)嫁雖然人道，卻讓銀行承擔(dān)非經(jīng)營性損失。那么，一下步可能就要考慮，該如何來補(bǔ)償災(zāi)難通過這種方式給銀行帶來的損失。而如果是已經(jīng)進(jìn)行了市場化運(yùn)作的非國有商業(yè)銀行，又以何種理由對其進(jìn)行彌補(bǔ)。是該由國家來進(jìn)行補(bǔ)償，還是由保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)償？如果由保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)償，有什么制度安排能夠推進(jìn)此事？此外，又有何種方式能夠最大程度地降低災(zāi)民的財(cái)產(chǎn)損失。《緊急通知》減輕了災(zāi)民的痛苦，卻不是一個(gè)長遠(yuǎn)的解決辦法。
問題出在哪兒？在估算震后經(jīng)濟(jì)損失的清單里，保險(xiǎn)業(yè)遭受的地震損失之少極為引人注目。根據(jù)目前的估算，汶川地震造成的經(jīng)濟(jì)損失可能高達(dá)1900億元人民幣。而國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)迄今為止支付的保險(xiǎn)賠款卻只有8782萬元，照此推算，保險(xiǎn)業(yè)承受的震災(zāi)損失不足千分之一。而在9·11事件后，保險(xiǎn)業(yè)承擔(dān)了所有損失中將近51%的賠款（數(shù)額超過1000億美元），幾年后的卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害中，保險(xiǎn)業(yè)則承擔(dān)了超過400億美元的損失。用一位網(wǎng)友的話說，“災(zāi)難可能會毀了一個(gè)保險(xiǎn)公司，但能拯救一個(gè)受災(zāi)的國家”。可是，在汶川地震之后，人們只看到了國內(nèi)保險(xiǎn)公司一擲千萬的爭做“慈善狀元”，卻看不到保險(xiǎn)行業(yè)對災(zāi)區(qū)起到了多少“保險(xiǎn)”作用。
當(dāng)然，“地震毀掉了千萬家庭，卻沒有令哪家保險(xiǎn)公司破產(chǎn)。”將這種行業(yè)的尷尬歸咎為企業(yè)本身并不妥當(dāng)。這并不是哪家保險(xiǎn)公司的問題。這只表明，在我國金融保險(xiǎn)體系快速發(fā)展的今天，一場大的災(zāi)難暴露出現(xiàn)有金融保險(xiǎn)體系有效應(yīng)對災(zāi)難的能力仍然有限。
國家的產(chǎn)業(yè)政策還缺乏對保險(xiǎn)業(yè)的社會性規(guī)制。有不少對保險(xiǎn)業(yè)一知半解的人認(rèn)為，地震這樣的自然災(zāi)害，屬于商業(yè)保險(xiǎn)中的“不可抗力條款”范疇，保險(xiǎn)不予賠償符合商業(yè)保險(xiǎn)原則。須知，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家，完善的保險(xiǎn)市場體系除了商業(yè)保險(xiǎn)，還有社會保險(xiǎn)和帶有諸多政府經(jīng)濟(jì)規(guī)制色彩的巨災(zāi)保險(xiǎn)以及再保險(xiǎn)制度。政府通過主導(dǎo)巨災(zāi)保險(xiǎn)的參保方式和賠付方案，利用經(jīng)濟(jì)規(guī)制手段抵消掉市場對巨災(zāi)保險(xiǎn)的“逆向選擇”和搭便車行為，達(dá)成市場化的“保險(xiǎn)”社會的社會性規(guī)制目的。保險(xiǎn)理應(yīng)成為災(zāi)區(qū)社會重建和災(zāi)民個(gè)人財(cái)富保有的基礎(chǔ)。對此，美國的政府主導(dǎo)地震保險(xiǎn)模式，瑞士的強(qiáng)制性保險(xiǎn)模式以及德國、日本、新西蘭等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，都該為我們充分學(xué)習(xí)借鑒。
當(dāng)一家家保險(xiǎn)巨頭慷慨的履行著慈善賑災(zāi)的企業(yè)社會責(zé)任時(shí)，這個(gè)行業(yè)本該承擔(dān)的社會功能不應(yīng)被我們忽略。建立完善有效的災(zāi)難保險(xiǎn)體系，不僅僅能夠在災(zāi)難發(fā)生之后及時(shí)有效地對受難者進(jìn)行補(bǔ)償，還可以強(qiáng)化金融體系抵御災(zāi)難的能力。對個(gè)人來說，對銀行業(yè)來說，這個(gè)意義都是巨大的。 |