|
 隨著股市萎縮，許多投資者為了不讓自己的資金縮水，更多地選擇到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)。但是，就連這種資金向銀行的回歸也存在風(fēng)險(xiǎn)。日前，多名投資者致電投訴，表示自己接到了一位自稱銀行業(yè)務(wù)員的電話。電話稱，銀行為答謝客戶特別發(fā)行了一款“貴賓級”保險(xiǎn)。
但投資者后來發(fā)現(xiàn)，這份看似難得的機(jī)會，其實(shí)是一個始料未及的陷阱。
針對上述事件，部分銀監(jiān)局開始著手就電話銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對商業(yè)銀行發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示，要求相關(guān)商業(yè)銀行信用卡贈送保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)明確告知持卡人，同時扣取保費(fèi)須進(jìn)一步規(guī)范操作。
客戶未簽字 合同也有效
所謂電話銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其銷售方式一般是由銀行信用卡中心保險(xiǎn)營銷人員，直接電話給本行信用卡用戶推銷產(chǎn)品，如持卡人同意購買該產(chǎn)品并同意在信用卡中扣取保費(fèi)，銀行一般就會直接從信用卡扣除保費(fèi)，其后才會快遞相應(yīng)保險(xiǎn)合同給客戶簽字確認(rèn)。但也有銀行稱，電話錄音也可以作為客戶購買的承諾，因此即使客戶未簽字，合同也有效。
但此類銷售模式自出現(xiàn)之日起就廣受質(zhì)疑。可查的資料顯示，針對電話推銷保險(xiǎn)的投訴正日漸增多。在“315”電子消費(fèi)投訴網(wǎng)上，一位曲姓男士就投訴稱，去年11月，他接到一個號碼為021-
51395555的陌生電話，聲稱是招商銀行的客服專員，向其推薦一種只需月付75元，賠償金額高達(dá)75萬元的名為“絢麗人生”的人身意外保險(xiǎn)。盡管曲姓男士當(dāng)天就意識到可能受騙，回電要求退保，但保險(xiǎn)公司還是從他的信用卡上扣除了兩個月保費(fèi)150元。與之類似，署名為“samping”的北京網(wǎng)友今年2
月1日也在“中國信用卡之窗論壇”上發(fā)貼，直指招行野蠻推銷保險(xiǎn)，泄漏客戶資料，不斷電話騷擾。
此前，一位李先生也曾致電投訴，表示自己并未同意信用卡中心購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，只說考慮一下，事后再答復(fù)，但隨后就被銀行從信用卡上扣掉了900元。隨后李先生決定退掉這份保險(xiǎn)，但在要求退保的過程中，卻需要提供各種各樣的證明文件，過程十分麻煩，讓他覺得掉入了銀行信用卡中心設(shè)下的陷阱中。
銀監(jiān)局責(zé)令規(guī)范 電話銷售保險(xiǎn)行為
上海銀監(jiān)局近日表示，該業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)銀行柜面代理銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在營銷人員、營銷渠道、客戶確認(rèn)購買、保費(fèi)扣取、保險(xiǎn)合同生效條件等方面有較大差異，消費(fèi)者在接到銷售保險(xiǎn)的電話時，往往易在不全面清晰了解合同內(nèi)容的前提下，口頭同意購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，并同意在信用卡中扣取保費(fèi)；有的在接到快遞的保險(xiǎn)合同時，也未認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款即輕易簽字確認(rèn)，直至履約扣款時引發(fā)對合同、客戶信息及銀行與保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)邊界等方面的異議。
對此現(xiàn)象，上海銀監(jiān)局表示，已發(fā)文要求商業(yè)銀行規(guī)范電話銷售保險(xiǎn)營銷渠道，建立專業(yè)化營銷隊(duì)伍。在電話銷售保險(xiǎn)過程中，必須將銷售人員身份、保險(xiǎn)條款及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、扣款流程、生效時間、退保流程和客戶信息使用等關(guān)鍵信息，告知持卡人。通過信用卡贈送保險(xiǎn)產(chǎn)品等增值服務(wù)的，也應(yīng)明確告知持卡人，要進(jìn)一步規(guī)范扣取保費(fèi)的操作流程，有效規(guī)避合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
專家指法律有漏洞 電話銷售保險(xiǎn)違背客戶本意
對于上述現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)相關(guān)人士表示，由于國內(nèi)暫時對電話銷售保險(xiǎn)還沒有出臺相關(guān)的法律規(guī)定，所以各家公司大都是借鑒一些國外公司的做法，或是依照本公司在國外分支機(jī)構(gòu)的規(guī)定來操作。2007年5月15日保監(jiān)會出臺了《關(guān)于規(guī)范財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司電話營銷專用產(chǎn)品開發(fā)和管理的通知》（以下簡稱《通知》）。該《通知》為電話營銷定下了規(guī)矩。但作為指導(dǎo)性意見，并不具備肯定該行為合法性的效力。從《合同法》和《保險(xiǎn)法》的角度講，該營銷模式尚存法律漏洞，致使投保人的權(quán)益得不到應(yīng)有的保證。
該人士進(jìn)一步指出，此種模式違背了客戶真實(shí)的意思表示。
“保險(xiǎn)公司主要是通過電話銷售短期人身意外險(xiǎn)。該險(xiǎn)種具有期限短、保費(fèi)低、合同簡單、糾紛少等特點(diǎn)，因此通過簡單電話營銷更容易獲得客戶認(rèn)可。但大部分意外傷害保險(xiǎn)屬于以死亡為給付條件的保險(xiǎn)。”該人士進(jìn)而表示，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定，以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。”可見，保單的生效應(yīng)當(dāng)是以被保險(xiǎn)人的書面確認(rèn)為要件的。電話里對保險(xiǎn)進(jìn)行推銷只能視為一種要約邀請，并不能產(chǎn)生致使保險(xiǎn)合同生效的法律后果。保險(xiǎn)合同未書面簽字生效，保險(xiǎn)公司無權(quán)收取保費(fèi)，更無權(quán)委托銀行以“預(yù)付款”的形式變相收費(fèi)。
另外該人士表示，此種模式剝奪了客戶單方中止合同的效力，同時，保險(xiǎn)公司在這一過程中也違背了法定的如實(shí)告知義務(wù)。 |