|
|
|
| 挑戰(zhàn)學術(shù)期刊權(quán)威 |
|
|
|
|
|
|
|
 因為計劃實施論文開放閱讀的政策，美國哈佛大學被卷入了開放閱讀的激烈爭論之中。2月
12日，哈佛大學人文和科學學院的730多名教員以投票方式，決定實施論文在網(wǎng)上的開放閱讀。這意味著除非學者自動退出開放閱讀系統(tǒng)，他們發(fā)表的研究論文將自動授權(quán)給哈佛大學，并無償發(fā)布于該校的網(wǎng)站上。出版商認為，這一舉措會對學術(shù)出版業(yè)造成重大影響。
《科學》的文章認為，這是美國主要大學首次直接挑戰(zhàn)學術(shù)期刊權(quán)威性，因為這些期刊控制了研究論文的使用權(quán)。《自然》雜志的文章指出，很多大學主張擁有自己學者所發(fā)表論文的開放閱讀文庫，目的是為了增強本校學者對其研究結(jié)果的使用權(quán)，提高研究可見性。哈佛是第一個讓開放閱讀成為學者默認條件的大學。加州大學曾考慮過一個相似的政策，但還未作出正式?jīng)Q定。
哈佛大學計算機科學家Stuart
Shieber是這項運動的發(fā)起者，他認為：“對全美國的學者而言，這是很大很重要的一步。”他說，在此之前，如果你希望保留論文的版權(quán)并將之放入開放閱讀系統(tǒng)，你需要作出選擇；現(xiàn)在的情況變?yōu)椋绻阆胪顺鲩_放閱讀系統(tǒng)，你才需要選擇，因為這是一個默認許可的政策。反對者聲稱，開放閱讀導致論文的免費發(fā)放，這可能會降低學術(shù)期刊的價值，并突顯未經(jīng)同行評審論文的重要性。
新政策授權(quán)哈佛大學將其學者的研究論文放在大學的知識庫里，讓大家免費閱讀。研究人員像過去一樣擁有論文的版權(quán)，而如今大學在默認情況下有權(quán)發(fā)布論文。當論文被接受后，這些論文都將放在因特網(wǎng)上。任何不愿將論文放在網(wǎng)上的作者必須從院長處獲得自動放棄證書，表明自己放棄這套系統(tǒng)。但新政策還不適用于哈佛大學的其他學院，如醫(yī)學院、公共健康學院、商學院等。
John
Wilbanks是位于馬薩諸塞州劍橋城的科學委員會副主席，該委員會支持開放閱讀，他說：“該政策的新穎之處是：它不是由大學或資助者強制要求的，這是教員們自己提出的，他們需要這樣的政策。”
在哈佛這次投票的一個月前，美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)發(fā)布規(guī)定，要求所有受資助者在經(jīng)同行評審的論文發(fā)表一年內(nèi)，將論文放入研究院的免費檔案庫。
Patricia
Schroeder是位于華盛頓特區(qū)的美國出版人協(xié)會主席，他說，與NIH的做法相反，哈佛的這一政策不帶強制性，不會給業(yè)內(nèi)人士造成地震般的感覺。美國科學促進會首席執(zhí)行官Alan
Leshner說，盡管新政策讓教員們面臨了一個新的程序問題，但這不會影響出版業(yè)的標準。
Shieber將這一論文開放檔案庫視為一種對抗日益增加的期刊訂閱費的方法，并讓作者對自己已發(fā)表的工作有更大的控制權(quán)。哈佛大學教務長
Provost
Steven支持新政策，將之視為大學為研究創(chuàng)造開放閱讀環(huán)境的第一步。其他的私立機構(gòu)也采取了類似做法，如位于美國馬里蘭州的霍華德休斯醫(yī)學中心，以及位于英國倫敦的維康信托基金會。
期刊出版商支付了同行評審、印刷和發(fā)行的費用，而訂閱費則是他們的回報。他們強調(diào)，無論是小型非營贏利機構(gòu)還是大型公司，均受益于學術(shù)出版系統(tǒng)，并依靠期刊的訂閱費來運營業(yè)務。
Patricia
Schroeder認為，現(xiàn)在就判斷新政策對行業(yè)的影響還為時過早，他強調(diào)，“出版人也許并不那么急切希望得到來自哈佛大學的論文”。Shieber同意這一觀點，他說，試驗才剛剛開始，但“期刊總是希望得到最好的論文”。 |
|
|
|
|