|
 “請吃飯不如請流汗”成了當(dāng)今時尚人群的口頭禪。然而，一些比較劇烈和風(fēng)險性較大的運(yùn)動、健身活動常常隱藏著危險。北京市海淀法院就審理了兩起因運(yùn)動、健身而引發(fā)的官司。法官表示，經(jīng)營者必須保護(hù)消費(fèi)者的人身安全，盡到告知、警示的義務(wù)，消費(fèi)者也要注意自身的安全防護(hù)。
案例一：滾軸溜冰激烈運(yùn)動風(fēng)險高 冰場不盡保障義務(wù)應(yīng)賠償
網(wǎng)絡(luò)公司的職員辛梅（化名）帶著同事的孩子到北京新潮流公司經(jīng)營的滾軸溜冰場溜冰，在滑行中，辛梅不慎摔倒后昏迷。溜冰場工作人員將其抬出場地，沒有進(jìn)行現(xiàn)場救治或?yàn)槠渎?lián)系急救車。后來，與辛梅同去的孩子與辛梅的單位聯(lián)系，辛梅的同事趕到事發(fā)現(xiàn)場將辛梅送到醫(yī)院。經(jīng)診斷，辛梅為“外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫”。辛梅入院治療后仍需休息2周，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近7000元。隨后，辛梅向法院提起民事侵權(quán)訴訟。最終，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟(jì)損失2700余元。
當(dāng)事人辛梅表示，由于新潮流冰場經(jīng)營者不向滑冰者提供頭盔、護(hù)膝等安全防護(hù)用具，且冰場內(nèi)也無安全警告標(biāo)識，致使其在滑行中為躲避他人而摔倒，造成昏迷、顱內(nèi)出血。而新潮流冰場的工作人員置她的生死于不顧，不做任何現(xiàn)場救助。在她昏迷多時后，才被趕到現(xiàn)場的同事送到醫(yī)院。辛梅認(rèn)為，被告作為滾軸溜冰運(yùn)動的經(jīng)營者，不盡安全保護(hù)之責(zé)，主觀過錯明顯，致人損害后果嚴(yán)重，請求法院判令賠償全部經(jīng)濟(jì)損失8000余元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告新潮流公司則認(rèn)為，原告到冰場滑冰，如何摔倒、受傷的具體情形我們并不知曉。新潮流公司只是冰場經(jīng)營者，不是專業(yè)的醫(yī)療單位，不能隨便給他人治病，后原告自行在同事的陪伴下離開。原告聲稱，因新潮流公司經(jīng)營的冰場不提供滑冰安全護(hù)具而致其受傷。實(shí)際上，滑冰場內(nèi)多處懸掛告示牌，告訴滑冰者可向冰場租借、有償使用冰場提供的安全護(hù)具。原告既不自備，又不租借，摔傷昏迷的后果應(yīng)自負(fù)。此外，新潮流公司還在冰場內(nèi)張貼有滑冰守則，12項(xiàng)內(nèi)容明確、具體。原告作為成年人，又自稱經(jīng)常滑冰，技巧熟練，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到滾軸溜冰這一體育運(yùn)動的人身危險性，主動做好安全防護(hù)。原告不戴安全護(hù)具，自行摔傷，與被告方無任何因果關(guān)系。
審理此案的法官們一審認(rèn)為，原告辛梅在滑冰中不慎自行摔倒，傷其頭部，若其佩戴防護(hù)頭盔，則極有可能避免傷害發(fā)生或可減輕傷害程序。從滾軸溜冰這一人身危險性較大的運(yùn)動項(xiàng)目而言，被告新潮流公司作為經(jīng)營者，未強(qiáng)制性地要求滑冰者佩戴防護(hù)器具，主觀上有一定過錯。同時，與原告同行者是未成年人，在辛梅摔倒、昏迷，無力自救時，被告不及時聯(lián)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，也是主觀過錯行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法官們還認(rèn)為，原告辛梅本人作為自稱熟練掌握這一運(yùn)動項(xiàng)目的成年人，對此運(yùn)動的危險性及應(yīng)主動佩戴頭盔等防護(hù)用具才能避免傷害發(fā)生的理解與認(rèn)知遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于初學(xué)者。但原告不主動采取自我防護(hù)，又是在滑行中自行摔倒，故應(yīng)判定辛梅對自身的傷害后果也有過錯。根據(jù)我國《民法通則》關(guān)于“受害人對于損害后果發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，辛梅應(yīng)自行承擔(dān)一定比例的損失。最終，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟(jì)損失2700余元。
案例二：瑜伽健身有專業(yè)教練 履行保障義務(wù)不擔(dān)責(zé)
首鋼公司職員任英（化名）報名參加了紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程班。第一次參加瑜伽訓(xùn)練課時，任英在做站立冥想訓(xùn)練過程中，突然摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為下頜骨多發(fā)性骨折，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近2萬元。
為此，任英向法院起訴，認(rèn)為被告紅顏公司舉辦的瑜伽班對參加練習(xí)者不盡保護(hù)義務(wù)。紅顏公司指派的教練訓(xùn)練不當(dāng)，當(dāng)任英超過訓(xùn)練限度時，仍強(qiáng)行繼續(xù)練習(xí)，又不采取合理有效的保護(hù)措施。導(dǎo)致原告摔倒，下頜觸地，下頜多處骨折。被告作為瑜伽訓(xùn)練的經(jīng)營者，應(yīng)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。
被告紅顏公司辯稱：原告參加瑜伽課程班，只練習(xí)了10分鐘就突然自行摔倒在地，是意外事件。紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練班是進(jìn)行科學(xué)的健身運(yùn)動，教練指導(dǎo)規(guī)范，練習(xí)場地正規(guī)，場地多處有練習(xí)注意事項(xiàng)告示牌。當(dāng)原告摔倒后，我們的教練又及時聯(lián)系醫(yī)院救治。
因此，原告受傷與公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程內(nèi)容、場地和訓(xùn)練指導(dǎo)無關(guān)，不同意其訴訟請求。
開庭時，被告紅顏公司的兩名證人出庭，證人均為與原告同班的學(xué)員。她們向法官作證：在瑜伽訓(xùn)練時，教練特別說明因有新學(xué)員參加，強(qiáng)調(diào)訓(xùn)練注意事項(xiàng)。
法官看到，在現(xiàn)場照片上，瑜伽訓(xùn)練場為木制地板，年輕學(xué)員練習(xí)時有墊子一張，場地周圍貼有訓(xùn)練注意事項(xiàng)。
審理此案的法官判定：現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，紅顏公司作為瑜伽健身活動的經(jīng)營者，提供了木制地板的場地，配備給每位學(xué)員訓(xùn)練墊，現(xiàn)場有專業(yè)的指導(dǎo)教練，顯然在訓(xùn)練場所方面已盡相應(yīng)的保障義務(wù)。
此外，訓(xùn)練場地貼有注意事項(xiàng)。證人出庭證明，教練在教授過程中已告知學(xué)員訓(xùn)練注意要點(diǎn)，可認(rèn)定被告作為經(jīng)營者已在合理范圍內(nèi)履行保障義務(wù)無缺失。
盡管原告任英不服一審判決，提出上訴，但二審法院終審依舊維持了原判。
|