| |
|
| 交強(qiáng)險“暴利”追問不應(yīng)止步 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
雖然遲到了幾個月，保監(jiān)會終于還是公布了交強(qiáng)險的首份“年報”———24家保險公司交強(qiáng)險業(yè)務(wù)虧損39億元，但倘若適用國際會計準(zhǔn)則則略有盈余。針對這一盈虧狀況，保監(jiān)會昨天宣布，將就擬議中的“保額上調(diào)、保費下調(diào)”方案召開聽證會。
“讓利”的結(jié)果自然受到廣大車主的歡迎，也凸顯一年來民眾、媒體不屈不撓追問交強(qiáng)險“暴利”的成效。但民眾對交強(qiáng)險盈虧的真相的追求，不能滿足于“揮淚大甩賣”式的“促銷”，而應(yīng)繼續(xù)推動交強(qiáng)險賬本的公開透明。
因為，當(dāng)我們仔細(xì)閱讀首份“年報”，不難發(fā)現(xiàn)其中的諸多疑點。首先，交強(qiáng)險收取保費507億元，已經(jīng)賠付和準(zhǔn)備賠付的加起來不過139.5億元，還不到保費的1/3，一定程度上已然印證“暴利”質(zhì)疑的合理性。即便考慮未到期的責(zé)任準(zhǔn)備金，計提的280億元也超過各項賠付的2倍，數(shù)額之巨令人生疑。
其次，保險公司的經(jīng)營費用總計達(dá)到140.7億元，居然比各項賠付的總和還高。就算推行第一年的設(shè)備、培訓(xùn)支出較大，這樣的經(jīng)營費用也令人咋舌。事實上，市場上或明或暗的折扣已從側(cè)面證明交強(qiáng)險的中間環(huán)節(jié)有多大的利潤空間。民眾有理由弄明白，所交的保費中有多少用于賠付，有多少用于核保、勘驗，又有多少用于傭金、代理費。
再次，“年報”中沒有交代交強(qiáng)險與商業(yè)車險的成本核算關(guān)系。雖然理論上交強(qiáng)險應(yīng)該獨立運行，但實際操作中，大部分車主的交強(qiáng)險、商業(yè)車險都是同時投保的，其人力、設(shè)備等成本很難做到“井水不犯河水”。倘若個別公司將商業(yè)車險成本混入交強(qiáng)險，將大部分出險賠付算在交強(qiáng)險賬上，則極易出現(xiàn)交強(qiáng)險虧損、商業(yè)車險飄紅的怪誕局面，如此“左手倒右手”的小把戲又怎能讓人信服？別忘了，今年幾大保險巨頭在港交所發(fā)布的年報已經(jīng)清楚地說明，車險利潤的飆升帶動公司業(yè)績高歌猛進(jìn)。
有人或許會抱怨，民眾的這些追問過于較真，得了便宜還賣乖。但問題在于，保監(jiān)會公布的交強(qiáng)險“年報”模糊的地方過多，打算“讓利”時也語焉不詳，民眾根本不知道“保費便宜100元”對應(yīng)的依據(jù)是什么。倘若這種打悶包式的糊涂賬不改，車主仍然無法擺脫“保費被盤剝”的恐懼，對于交強(qiáng)險“暴利”的質(zhì)疑也不會停息，以后每年的“年報”公布之日，就是各方扯皮之時。
交強(qiáng)險并非完全市場化運作的產(chǎn)物，而是每個車主都需繳納的強(qiáng)制險，自然應(yīng)在公眾的監(jiān)督下透明運行。盡管費率聽證會即將舉行，但要終結(jié)交強(qiáng)險“暴利”爭論，仍應(yīng)公布各項數(shù)據(jù)和細(xì)節(jié)，并提供保費與盈虧數(shù)據(jù)的掛鉤公式———這是眾人皆知的淺顯道理。倘若囿于既有的利益格局，盡管能維系行業(yè)內(nèi)部某種“微妙”的平衡，卻因此怠慢了更廣大人群的利益，也與有關(guān)部門“管理監(jiān)督”的使命相悖。倘若出于制度的慣性，被動地應(yīng)付民眾的呼聲，不從根本上加快信息公開化、透明化的進(jìn)程，擬議中的其他強(qiáng)制險也難免會遭受類似于交強(qiáng)險的重重質(zhì)疑，從而無法實現(xiàn)其保障民眾的初衷。 |
|
|
|
|
|
|
|