|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-31 來(lái)源:上海青年報(bào) |
|
|
據(jù)中國(guó)電信嘉興分公司確認(rèn)，擬對(duì)家庭用戶寬帶包月/包年用戶實(shí)行上網(wǎng)時(shí)間限制，平均每天封頂8小時(shí)，超出部分按2分/每分鐘收取，超出資費(fèi)封頂每月48元。此方案已經(jīng)出現(xiàn)在7月1日后所簽入網(wǎng)協(xié)議，但是暫未開(kāi)始執(zhí)行。據(jù)悉，浙江臺(tái)州、江蘇蘇州等地也有類似舉措。這些地區(qū)可能作為運(yùn)營(yíng)商全國(guó)試點(diǎn)，電信高層在關(guān)注推出后的反映。
這個(gè)方案讓筆者很是疑惑：所謂包月，邏輯上說(shuō)應(yīng)該是此種消費(fèi)在月度時(shí)間中是不限制次數(shù)內(nèi)容的。一旦限了時(shí)，還能叫“包月套餐”嗎？
嘉興電信聲稱，“此項(xiàng)政策有利于網(wǎng)民合理安排工作生活時(shí)間，防止網(wǎng)游沉迷，有利于健康上網(wǎng)”，這個(gè)說(shuō)法太過(guò)牽強(qiáng)。“包月”自是出于上網(wǎng)時(shí)間需要，如果一天只上一兩個(gè)小時(shí)，誰(shuí)會(huì)花錢買包月套餐呢？至于網(wǎng)游，“防沉迷系統(tǒng)”都未必能奏效，限時(shí)又能如何呢？關(guān)鍵是，這個(gè)限時(shí)是相當(dāng)可疑的，“超出部分按2分/每分鐘收取，超出資費(fèi)封頂每月48元”，換句話說(shuō)，只是讓原價(jià)不限時(shí)的包月政策性漲價(jià)50%。至于“健康上網(wǎng)”的好心顯然不能作為悖逆等價(jià)交換規(guī)則的幌子。
實(shí)際上，說(shuō)“限時(shí)”又不真“限時(shí)”的漲價(jià)游戲，只是變相的利益自肥罷了。按照我國(guó)《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條也規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件”。遺憾的是，除了變相漲價(jià)之外，我國(guó)各地網(wǎng)費(fèi)的差距是非常懸殊而且詭異的：便宜的有2M包月30元，貴的有512K包月130元。如果說(shuō)十幾倍的網(wǎng)費(fèi)差距難免讓消費(fèi)者心理失衡的話，比這更離奇的是，這種價(jià)格分布竟然是城市貴于鄉(xiāng)村、繁華貴于偏遠(yuǎn)。這是非常悖逆市場(chǎng)規(guī)律的現(xiàn)象。成本在這里讓位于“看人下菜碟”。
據(jù)悉，2005年美國(guó)電話公司開(kāi)始大幅降低寬帶接入費(fèi)用，目前他們的寬帶包月費(fèi)用約合120元人民幣。如果按美國(guó)加州8美元/小時(shí)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，打兩個(gè)小時(shí)工就能掙出包月費(fèi)了。而在我國(guó)，上網(wǎng)費(fèi)用長(zhǎng)期居高不下已經(jīng)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。我們不僅需要反思寬帶包月的餡餅為何越賣越小，更要警惕小餡餅背后的群體信息焦渴后遺癥。 |
|
|
|
|