|
| 娃哈哈或?qū)_(dá)能提起５０億歐元反訴訟 |
|
| 國家商標(biāo)局答復(fù)，娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未予通過 |
|
|
|
|
| 2007-06-26 傅光云 來源:國際金融報(bào) |
|
|
娃哈哈與達(dá)能之爭又有了最新的發(fā)展——娃哈哈表示，國家商標(biāo)局已明確答復(fù)，娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不予通過；而其也將可能向達(dá)能提起高達(dá)50億歐元的反訴訟。與此同時(shí)，達(dá)能則指責(zé)娃哈哈泄露企業(yè)秘密。
6月24日，娃哈哈給本報(bào)發(fā)來資料顯示與達(dá)能合作11年的“真相”。在資料中，娃哈哈表示，其與達(dá)能合作實(shí)際上是“一個(gè)沒有效果的合作，亦是一個(gè)激烈爭斗11年的合作，勉強(qiáng)維持的一個(gè)合作”，根本就不是所謂“中外合作的典范”。
據(jù)了解，此前達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀認(rèn)為，娃哈哈與達(dá)能之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，國家商標(biāo)局未予書面答復(fù)，故轉(zhuǎn)讓手續(xù)尚在辦理中。娃哈哈通過浙江省工商行政管理局，請求國家商標(biāo)局給予書面答復(fù)。
6月7日，國家商標(biāo)局在《關(guān)于要求出具娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請不予核準(zhǔn)事由證明的請示》稱：杭州娃哈哈集團(tuán)公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊商標(biāo)的報(bào)告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司，但我局根據(jù)《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓。1999年7月，杭州娃哈哈集團(tuán)公司向我局提交了許可杭州娃哈哈食品有限公司使用其注冊商標(biāo)的許可合同備案申請，我局于同年8月予以備案。
娃哈哈對達(dá)能的反擊并沒有就此收手。娃哈哈根據(jù)達(dá)能與其簽定的《商標(biāo)使用許可合同》反問范易謀說：“1億價(jià)款到底是轉(zhuǎn)讓費(fèi)還是商標(biāo)的專有權(quán)及使用許可費(fèi)？如果是轉(zhuǎn)讓費(fèi)，那么達(dá)能商標(biāo)使用費(fèi)至今未付，該項(xiàng)合同應(yīng)該無效，而且娃哈哈還應(yīng)該向合資公司追索賠償；如果是使用費(fèi)，那么合資公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有到位，那么《商標(biāo)使用許可合同》簽訂的依據(jù)亦沒有了。范易謀我們到底該取哪一項(xiàng)？”
娃哈哈表示，其與達(dá)能之所以能合作到今天純粹是靠“情與理”，在這11年之中，沒有少給達(dá)能一分錢，但達(dá)能非但沒有肯定，還對宗慶后進(jìn)行“人身攻擊”，并在斯德哥爾摩的仲裁中要求娃哈哈賠償8億歐元，在美國起訴要求賠償1億美元，從起訴開始到判決為止，每月增加2500萬美元。
對此，娃哈哈表示，“打一年就增加3億美元，在美國打個(gè)3－5年官司最起碼也有十幾億美元，看來范易謀確實(shí)不用費(fèi)太大的力氣去關(guān)心每瓶賺個(gè)幾毛錢，甚至幾分錢的飲料業(yè)務(wù)，起訴、仲裁丟進(jìn)去幾張紙就可來錢，多輕松。”
最后，娃哈哈表示，目前達(dá)能還找不到娃哈哈違法的依據(jù)，而他們卻掌握了達(dá)能確鑿的違法證據(jù)，其將拿起法律的武器為自己討個(gè)公道，除了積極應(yīng)對瑞典斯德哥爾摩、美國的訴訟，同時(shí)要提出反訴請求，而且可以提出20億-50億歐元不等的賠償要求。
對于娃哈哈的舉動，達(dá)能聲明說，達(dá)能與娃哈哈之間最新的董事會議內(nèi)容，在會議結(jié)束僅幾小時(shí)后便被“斷章取義”地公諸于眾，這屬于泄密行為，并表示，很顯然是有人“故意”要對以和平方式解決問題設(shè)置障礙，這樣做不僅會影響全面協(xié)商談判的進(jìn)程，同時(shí)也進(jìn)一步損害了所有股東和員工們的利益。達(dá)能認(rèn)為，只有將娃哈哈品牌旗下的所有業(yè)務(wù)和員工整合在一起才能切實(shí)有效地保護(hù)娃哈哈品牌、保證娃哈哈企業(yè)的成功發(fā)展。 |
|
|
|
|