| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-04 作者：惠銘生 來源:齊魯晚報(bào) |
|
|
“同步搬遷”規(guī)定的實(shí)質(zhì)，是政府和開發(fā)商打著公眾的旗號(hào)，對(duì)個(gè)別不愿意搬遷，或愿意搬遷但對(duì)賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進(jìn)行“軟強(qiáng)制”拆遷。
６月３日《競(jìng)報(bào)》報(bào)道，北京最大的危改拆遷——酒仙橋危改工程是否進(jìn)行，將由居民投票來決定，屆時(shí)還會(huì)請(qǐng)公證機(jī)關(guān)來對(duì)投票進(jìn)行全程公證。為避免“釘子戶”的出現(xiàn)對(duì)大多數(shù)居民不公平，在達(dá)到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”。目前，一戶一票的危改工程投票表決書，已經(jīng)分發(fā)到所有涉及危改的居民家中，正式投票將在６月９日進(jìn)行。
危改拆遷是否進(jìn)行由居民投票決定，誰(shuí)將是這項(xiàng)政策的受益者？很可能是開發(fā)商。原因有很多，比如這可以提高拆遷效率，杜絕“釘子戶”等等。那么，誰(shuí)又是這項(xiàng)政策的受害者呢？當(dāng)然只能是廣大被拆遷戶！因?yàn)檫@一政策的實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)人私權(quán)的裹挾和綁架。
房產(chǎn)是私有的，公民的私人財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的，這個(gè)要義在《憲法》中寫得明明白白——公民的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。我國(guó)《物權(quán)法》也明確規(guī)定對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。也就是說，我的房產(chǎn)，由我作主！但北京市出臺(tái)的拆遷表決、同步搬遷等政策規(guī)定，無疑是與《憲法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定的精神相違背的，因?yàn)檫@等于是規(guī)定：我的房產(chǎn)，由鄰居們作主。由鄰居們決定“我的”房產(chǎn)的歸宿，于法于理無據(jù)，是非常荒唐的。
目前，我國(guó)城市房屋拆遷的法規(guī)不健全，程序不平等，補(bǔ)償不公平，強(qiáng)拆不文明，加上房地產(chǎn)市場(chǎng)存在明顯的壟斷利潤(rùn)，被拆遷人獲得的補(bǔ)償與遷居成本差距太大，甚至有些地方政府涉嫌在征用土地中與開發(fā)商分享巨額利潤(rùn)，這些都是造就“釘子戶”的客觀原因。因此，筆者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)拆遷程序的公正、補(bǔ)償?shù)墓约胺缮系墓拍軐?shí)現(xiàn)對(duì)所有拆遷戶的公正。
然而，北京市出臺(tái)的“同步搬遷”規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻是政府和開發(fā)商打著公眾的旗號(hào)，對(duì)個(gè)別不愿意搬遷，或愿意搬遷但對(duì)賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進(jìn)行“軟強(qiáng)制”拆遷。這種“軟強(qiáng)制”手段更隱蔽，強(qiáng)拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正，因而特別值得警惕。
拆遷，嚴(yán)格講應(yīng)該是一種平等的博弈過程。博弈就必然要相互妥協(xié)，尋找一個(gè)能共同接受的條件，相互實(shí)現(xiàn)利益最大化。當(dāng)然，我們不否認(rèn)有些人在拆遷問題上不顧公眾和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，胡攪蠻纏，離譜地漫天要價(jià)。對(duì)于這樣的人，他們是否搬遷，居民說了不算，而應(yīng)該由法院說了算。“消滅”真正的無賴“釘子戶”，政府或開發(fā)商，應(yīng)該尋求法律支持，而不能借助民意、依靠居民的投票，因?yàn)榫用褚矝]有這個(gè)權(quán)力。 |
|
|
|
|
|
|
|