| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在涉及財產權的問題上，不宜采用投票民主程序進行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開發(fā)權的開發(fā)商，與所涉及的民眾逐個協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。
朝陽區(qū)決定對酒仙橋地區(qū)“危改”，房地產商也已介入。但與其他危改地區(qū)一樣，居民由于產權不同、利益不同、觀念不同，而對是否危改，持有不同意見。這種意見難以調和，而持續(xù)拖延，開發(fā)商將難以承受其代價。為解開死結，朝陽區(qū)建委、酒仙橋街道辦、開發(fā)商決定將于6月9日正式舉行投票，讓全體居民決定危改拆遷工作的進程。
在公共事務中采用民主程序，當然是好事。可一個地方是否應當進行“危改”，卻不是普通的公共事務，而是平等的市場交易主體公平交易的問題。民主投票通常是讓民眾在政府提交的兩個以上選項中做出選擇，決策的對象是候選人、法律或政策，而不是其他人的權利、利益。因而，最終的決策即使以少數(shù)人服從多數(shù)人的方式做出，少數(shù)人的個人利益也不會遭到直接損害。而在危改過程中，假如進行民主投票，就等于讓多數(shù)人選擇了少數(shù)人的財產權利及其利益，這顯然違背公平、平等的法治原則。
因此，從原則上說，在涉及財產權的問題上，不宜采用投票民主程序進行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開發(fā)權的開發(fā)商，與所涉及的民眾逐個協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。
之所以要就酒仙橋地區(qū)是否應當危改進行民主投票，是因為本次危改依照慣例采取了成片危改的方式。而在這5473戶市民中，支持危改者與反對危改者互不相讓，陷入僵局。應當說，雙方都沒有錯。人的權利和利益都是平等的，不論是誰，都沒有理由要求另一個人為了自己的利益讓步。即使本次酒仙橋地區(qū)的多數(shù)居民支持危改，多數(shù)的意見也不能強加于不愿拆遷的少數(shù)。民主并不能成為打破支持與反對危改雙方僵局的靈丹。
問題就出在：為什么一定要采用成片大規(guī)模危改的方式？在產權單一的地方，比如，像老城區(qū)，某片房屋的產權全部屬于房管局，那確實可以采用大規(guī)模成片危改的方式。在這種情況下，居民中間利益的分歧，并不涉及是否應當拆遷的問題，而僅表現(xiàn)在對補償標準的不同訴求。
但是，在多種產權混雜、尤其是存在著比較完整的私人產權的地區(qū)，比如，在老城區(qū)，有一些產權完整的私產房；在酒仙橋地區(qū)，則混雜了一些具有土地使用權的私人房屋。這兩類地區(qū)都不適合采用成片危改的方式。因為，享有私人產權的房屋所有者的產權中，就包括了拒絕交易的權利。而房地產開發(fā)商不過是與任何私人房屋所有者平等的民事權利主體，它當然沒有任何權力強迫這些房屋所有者及土地建設使用權持有人讓路。
酒仙橋的危改僵局，體現(xiàn)了大規(guī)模成片危改及成片拆遷的不合理之處。有些居民同意拆遷，有些不同意，如果以同意拆遷的居民的名義，或者以改善整體城市環(huán)境的名義，強迫不同意拆遷的居民拆遷，其合法性及正當性都是可疑的。
這種大規(guī)模成片拆遷、危改模式，確實令城市面貌在短時間內煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件。但在這一過程中，如果民眾的權利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數(shù)，都與法治所包含的保護少數(shù)不受多數(shù)侵害的要義相沖突。如今，到了反思這種模式的時候了。讓城市改造零散展開，讓民眾與開發(fā)商直接談判，效果可能會更好。 |
|
|
|
|
|
|
|