|
中國政法大學(xué)法學(xué)研究生郝勁松日前自山西太原發(fā)出一封致鐵道部部長劉志軍的特快專遞，呼吁鐵道部在即將到來的2007年春運期間停止票價上浮。郝勁松認(rèn)為漲價根本沒有起到“分流”作用。相反，“春運漲價加重了旅客經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，破壞了節(jié)日的祥和氣氛，缺乏人性關(guān)懷。”（中國新聞網(wǎng)
2007-01-08）
作為一位民間的維權(quán)斗士，一位屢屢提起公益訴訟，挑戰(zhàn)行業(yè)霸權(quán)和官僚作風(fēng)的法律人士，郝勁松近年來雖然聞名遐邇卻屢遭維權(quán)困境：從2004年夏天起，就和中國鐵路、國稅總局、北京地鐵連打6場官司，卻以敗訴居多。06年12月1日，北京市一中院對郝勁松狀告鐵道部春運漲價程序違法一案作出一審判決，駁回了郝勁松的全部訴訟請求。在我看來，郝勁松最大的困難不在于對手的強大，以及壟斷的頑固，而在于其所背靠的民意不夠強大，民聲幾近式微。在這樣的社會背景下，郝勁松的訴訟表達缺少了一種推進的力量，很難得到有效放大。由于法律是一種多數(shù)人利益的保護機制，權(quán)利主體的缺席，勢必要將郝勁松置于一個不利的位置上。
以春運漲價為例，郝勁松從N個角度簡明有力地論證了春運漲價的不合理性：法律角度，服務(wù)角度以及人性角度。對于郝勁松所列舉的種種反對理由：列車超員嚴(yán)重，車廂內(nèi)空氣污濁，旅客多付了錢，卻享受更差的服務(wù)，加重了旅客經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，破壞了節(jié)日的祥和氣氛……相信很多人都有著切切實實的感受，應(yīng)該說大眾才是春運期間高價劣質(zhì)服務(wù)的受害主體。遺憾的是，每年因春運而滋生的巨量牢騷和不滿，甚至是謾罵悲憤聲，卻統(tǒng)統(tǒng)被滯留在了水泄不通的候車大廳和站臺里，消弭在了擁擠的車廂和回家的鐵軌上……
因而這些話語表達根本稱不上權(quán)利訴求，而僅僅停留在一種民間發(fā)泄式的層面上。
“我在兩年里打了9場官司，只贏了2場。”郝勁松這樣說。“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體，穩(wěn)如泰山的被告，無動于衷的法院。”一位法學(xué)專家如此描述公益訴訟目前尷尬的處境。而在這樣的漫畫般的訴訟圖景中，最大的利益主體——公眾，作為原告的背景色，則顯得若有若無，為原告的執(zhí)著襯出了一層“堂吉柯德”般的孤獨悲壯意味。雖然從網(wǎng)絡(luò)民意、媒體社會調(diào)查等諸多民間表達渠道來看，郝勁松的支持者為數(shù)眾多，畢竟他主張的是大多數(shù)公眾的權(quán)利。但這些聲音是發(fā)散的，漂浮的，民間的，更多表現(xiàn)為一種情緒和心聲，并未糾合成一種足以震撼法制缺憾或壟斷勢力的社會話語權(quán)，最終被更強大的話語霸權(quán)吞沒或消音，而只有走司法途徑或者與官方博弈之路，這些聲音才可能進入正規(guī)的利益表達通道，獲得立法者和當(dāng)局的重視。無疑，郝勁松獲得的只是心理支持，而缺少來自背后的大眾合力推進。獨自與行業(yè)“潛規(guī)則”斗法的結(jié)果，傷害的不僅是郝勁松的訴訟熱情，更多大眾的利益因為自動放棄了表達權(quán)而旁落。
司法語境中的郝勁松是孤獨的，這不僅是公眾的悲哀，更是現(xiàn)代法制的悲哀。作為公眾利益的代言人，得不到利益主體的支持，表面上看是源出于某種公眾的自私，其實深層次的原因是因為壟斷力量和行業(yè)霸權(quán)對社會公眾的操控力太強大了，在這種強壓下，公眾對于郝勁松的維權(quán)結(jié)局很難樂觀。而郝勁松的維權(quán)之路也證明了，公眾利益在與壟斷霸權(quán)的交鋒中總是一次次敗下陣來，公眾的失語，更多是對法制的信心不足。因而，郝氏訴訟的成敗，不僅關(guān)乎公眾的話語表達和利益實現(xiàn)，更考驗國家的司法品質(zhì)和法制方向。如果多數(shù)人的聲音不能進入有效的法律表達途徑，如果郝氏或類郝氏訴訟，因為被告的強大和對法院的利益鉗制，一再被法院不予立案或駁回起訴，損害最大的無疑是社會公平和司法文明，而我們社會所倡導(dǎo)的公民精神也會成為一種虛設(shè)。 |