|
近日，黑龍江省發(fā)生一起特大交通事故，致多人死亡。有關(guān)部門在進(jìn)行善后處理時(shí)遇到了難題：因個(gè)別死傷者車票沒有找到，因而無法確定這些乘客是否購買了公路旅客意外傷害保險(xiǎn)（以下簡稱“公意險(xiǎn)”），保險(xiǎn)公司也就無法進(jìn)行賠償。日前，李濱律師根據(jù)個(gè)人的調(diào)查結(jié)果，再次向中國保監(jiān)會(huì)發(fā)出《完善和落實(shí)公意險(xiǎn)實(shí)名制的再建議》。
公意險(xiǎn)“按位”出售，出險(xiǎn)時(shí)難理賠
11月15日16時(shí)26分，哈爾濱市開往寶泉嶺農(nóng)場的省農(nóng)墾百通運(yùn)輸公司金龍牌客車（黑R10319），行駛到依蘭縣境內(nèi)同三公路294公里處發(fā)生側(cè)翻，造成死亡11人（包括駕駛員）、傷49人（重傷3人）的重大道路交通事故。
據(jù)了解，事故車輛實(shí)際承載59名乘客，有35名乘客在哈爾濱市南崗客運(yùn)站售票窗口隨車票購買了一份保險(xiǎn)，有個(gè)別受傷或死亡的投保乘客因丟失保單、車票，保險(xiǎn)公司認(rèn)為無法確認(rèn)是否投保。
死者張磊的姑姑張女士在接受記者采訪時(shí)說：“孩子和朋友一起回家，沒想到出了車禍。家里人接到通知人都受不了，到達(dá)依蘭時(shí)見到了孩子冰冷的尸體，什么都沒有了，連隨身的物品都不見了，哪里還能找得到車票和保險(xiǎn)單？”
她認(rèn)為“孩子應(yīng)當(dāng)買保險(xiǎn)了”。“保險(xiǎn)單同客票是連在一起的，每次買票的時(shí)候，售票員說的車票價(jià)格就是包含保險(xiǎn)費(fèi)的價(jià)格，誰能不買呢？要是不買，售票員不會(huì)給你好臉色的，錢也不多，一塊兩塊的，買也就買了。”
“但是，孩子的命都沒有了，也向保險(xiǎn)公司報(bào)案了，保險(xiǎn)公司卻說確定不了孩子是否買保險(xiǎn)了，只能通過交警隊(duì)來確定孩子在哪個(gè)座位坐著，然后再看保險(xiǎn)公司和客運(yùn)站電腦里的記錄，才能夠確定坐在哪個(gè)座位的乘客買保險(xiǎn)了。”張女士說，如果確定孩子坐的座位買保險(xiǎn)了，保險(xiǎn)公司就賠，否則就不賠。
“我們?cè)诘龋纯唇痪?duì)能否確定孩子發(fā)生事故前所坐的座位買了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司賠了就罷了，若是座位沒買保險(xiǎn)，也不能說孩子沒買保險(xiǎn)。若是孩子買了保險(xiǎn)，上車后串到?jīng)]買保險(xiǎn)的座上呢？”張女士質(zhì)問，“保險(xiǎn)公司收了誰的錢，總應(yīng)當(dāng)有個(gè)數(shù)吧？總不能讓死去的人來舉證證明買沒買保險(xiǎn)吧？”
現(xiàn)在，正在醫(yī)院接受治療的兩位乘客也同樣遇到了理賠難題。其中一位乘客受傷后被送到醫(yī)院，他說自已購買了保險(xiǎn)，卻因?yàn)檐嚻闭也坏蕉鵁o憑據(jù)；而另一位乘客也說購買了保險(xiǎn)，卻因與別人串了座位，正在等待保險(xiǎn)公司確認(rèn)其是否買了保險(xiǎn)。
據(jù)了解，59名乘客中，有35人在售票窗口購買了2元錢的公意險(xiǎn)，在保險(xiǎn)公司和售票室的電腦中顯示的投保人不是人名，而是位置。所以，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)也是“按位對(duì)號(hào)”，由交警部門確定死傷者的位置，才能最終確定乘客有沒有投保。按照保險(xiǎn)約定，如果死亡或者殘疾，保險(xiǎn)金額為4萬元，另外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為8000元。
無記名保單難確定投保人
“之所以出現(xiàn)這種尷尬，首要原因是保險(xiǎn)憑證不記名，在保單毀損、滅失的情況下，乘客利益無法得到保證。”北京市中高盛律師事務(wù)所律師李濱舉例說，有過購買航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)（簡稱航意險(xiǎn)）的旅客都知道，在購買航意險(xiǎn)時(shí)，必須要出示乘客本人的機(jī)票、身份證后才可以購買航意險(xiǎn)。乘客的個(gè)人信息如姓名、身份證號(hào)碼、乘機(jī)具體日期、班次、航班號(hào)、座位號(hào)、訂立航意險(xiǎn)的時(shí)間、受益人、受益人的受益份額的指定等，這些關(guān)系到乘客理賠的信息必須是完全的。而且上述信息在航班起飛后，機(jī)場和承保保險(xiǎn)公司的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)將鎖定購買航意險(xiǎn)的乘客的各種信息。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，即使乘客手中的機(jī)票、保險(xiǎn)憑證沒有了，甚至是乘客失蹤了，也不會(huì)影響到乘客的保險(xiǎn)理賠。在任何情況下，保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法利益都會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。
“保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展必須建立在對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)利充分保護(hù)的基礎(chǔ)上，公意險(xiǎn)如果不落實(shí)乘客實(shí)名制，類似的事情必將再次發(fā)生”。他認(rèn)為，與航意險(xiǎn)相比，公意險(xiǎn)存在很多不完善、甚至是涉嫌違法之處。
他認(rèn)為，首先，公意險(xiǎn)的承保方式違法，存在準(zhǔn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的行為。原交通部早在2000年2月2日下發(fā)的《關(guān)于允許水路道路客運(yùn)站點(diǎn)代辦旅客保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》中早已經(jīng)明確規(guī)定，公路客運(yùn)站在代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的過程中，要遵循投保人自愿購買和客運(yùn)站代售保險(xiǎn)窗口與客運(yùn)站售票窗口相分離的原則。
而實(shí)際上，客運(yùn)站在銷售保險(xiǎn)時(shí)，代售保險(xiǎn)窗口與售票窗口沒有分離，同一個(gè)窗口既賣客票也銷售保險(xiǎn)。而且，售票員在售票時(shí)不向乘客報(bào)票價(jià)，而是向乘客報(bào)“含保險(xiǎn)”后的“票價(jià)”，導(dǎo)致大部分乘客不明就里地購買了車票和保險(xiǎn)。這種捆綁式的銷售方式，涉嫌變相強(qiáng)制乘客購買該保險(xiǎn)。
其次，保險(xiǎn)憑證不記名，在保單毀損、滅失的情況下，乘客利益無法得到保證。《保險(xiǎn)法》第19條明確規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括投保人、被保險(xiǎn)人名稱和住所等信息。而乘客被搭售的公路旅客意外傷害保險(xiǎn)憑證上，沒有乘客的任何可以確定身份的信息；沒有乘客乘車的時(shí)間和乘坐的車次信息；保險(xiǎn)單上沒有加蓋日戳，也沒有任何與車票相關(guān)聯(lián)的信息；沒有訂立合同的日期……該保險(xiǎn)是隨機(jī)銷售給任何一個(gè)班次和車次的乘客的，保險(xiǎn)公司并沒有留存乘客的任何個(gè)人信息。
可以想見，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果乘客因種種原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)單毀損、滅失的話，保險(xiǎn)公司和客運(yùn)站又都沒有購買保險(xiǎn)的乘客名單和乘客信息，乘客或是乘客的法定繼承人將無法主張權(quán)利，乘客合法的合同利益將無法得到保障。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單滅失的情況下，完全可以不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)，獲得不當(dāng)利益。
第三，公路旅客意外傷害保險(xiǎn)不要求被保險(xiǎn)人親筆簽字，違反《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，可能給被保險(xiǎn)人、其他乘客及社會(huì)帶來極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。
另外，公路旅客意外傷害保險(xiǎn)，涉嫌有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任虛設(shè)，違反風(fēng)險(xiǎn)理論和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。就目前國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)待醫(yī)療險(xiǎn)的理賠原則而言，各保險(xiǎn)公司均強(qiáng)調(diào)乘客的醫(yī)療費(fèi)的理賠適用補(bǔ)償原則，乘客是不能夠獲得重復(fù)賠償?shù)摹Ｒ簿褪钦f，乘客是不可能在獲得承運(yùn)人的賠償后，再根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定重復(fù)要求保險(xiǎn)公司再次給予理賠的。同理，保險(xiǎn)公司也不會(huì)在承運(yùn)人的賠償后，再次就乘客此次醫(yī)療費(fèi)的支出給付保險(xiǎn)金。
律師較真公意險(xiǎn)
2007年7月3日，經(jīng)過一番調(diào)研后，李濱律師以消費(fèi)者的身份向中國保監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局投訴稱，公意險(xiǎn)不記名并且涉嫌多處違法，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售，予以完善。
2007年10月12日，黑龍江保監(jiān)局給李濱律師《信訪答復(fù)書》（黑保監(jiān)信［2007］第66號(hào)）稱：公路客運(yùn)站在售票、退票窗口明確提示“保險(xiǎn)自愿”，未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況；無被保險(xiǎn)人簽字的保險(xiǎn)合同效力屬于民事問題，建議依照《民事訴訟法》，通過法律途徑解決；《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定的合同載明事項(xiàng)屬于倡導(dǎo)性規(guī)范；關(guān)于“道路旅客意外傷害保險(xiǎn)中有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任虛設(shè)，違反風(fēng)險(xiǎn)理論”問題，屬于理研究范疇；對(duì)于保險(xiǎn)憑證內(nèi)容、索賠時(shí)限等業(yè)務(wù)操作問題，要求該公司切實(shí)加以改正。
李濱律師不認(rèn)可黑龍江保監(jiān)局的答復(fù)，向中國保監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議。2007年12月26日，中國保監(jiān)會(huì)認(rèn)為李濱律師所提問題屬于民事問題，應(yīng)當(dāng)通過司法途徑解決。
2007年11月27日，李濱律師以北京趙公口客運(yùn)站未經(jīng)李濱律師同意強(qiáng)制銷售公意險(xiǎn)，未經(jīng)被保險(xiǎn)人親筆簽名違反《保險(xiǎn)法》第56條禁止性規(guī)定致合同無效為由，將中國人壽北京分公司起訴到北京市朝陽區(qū)人民法院，要求確認(rèn)合同無效，退還保險(xiǎn)費(fèi)1元錢，并判令中國人壽支付懲罰性賠償金9999元。
朝陽區(qū)人民法院于2008年2月18日開庭，并在庭后對(duì)該案召開了專家研討會(huì)。有關(guān)專家認(rèn)為合同的效力沒有問題，該研討會(huì)未提及保險(xiǎn)單不記名的問題。
2008年6月17日，朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回李濱的訴訟請(qǐng)求。李濱律師提出上訴。
2008年10月13日，北京市第二中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持一審判決。
近日，鑒于哈爾濱市發(fā)生“11·15”重大道路交通事故，李濱律師再次向中國保監(jiān)會(huì)提出再建議，建議保監(jiān)會(huì)切實(shí)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法的合同利益，在全國范圍內(nèi)立即停止銷售不記名并涉嫌多處違法的公意險(xiǎn)，完善和落實(shí)公意險(xiǎn)實(shí)名制。
12月6日，李濱在哈爾濱市南崗客運(yùn)站了解到，該客運(yùn)站12月5日發(fā)送旅客9118人次，其中有8226人次購買了公意險(xiǎn)，占到90.2％，售票員在售票時(shí)報(bào)價(jià)直接包含了保險(xiǎn)價(jià)格。
他認(rèn)為，解決公意險(xiǎn)實(shí)名制的最好辦法就是依法按照交通運(yùn)輸部的規(guī)定，分窗口銷售客票和公意險(xiǎn)，通過宣傳等方式提高百姓的保險(xiǎn)意識(shí)，以擴(kuò)大公意險(xiǎn)的銷售，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)公司與乘客利益的雙贏。 |